Постановление от 17 апреля 2021 г. по делу № А53-156/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2021 года
15АП-3718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РС, Фролово» - Мартиросяна Александра Крикоровичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу №А53-156/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РС, Фролово»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.09.2013 № 32/13-РСФ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу №А53-156/2016 признан недействительным договор поставки от 20.09.2013 №32/13-РСФ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» и обществом с ограниченной ответственностью «РС, Фролово». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» взысканы денежные средства в размере 106 700 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 по делу №А53-156/2016, конкурсный управляющий ООО «РС, Фролово» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие признаков аффилированности сторон необходимо определять на момент заключения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, наличие решений судов о взыскании с должника задолженности не может являться основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату заключения договора. Поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что задолженность ответчика перед должником по договору поставки №32/13-РСФ1 от 20.09.2013 включена в реестр требований кредиторов общества «PC, Фролово» определением суда от 20.07.2018 по делу №А12-42291/2017 в размере 35 700 000 руб. Сумма предварительной оплаты по договору поставки была возвращена поставщиком частично - на общую сумму 71 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 094 от 26.02.2014 на сумму 30 000 000 руб.; №1260 от 04.12.2013 на сумму 30 000 000 руб.; №1260 от 21.10.2013 на сумму 11 000 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «РС, Фролово» перед ООО «Ломпром Ростов» составляет 35 700 000 руб., что не учтено судом при применении последствий недействительной сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу №А53-156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ООО«РС, Фролово» в конкурсную массу ООО «Ломпром Ростов» денежные средства в размере 35 700 000 руб.; в остальной части определение от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) и ООО «РС, Фролово» (поставщик) заключен договор от 20.09.2013 № 32/13-РСФ поставки лома и отходов черных металлов. Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик принял обязательство по поставке покупателю за обусловленную сторонами договора плату в собственность товары, указанные в Протоколах согласования условий поставки, лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) (пункт 1 договора).

ООО «Ломпром Ростов» в период с 23.09.2013 по 04.02.2014 осуществило платежи в адрес ООО «РС, Фролово» в размере 106 700 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор от 20.09.2013 № 32/13-РСФ заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.01.2016, оспариваемый договор заключен 20.09.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» имелась задолженность, подтвержденная следующими судебными актами: решение от 25.04.2014 по делу № А53-2642/2014, решение от 10.09.2014 по делу № А53-16490/2014, решение от 14.11.2014 по делу №А53-20149/2014, решение от 28.06.2016 по делу № А53-4821/16, решение от по делу № А53-7465/16; решение от 18.07.2016 по делу №А53-4011/16, решение от 31.10.2016 по делу № А53-22249/16, решение от 10.11.2016 по делу № А53-16174/16, решение от 22.11.2016 по делу №А53-16256/16, решение от 29.03.2017 по делу № А53-31354/16, решение от 29.09.2016 по делу № А53-19334/16, решение от 28.04.2017 по делу № А53-2779/17, решение от 22.05.2017 по делу № А53-6492/17, решение от по делу №А53-6213/17, решение от 05.07.2017 по делу № А53-1809/17, решение от 10.08.2017 по делу №А53-12805/2017, судебный приказ от 05.07.2017 по делу №А53-18122/17, судебный приказ от 06.07.2017 по делу № А53-18123/17, судебный приказ от 05.07.2017 по делу №А53-18124/17, судебный приказ от 06.07.2017 по делу № А53-18125/17, решение от 29.11.2017 по делу № А53-28716/17, судебный приказ от 22.12.2017 по делу №А53-38390/2017, решение от 12.03.2018 по делу № А53-40116/17, решение от 04.09.2018 по делу №А53-784/18, судебный приказ от 09.04.2018 по делу №А53-8901/18.

Кроме того, должник на дату заключения сделки также отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило - 1 788 892 000 руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО «Ломпром Ростов».

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Ломпром Ростов» за 2013 год кредиторская задолженность составляла 1 207 004 000 руб., за 2014 год - 1 551 602 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 при проверке обоснованности требования ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» установлено, что ФИО6 являлся конечным бенефициаром группы компаний «Эстар», в которую входили ряд предприятий, в том числе: ООО «Ломпром Ростов», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу №А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А27-23804/2017.

ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» входило в группу металлургических компаний «Эстар», подконтрольных его бенефициару - ФИО6.

ФИО6 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО «РЭМЗ» в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначения на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016.

В период с 14.03.2014 по 26.09.2018 генеральным директором ООО «РС, Фролово» являлся ФИО7, который с 24.02.2014 по настоящее время является его единственным участником.

ФИО7 с 24.06.2013 по 15.01.2014 являлся генеральным директором АО «РАПТ», которое подконтрольно ФИО6 Кроме того, с 12.05.2008 по 26.03.2013 руководителем ООО «РС, Фролово» выступала управляющая компания - ООО «УК «РАПТ», генеральным директором которой являлся ФИО6 (в период с 02.03.2012 по 23.04.2013), а участником (с долей участия 50%) - его дочь ФИО8 (в период с 12.07.2012 по 24.01.2014).

При этом с 12.05.2008 по 24.02.2014 участником ООО «РС, Фролово» (с долей участия не менее 90%) выступало ООО «Русская свинина» (ИНН <***>), участником которого (с долей участия 50%) являлась иностранная компания Вирвейн Лимитед (Кипр), аффилированная к ООО «РЭМЗ», что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, от 22.12.2019, от 24.12.2019 по делу № А53-32531/16.

Компания Вирвейн Лимитед является учредителем ООО «ДМК» наряду с ООО «Ай 2 Вад».

Генеральным директором ООО «Ай 2 Вад» является ФИО9, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО «Биллиз», учредителем которого является ФИО6

Учредителем ООО «Ай 2 Вад» является ФИО10, состоящий в зарегистрированном браке с ФИО8, которая является дочерью ФИО11

ООО «РС, Фролово» арендовало помещения у следующих компаний, входивших в группу «Эстар»:

у АО «Фроловский электросталеплавильный завод» - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и по ул. Строителей, 18а/1, для размещения офиса на срок с 01.04.2013 по 31.12.2015 (по договору аренды №24/13-ВФ от 01.04.2013);

у ООО «Фроловская ЭлектроСталь» - нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания электросталеплавильного цеха по адресу: <...>/1 (по договору субаренды № 310/16-Ф от 12.12.2016).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «РС, Фролово» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РЭМЗ» и находится под контролем ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу №А12-42291/2017 ООО «РС, Фролово» признано несостоятельным (банкротом).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поставки был заключен с ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника; перечисление спорной суммы в пользу ответчика повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда должнику и его кредиторам.

В связи с этим предоставление должником ответчику денежных средств правильно квалифицировано судом в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ оспариваемой сделки свидетельствует о том, что фактически должником были перечислены денежные средства ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств, как подтверждения цели причинения вреда кредиторам должника, доказательством такой цели является возникновение у должника в результате совершения оспоренной сделки и иных сделок, совершенных в тот же период, признаков недостаточности имущества, а также совершение сделки фактически безвозмездно.

Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что перечисление оспариваемых платежей заинтересованному лицу повлекло за собой недостаточность денежных средств для расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что наличие решений судов о взыскании с должника задолженности не могут являться основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату заключения договора, подлежит отклонению, поскольку в силу взаимозависимости сторон осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается. Данная презумпция ответчиком не опровергнута. Учитывая безвозмездность оспариваемой сделки при наличии у должника на момент ее заключения признаков недостаточности имущества, суд пришел к верному выводу о том, что сделка заключена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать в силу взаимозависимости сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 106 700 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что сумма предварительной оплаты по договору поставки была возвращена поставщиком частично - на общую сумму 71 000 000 руб. Задолженность ответчика перед должником составляет 35 700 000 руб.

Определением (резолютивная часть от 20.06.2018) по делу №А12-42291/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РС, Фролово» включены требования ООО «Ломпром Ростов» в размере 35 700 000 руб. основного долга.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что по договору поставки ООО «Ломпром Ростов» перечислило денежные средства в качестве предоплаты в адрес ООО «РС, Фролово» всего на общую сумму 106 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №8325 от 23.09.2013 на сумму 20 000 000 руб.; № 874 от 04.02.2014 на сумму 15 000 000 руб.; № 344 от 17.01.2014 на сумму 30 000 000 руб.; №11164 от 16.12.2013 на сумму 2 400 000 руб.; № 11159 от 13.12.2013 на сумму 5 000 000 руб.; №10894 от 11.12.2013 на сумму 10 000 000 руб.; №10465 от 21.11.2013 на сумму 6 000 000 руб.; №10428 от 20.11.2013 на сумму 5 000 000 руб.; №10361 от 19.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; №10329 от 18.11.2013 на сумму 3 300 000 руб.

Однако, обязательства ООО «РС, Фролово», вытекающие из договора поставки лома и отходов черных металлов № 32/13-РСФ от 20.09.2013, не исполнены, товар не был поставлен.

Сумма предварительной оплаты была возвращена поставщиком частично - в общей сумме 71 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №094 от 26.02.2014 на сумму 30 000 000 руб.; №1260 от 04.12.2013 на сумму 30 000 000 руб.; №1260 от 21.10.2013 на сумму 11 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «РС, Фролово» перед ООО «Ломпром Ростов» составляет 35 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие возражений относительно размера фактической задолженности ответчика перед должником по договору № 32/13-РСФ от 20.09.2013 в размере 35 700 000 руб.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежные средства в размере 35 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 09.02.2021 по делу № А53-156/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В качестве последствий признания сделки недействительной с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» подлежат взысканию денежные средства в размере 35 700 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-156/2016, изложить его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежные средства в размере 35 700 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева