Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-4458/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-4458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи до перерыва и помощником судьи Е.В. Фаст после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 25.042017, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 г. по делу № А27-4458/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская научно – производственная инвестиционная фирма строительных материалов», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10, г. Новокузнецк

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 20.02.2017 № 174осс/в,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее - заявитель, общество, ЗАО «СибНИИстромпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-КРО ФСС в лице филиала № 10) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174оос/в от 20.02.2017 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 1136310,79 руб., начисления пени в размере 253342,68 руб., привлечения к ответственности на сумму штрафа в размере 153375,34 руб.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СибНИИстромпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 174оос/в от 20.02.2017 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 1136310,79 руб., начисления пени в размере 253342,68 руб., привлечения к ответственности на сумму штрафа в размере 153375,34 руб. Снизить размер штрафа по решению фонда № 174оос/в от 20.02.2017 до 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конечная цель осуществления деятельности общества является управление недвижимым имуществом, прежде всего в интересах акционеров-арендаторов и иных взаимозависимых лиц. Также указывает, что в вид деятельности Управление эксплуатацией нежилого фонда» входит, в том числе подвид «Деятельности учреждения по собору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда». Кроме того ссылается на наличие оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости снижения размера штрафа по решению фонда № 174оос/в от 20.02.2017 до 30000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.09.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

После перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка ЗАО «СибНИИстромпроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2016 № 10000174 осс/в с указанием на выявленные нарушения, а именно плательщик страховых взносов в проверяемый период производил неполную уплату страховых взносов.

20.02.2017 фондом принято решение № 174 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 153375,34 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1136426,79 руб., штраф в сумме 153375,34 руб., пени в сумме 253389,44 руб.

Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность общества направлена на достижение конечной деловой цели - «сдача в наем собственного нежилого помещения». Данная деловая цель является основным видом экономической деятельности общества, в связи с чем общество неправомерно применяло пониженный тариф.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Соответственно, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код по ОКВЭД 70.32.2); дополнительным видом деятельности значится «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.20.2).

В ходе проверки фондом установлено, что общество, являясь собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений (<...>) получало в спорных периодах фактически все доходы только от арендаторов на основании договоров аренды в следующем объеме:

- 2013 г. - (84 %) общий объем доходов 36899166,95 руб., в том числе доход от аренды помещений 31092887,89 руб. (по адресу: <...>),

- 2014 г. - (79 %) общий объем доходов 40006087,69 руб., в том числе доход от аренды помещений 31909295,43 руб. (по адресу: <...>),

- 2015 г. - (76 %) общий объем доходов 43282737,19 руб., в том числе доход от аренды помещений 32893 303,31 руб. (по адресу: <...>).

Исчисления для определения страховых взносов применены обществом по правилам пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, как к операциям с недвижимым имуществом, подпадающим под классификационный признак основного вида экономической деятельности «Управление эксплуатацией нежилого фонда» код по ОКВЭД 70.32.2.

Вместе с тем, для признания основного вида экономической деятельности в проверяемом (расчетном) периоде предоставляющим право на льготу, общество должно документально подтвердить наличие доходов именно от управления эксплуатацией нежилого фонда в объеме не менее 70 % от общего объема доходов, полученных обществом в рассматриваемый период.

В данном случае фондом установлено, что в проверяемом периоде плательщик осуществлял свою деятельность путем передачи в аренду нежилых помещений.

Общество в жалобе указывает, что конечная цель осуществления деятельности общества является управление недвижимым имуществом, прежде всего в интересах акционеров-арендаторов и иных взаимозависимых лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку общество в рассматриваемый период фактически осуществляло деятельность и получало доходы от сдачи в аренду помещений на основании договоров аренды, а данный вид деятельности соответствует коду ОКВЭД 70.20.2.

Согласно ОКВЭД сдача в аренду арендованного недвижимого имущества относится к коду 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» в классе 70 «Операции с недвижимым имуществом». Данная деятельность не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. В свою очередь, деятельность по управлению недвижимым имуществом не подпадает под код 70.20, данная деятельность имеет свой код - 70.32.

Из анализа приведенных норм следует, что к сдаче в аренду собственных нежилых помещений применять льготный тариф для начисления страховых взносов неправомерно.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в вид деятельности Управление эксплуатацией нежилого фонда» входит, в том числе подвид «Деятельности учреждения по собору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда», поскольку сбор арендной платы для собственных нужд оплачиваемой деятельностью по сбору арендной платы не является.

В данном случае в обоснование права на установление льготного тарифа страховых взносов общество не представило документально подтвержденных доказательств получения дохода в связи с деятельностью по управлению эксплуатацией нежилого фонда в размере не менее 70 % от общего объема.

Таким образом, представленные обществом доказательства не подтверждают осуществления обществом заявленного вида экономической деятельности, который дает право на применение пониженного тарифа,

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости снижения размера штрафа по решению фонда № 174оос/в от 20.02.2017 до 30000 руб., поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявление общества в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 , пунктов 3-5 статьи 199 АПК РФ не содержало указания на нарушение прав и законных интересов общества, которые, по мнению заявителя, нарушаются неприменением смягчающих ответственность обстоятельств, не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, нарушены в этой части инспекцией, следовательно, по указанным основаниям заявителем решение налогового органа не оспаривалось, доводов о наличии и необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлялось.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Довод общества о самостоятельном установлении судами и применении в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств не основан на нормах права. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 301-КГ16-8849 по делу № А82-1871/2015

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ГУ-КРО ФСС в лице филиала № 10 обоснованно вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона № 212-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО «СибНИИстромпроект» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.07.2017 № 848 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017 г. по делу № А27-4458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 848.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


С.Н. Хайкина