Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-65712/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65712/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Борисова М.Б., по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25633/2017) АО "Независимая Финансовая Группа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-65712/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску АО "Независимая Финансовая Группа"

к ООО "Ремонт инженерных систем"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2016 №196/16-л в размере 66 603 руб. 34 коп., пеней в размере 65 018 руб. 55 коп., пеней в размере 3105 руб.


Определением от 04.09.2017 исковое заявление возвращено АО "Независимая Финансовая Группа" в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Возвращая АО "Независимая Финансовая Группа" исковое заявление с приложениями, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Суд указал, что истцом к исковому заявлению приложена претензия, которая была направлена в адрес ответчика 07.08.2017, что подтверждается кассовым чеком «Почты России», и установленный законом тридцатидневный срок со дня направления претензии на дату обращения в суд с иском (29.08.2017) на момент вынесения определения не истек.

Тем не менее, при обращении с исковым заявлением истец представил договор аренды от 01.08.2016 № 196/16-л.

Как следует из пункта 8.1 указанного договора, сторонами согласован срок для обязательного досудебного урегулирования спора, отличный от предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: срок рассмотрения претензии и ответа на неё установлен в течение 15 календарных дней со дня её направления. В случае, если претензия оставлена без удовлетворения либо недостижения согласия сторон, споры, вытекающие из договора аренды (его исполнения) рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1234-2/17). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 28.08.2017 (по истечении 20 календарных дней) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-65712/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.В. Аносова

И.А. Тимухина