Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-89662/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89662/2017
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Никифорова Л.А., по доверенности от 25.04.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3408/2018) ОАО "НИАИ "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-89662/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Альянс Электро"

к ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ООО "Альянс Электро", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее – ОАО "НИАИ "Источник", ответчик) о взыскании долга в размере 1 147 310 руб. и неустойки в размере 229 462 руб.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять в указанной части по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма неустойки является завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято во внимание заявление ответчика об изменении наименования (организационно-правовой формы) на акционерное общество.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.12.2014 № 0711/0-14, по которому подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы, перечисленные в спецификации работ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 2 294 620 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора окончательная оплата по договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости работ, но не более 10 % стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 № 468/1 на сумму 2 294 620 руб., представленным в материалы дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик принятые им результаты работ на сумму 1 147 310 руб. не оплатил.

Претензией от 16.10.2017 исх.№ 1400/01-17 истец потребовал погашения ответчиком суммы задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ надлежащего качества и принятие их заказчиком по вышеназванному акту без возражений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась непогашенная задолженность на сумму 1 147 310 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также расчет неустойки за период с 11.07.2016 по 20.12.2017 (с учетом 10% ограничения по договору) проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности. Тяжелое финансовое положение ответчика таким обстоятельством не является.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка применена с учетом 10 % ограничения по договору.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является правильным, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-89662/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова



26 января 2016 года