Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А05-8686/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8686/2021
г. Вологда
10 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-8686/2021,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) 28.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о выполнении гарантийных обязательств, устранении недостатков работ, выявленных в ходе эксплуатации дома по адресу: <...>, выполнив следующие работы: работы по фасаду, карнизу: очистка поверхности, общей площадью до 285,32 кв.м, штукатурка поверхности, общей площадью до 285,32 кв.м, шпатлевка оштукатуренных поверхностей, включая предварительную огрунтовку основания, общей площадью до 285,32 кв.м, окраска шпатлеванных поверхностей за два раза, включая предварительную грунтовку основания, общей площадью до 285,32 кв.м; на случай неисполнения решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскании 700 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 21.06.2022 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 22.07.2022.

По делу 04.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040071125.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 208794/22/29026-ИП.

Общество 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.06.2022 до 15.06.2024.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с метеорологическими (погодными) условиями повторно произвести окраску части шпатлеванных поверхностей за два раза общей площадью до 285,32 кв.м не представляется возможным, поскольку требуется определенная температура воздуха (погодные условия). Требования пункта 4 исполнительного листа исполнены на 95%.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Фонд еще в июле 2021 года обратился с иском к Обществу о выполнении гарантийных обязательств, устранении недостатков работ, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома. Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в декабре 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в нарушение соблюдения баланса интересов сторон именно истец в течение длительного времени не может реализовать свое право и получить тот результат, на который направлен был его иск в июле 2021 года, признанный судом обоснованным в июне 2022 года. Судебное решение не исполняется длительное время, что является недопустимым. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по заявленным ответчиком доводам суд не установил.

Довод заявителя о том, что выполнение ряда работ невозможно в связи с климатическими условиями, правомерно не принят судом первой инстанции. Суд указал, что заявитель по данному доводу не представил ссылки на нормативную строительную документацию, регламентирующую проведение указанных работ в определенном температурном диапазоне, не выполнил подготовительные к окраске работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу № А05-8686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева