Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А66-12653/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12653/2017
г. Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал

Энтерпрайз Трейд» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО3 о наличии оснований для привлечения контролирующего Должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 187 321 762 руб. 88 коп. и о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО2 Викторов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» (адрес: 170028, <...>, литера А, помещение 25; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество), ФИО5.

В обоснование жалобы её податель с учетом дополнений к ней ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства Должника, поскольку на дату признания Должника банкротом он не являлся руководителем Должника. Часть документов Должника была утрачена в связи с кражей, а архивные документы уничтожены пожаром в гараже загородного дома. После увольнения с должности директора бухгалтерские и финансовые документы Должника его учредителем ФИО5 были размещены на основании договора хранения в охраняемом складском помещении Общества. Оставшиеся у апеллянта документы Должника, которые не были переданы учредителю Должника, переданы им по описи судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного акта. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Должника, его руководителем являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 06.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6.

В обоснование настоящего требования конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации Должника и совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача указаний должнику контролирующим лицом; одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Поскольку обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в своём заявлении, имели место в 2018 году, судом первой инстанции правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ФИО2 являлся руководителем Должника, обоснованно признал его контролирующим Должника лицом, ответственным за хранение и передачу документации Должника утвержденному конкурсному управляющему Должника.

Поскольку требования Закона о банкротстве в части обязанности по передаче документации Должника ответчиком не исполнены, Арбитражный суд Тверской области пришел в правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку непередача документации Должника привела к невозможности предпринять действия по розыску и истребованию имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с совершением Должником в период, когда руководство им осуществлял ответчик, сделок, причинивших вред имущественным интересам Должника и его кредиторов, признанных Арбитражным судом Тверской области недействительными (определения суда от 13.03.2019 и от 26.04.2019 по настоящему делу), что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части не находит.

Вместе с тем поскольку до настоящего времени расчеты с кредиторами Должника не завершены, судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановлено производство по настоящему заявлению в части взыскания с ответчика денежных средств до завершения таких расчетов.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 по делу № А66-12653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутта Ашиша – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов