Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-12407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35179/2019

Дело № А40-12407/17
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, по делу № А40-12407/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 02.07.2019

от АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» - ФИО4, дов. от 01.11.2017

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 23.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ» требования ФИО2 в размере 2 248 619 руб. – основной долг, 130 419, 89 руб. – пени.

Не согласившись с определением суда, АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств совершения сделки, аффилированность сторон, корпоративный характер сделки, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 указывает, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств из договора займа № 26/05/14 от 26.05.2014 (далее по тексту - договор), заключенного между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ОГРН <***>, правопредшественник должника) и кредитором.

Согласно договору займа кредитор передает ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 денежные средства в размере 20 225 000 рублей 00 коп., а ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.3. договора предоставленный займ является беспроцентным.

Кредитор 30.05.2014 перечислил должнику сумму займа в полном объеме, как предусмотрено п. 1.2., 1.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 108629 от 30.05.2014.

В соответствии с п. 1.4 и п. 2.1 договора займ предоставляется на 3 (три) года с момента передачи денежных средств, а ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 обязалось возвратить сумму займа в полном объеме. Возврат денежных средств мог быть осуществлен в любое время досрочно, в том числе и по частям. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена должником не позднее 30 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ОГРН <***>) - правопредшественник должника 31.08.2016 было реорганизовано в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПБС-СПОРТСТРОЙ»,

В период с 2015 по 2017 год должник (его правопредшественник) возвратил сумму займа частично, на общую сумму 15 808 381 рубль, что подтверждается: платежным поручением № 49514 от 15.10.2015 на сумму 73 000 руб., платежным поручением № 49635 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 49645 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 49657 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 49681 от 02.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 49687 от 03.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 49821 от 28.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., расходным кассовым ордером № 27 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером № 28 от 08.12.2016 на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером № 30 от 09.12.2016 на сумму 590 000 руб., расходным кассовым ордером № 33 от 16.12.2016 на сумму 590 000 руб., платежным поручением № 4 от 19.12.2016 на сумму 542 000 руб., расходным кассовым ордером № 37 от 30.12.2016 на сумму 590 000 руб., договором уступки права № ПБС-ЮКЦ/Щ от 06.07.2017.

Должник в период с 01.01.2017 по 31.12.2017гг. осуществлял платежи в счет погашения задолженности по указанному договору, должник осуществил возврат займа 13.02.2017 на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение № 9), 06.03.2017 на сумму 320 000 руб. (платежное поручение 19), 14.03.2017 на сумму 248 821 руб. (платежное поручение 20), 28.07.2017 на сумму 99 179 руб. (платежное поручение 70).

В срок, установленный договором, сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Пункт 3.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае нарушения должником срока возврата займа кредитор вправе предъявить письменную претензию об уплате пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая п. 1.4 договора, в соответствии с которым займ предоставляется на 3 (три) года, т.е. до 30.05.2017, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 232 календарных дней (где, начало периода просрочки: день следующий за днем исполнения обязательства - 01.06.2017г., окончание периода просрочки: дата принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении должника наблюдения - 19.01.2018).

В соответствии с договором и приведенными нормами Гражданского законодательства должник обязан вернуть кредитору сумму займа по договору в размере 2 248 619 рублей, а также сумму пени в размере 130 419 руб. 89 коп.

Судом проверен расчет и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение кредитором в пользу должника суммы займа. В назначении платежа указанного платежного поручения в качестве основания перечисления денежных средств указано: оплата по договору займа.

Судом установлено, что кредитор к моменту заключения договора займа имел счета в нескольких кредитных организациях. Так, в частности, как подтверждается выпиской по счету ФИО2, денежные средства в размере 20 227 000 руб., которые были перечислены кредитором должнику, были внесены на его расчетный счет, что подтверждается выпиской. Согласно указанной выписке ФИО2 до заключения договора займа получил денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Более того, его расчетный счет в ООО КБ «Платина» также имеет поступления денежных средств.

Судом первой инстанции обозревались заверенные ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Платина» выписки по счету ФИО2, ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2.

Довод апеллянта об отсутствии у кредитора денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и участником должника является ФИО5

Вопреки ст. 19 Закона о банкротстве доводы апеллянта о заинтересованности и корпоративном характере сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО2 не является участником должника или генеральным директором, членом совета директоров. Принадлежность к одной группе лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции не подтверждена.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова