Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-10365/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15207/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А07-10365/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.10.2024 по делу № А07-10365/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «ВОК-Партнер» (далее – ООО «ВОК-Партнер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 1359340,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) и ФИО1

Решением суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВОК-Партнер» взысканы убытки в размере 1359340,12 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «ВОК-Партнер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

04.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «ВОК-Партнер» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 заявление ООО «ВОК-Партнер» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФССП России и ГУФССП по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу №А07-10365/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-10365/2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2020 заявителю 19.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №047422061.

05.04.2024 Министерством финансов Российской Федерации принято заявление ООО «ВОК-Партнер» об исполнении судебного акта по делу №А07-10365/2020.

Платежным поручением №238371 от 01.07.2024 на сумму 1359340,12 руб. требования исполнительного листа №ФС №047422061 исполнены.

04.03.2024 ООО «ВОК-Партнер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2024) заявленные требования удовлетворены, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу №А07-10365/2020 денежных сумм, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВОК-Партнер» взыскана индексация за период с 05.04.2024 по 01.07.2024 в размере 28754,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФССП России и ГУ ФССП по РБ  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных сумм отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на своевременность исполнения исполнительного листа арбитражного суда за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, ссылаясь на особенность обращения взыскания на бюджетные денежный средства, в силу которой  процедура исполнения судебных актов не может быть начата до предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующий финансовый орган, а само исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производится в течение трех месяцев.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВОК-Партнер» против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу №А07-10365/2020 исковые требования ООО «ВОК-Партнер» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВОК-Партнер» взысканы убытки в размере 1359340,12 руб.

На основании этого решения 19.036.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №047422061, который предъявлен обществом на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 05.04.2024 и исполнен лишь 01.07.2024.

В связи с длительным неисполнением названного судебного акта и обесцениванием денежных сумм вследствие инфляционных процессов ООО «ВОК-Партнер» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 05.04.2024 по 01.07.2024.

Вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных сумм, обращение взыскания которых осуществляется за счет денежных средств бюджетной системы Российской Федерации осуществляется с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, на что правомерно обращено внимание подателями апелляционной жалобы.

Так, Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и средства участников казначейского сопровождения: в частности, исполнение таких судебных актов производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законом требованиями к исполнительным документам, сроку их предъявления, его перерыву и восстановлению (пункт 1); к исполнительному документу (кроме судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением документа, удостоверяющего полномочия представителя; дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче; исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя с копией судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе устанавливает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и может быть приостановлено, включая случаи направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя (пункт 6).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 №34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателем денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством. Совершение уполномоченным органом действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван обеспечить реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов. Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных сумм в их взаимосвязи. До внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, исчисление срока индексации присужденных сумм денежных средств при обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 №3-П также дано разъяснение о том, что в дополнительной оценке нуждается возможность применить к вопросу об определении периода индексации при взыскании средств с бюджетных учреждений те подходы Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в принципиальном плане допустимо неприменение общего правила об индексации со дня вынесения решения суда к индексации денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П; определения от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, от 11 мая 2012 года N 804-О, от 19 ноября 2015 года N 2703-О, от 28 сентября 2017 года N 1800-О и от 13 февраля 2018 года N 249-О). Эти подходы состоят в следующем: особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств; в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы; статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства; нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица; в процессе исполнения судебного акта, вынесенного по иску к публичному образованию, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих публичных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного акта) и не привела к нарушению прав и свобод, обеспечиваемых их функционированием; порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством; применение индексации присужденных судом денежных сумм без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации в качестве способа обогащения; например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

На необходимость исчисления периода индексации при взыскании денежных средств бюджетной системы Российской Федерации с даты поступления исполнительного документа на исполнение указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399, вошедшем в пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В этой связи позиция подателей апелляционной жалобы, основанная на мнении о невозможности индексации присужденных денежных средств, подлежащих взысканию с бюджетной системы Российской Федерации, до истечения установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока на исполнение судебного акта, представляется основанной на ошибочном толковании закона.

Как указано выше, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 исполнительный лист серии ФС №047422061 предъявлен взыскателем к исполнению в финансовый орган (Министерство финансов Российской Федерации) 05.04.2024 и фактически исполнен 01.07.2024.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил период индексации присужденных денежных сумм – с 05.04.2024 по 01.07.2024.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2021 №40-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Применив соответствующие сведения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию индексации – 28754,58 руб. Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части участвующими в деле лицами не приведено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.10.2024 по делу № А07-10365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                            А.А. Арямов