Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-285162/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75530/2023

Дело № А40-285162/22
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-285162/22 в рамках дела о признании ООО "Строй-Групп" (127238, <...>, этаж 2 ком 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) о признании ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 409 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34, член ПАУ ЦФО), обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему

от ООО "СтройГрупп" – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023,

от ООО «Про Восток» - ФИО4, по доверенности от 29.11.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением от 9 марта 2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ООО "Про Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении ООО "Строй-Групп" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 409 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34, член ПАУ ЦФО). 25.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

ООО "Строй-Групп" заявило ходатайство о продлении процедуры наблюдения на пять месяцев в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Строй-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 409 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 34, член ПАУ ЦФО).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, продлить срок процедуры наблюдения ООО "Строй-Групп" до 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Про Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил указанный отзыв в судебном заседании.

Представитель ООО «СтройГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Про Восток» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 11.08.2023, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего ФИО2

Согласно п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.08.2023, собранием кредиторов ООО «Строй-Групп» принято решение не заключать мировое соглашение.

Учитывая решения, принятые собранием кредиторов 11.08.2023, 30.08.2023, а также срок рассмотрения дела о банкротстве в порядке ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Строй-Групп" о продлении процедуры наблюдения на пять месяцев в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд установил признаки банкротства должника - юридического лица, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к ч. 2 ст. 152 АПК РФ.

Заявитель указывает, что срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) мог быть продлен до 13.11.2023, с учетом принятия судом заявления ООО «ПРО Восток» 13.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 152 АПК РФ срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Таким образом, продление указанного срока возможно только по исключительным обстоятельствам.

Однако, доказательств особой сложности настоящего дела или значительного количества участников заявителем не представлено.

При этом, суд первой инстанции удовлетворял ходатайство должника об отложении судебного разбирательства и откладывал рассмотрение вопроса об открытии конкурсного производства с 17.08.2023 на 01.09.2023 с учетом поступившего уведомления о заключении мирового соглашения и необходимости его утверждения на собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления, либо о введении внешнего управления, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и иные.

В п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 11.08.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов не оспаривались должником.

Возражая относительно признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности общества является преждевременным.

Наличие на балансе должника активов, вопреки доводам жалобы, не исключает оснований для констатации необходимости открытия конкурсного производства, как указывают суды.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 43 580 283,37 руб. с учетом включенных в реестр требований, заявленных после открытия конкурсного производства: требований ООО «Каскад» в размере 14 076 774,52 руб., требований ООО «ТК ЦентроСтрой» в размере 886 200 руб., требований ООО «К-Фундамент» в размере 1 350 546 руб.

Суммарный размер активов составляет 23 385 250,46 руб., из которых: кадастровая стоимость недвижимых объектов - 20 677 298,66 руб., денежные средства на счете — 2 707 951,80 руб.

Доказательств возможности погашения требований должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и предложений со стороны контролирующих должника лиц и иных лиц о намерении восстановить финансово-хозяйственную деятельность должника.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния должника сделаны выводы об: отрицательной динамике коэффициентов ликвидности должника (стр. 27-28), снижении обеспеченности обязательств должника его активами (стр. 29), снижении платежеспособности должника (стр. 29-30), отрицательных показателях обеспеченности собственными оборотными активами (стр. 31), рентабельности активов в два раза ниже нормы (стр. 35).

Временный управляющий при принятии анализа финансового состояния и отчета руководствовался Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства установлены судом на основании бухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вопреки позиции должника, открытие конкурсного производства не означает невозможность восстановления платежеспособности.

В соответствии с п.н. 1 и 2 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 01.09.2023 выяснял у должника готовность предоставления банковской гарантии, в выдаче которой должник отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об открытии конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Должник не доказал основания для продления срока рассмотрения дела о несостоятельности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к ч. 2 ст. 152 АПК РФ.

Должник указывает, что срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) мог быть продлен до 13.11.2023, с учетом принятия судом заявления ООО «ПРО Восток» 13.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 152 АПК РФ срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Таким образом, продление указанного срока возможно только по исключительным обстоятельствам.

Однако, доказательств особой сложности настоящего дела или значительного количества участников должником не представлено.

При этом, суд удовлетворял ходатайство должника об отложении судебного разбирательства и откладывал рассмотрение вопроса об открытии конкурсного производства с 17.08.2023 на 01.09.2023 с учетом поступившего уведомления о заключении мирового соглашения и необходимости его утверждения на собрании кредиторов.

Должник ссылается на неутверждение судом мирового соглашения, против заключения которого решило собрание кредиторов.

По ч. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 30.08.2023 принято решение не утверждать мировое соглашение.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включено требование ИФНС № 43 по г. Москве в размере 145 329,66 руб.

Доказательств погашения указанного требования не представлено.

Должник также не доказал реальность намерения ООО «Арсенал-Строй» (ИНН <***>) приобрести активы должника.

С учетом неисполнения предложенного самим должником варианта рассрочки исполнения обязательств, а также подачи предложения о заключении мирового соглашения (датировано 08.08.2023) за несколько дней до собрания кредиторов (11.08.2023) и проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства (17.08.2023), можно предположить, что должник использовал его в целях затягивания процедуры банкротства.

Собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления, либо о введении внешнего управления, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и иные.

В п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 11.08.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов не оспаривались должником.

Вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Возражая относительно признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, должник ссылается на то, что вывод суда о неплатежеспособности общества является преждевременным.

Наличие на балансе должника активов, вопреки доводам жалобы, не исключает оснований для констатации необходимости открытия конкурсного производства, как указывают суды.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 43 580 283,37 руб. с учетом включенных в реестр требований, заявленных после открытия конкурсного производства: требований ООО «Каскад» в размере 14 076 774,52 руб., требований ООО «ТК ЦентроСтрой» в размере 886 200 руб., требований ООО «К-Фундамент» в размере 1 350 546 руб.

Суммарный размер активов составляет 23 385 250,46 руб., из которых: кадастровая стоимость недвижимых объектов - 20 677 298,66 руб., денежные средства на счете — 2 707 951,80 руб.

Доказательств возможности погашения требований должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и предложений со стороны контролирующих должника лиц и иных лиц о намерении восстановить финансово-хозяйственную деятельность должника.

В силу изложенного суд, апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-285162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова