Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-33267/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75541/2019

Дело №А40-33267/19
г.Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-33267/19,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>; 129090, <...>)

к ООО "СК ИМПЕРИАЛ" (ОГРН <***>; 117574, <...>, офис 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 596 402,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса в размере 2 596 402,76 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, указал, что по его расчетам сумма неиспользованного аванса по двум объектам составляет 1 307 841,31 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании 1.288.561,45 рублей, прекратив производство по названной части требований, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от упомянутой части исковых требований, в остальной обжалованной части судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СК ИМПЕРИАЛ» (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор № 21-000814-16 от 19.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮАО г. Москва по адресу: Ленинская слобода ул. 7, ФИО3 ул. 9 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (далее -Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 43 612 411,25 руб.

Согласно пунктов 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Истец ссылался, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), а именно конечный срок выполнения работ, установленный на 30 июня 2017 г., что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ от 15.05.2018 г., которым зафиксировано частичной выполнение работ по объекту.

Истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, уведомление от 29.06.2018 г. № ИСХ-У-213/8 и решение от 29.06.2017 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора были направлены ООО «СК Империал» посредством почтовой связи.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через

15дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направленияуведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 10% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках исполнения заключенного договора на счет ответчика был перечислен аванс в общем размере 4 361 241,13 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10672 от 19.09.2016 г. (Ленинская Слобода ул. 7), № 10673 от 19.09.2016 г. (ФИО3 ул. 9).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком всего выполнены работы по капитальному ремонту по объекту ФИО3 ул. 9 на общую сумму

16 716 882,70 руб., из которых 1 764 838,37 руб. были зачтены в счет погашения аванса ответчика, 83 426,93 руб. - возвратные средства согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По мнению истца, сумма неотработанного аванса по обоим объектам по договору скорректирована и составляет 2 596 402,76 руб.

Согласно п. 14.14 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования о возврате аванса Генподрядчику.

02.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на возражения ответчика, который ссылался на полное исполнение своих обязательств по договору, правильно отметив, что кроме принятых истцом результатов работ ответчиком также выполнены и иные обязательства, в частности по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводные магистрали).

Так, 03 июля 2017 г. между ответчиком и ООО «Зеленый городок» был заключен договор подряда № суб 21-814-16/4 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводные магистрали) в многоквартирном доме по адресу: ЮАО, <...>.

Срок начала работ 03 июля 2017 г., окончание работ 31 июля 2017 г.

Договор исполнен полностью, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 г. за период с 03.07.2017 г. по 31.07.2017 г., актом выполненных работ № 1, оформленного за период от 31.07.2017 г. за период с 03.07.2017 г. по 31.07.2017 г.

Согласно сопроводительному письму ответчика № 82 от 14 августа 2018 г., направленного в адрес истца для согласования и подписания, были направлены акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводные магистрали), а также справка стоимости выполненных работ и затрат и рассчитанные согласно сметной документации договора, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 2 366 454,24 руб.

Между тем, представленные ответчиком истцу акт о приемке выполненных работ был оставлен истцом без внимания и подписания.

26 июня 2018 г. истец прекратил с ответчиком договорные отношения, и безосновательно не принял и не оплатил выполненные ответчиком работы.

Кроме того, в материалах дела имеются двусторонне подписанные Акт выверки объемов работ по объекту по адресу ул. ФИО3 д. 9 от 10 июля 2019 г., справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 30.06.2017 г., согласно которым следует к перечислению ответчику 1 288 561,45 руб.

В соответствии с письмом Заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4 от 27.09.2019 г. от имени Начальника ТУ ЮАО ФИО5, по адресу: ул. Ленинская Слобода д. 7, выверка не проводилась, так как вышеуказанный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счёте и не относится к региональному оператору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом сделан преждевременный вывод о наличии у ответчика суммы неиспользованного аванса в истребованном размере, поскольку таковая сумма не подтверждалась ни материалами дела, ни представленными расчетами.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные в ней расчеты, которые сводятся фактически к повторению исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска ФКР МОСКВЫ в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 288 561 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 45 (сорок пять) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-33267/19 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФКР МОСКВЫ из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.