Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-26739/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26739/2022
06 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом суде6бном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, ООО «Домовой», ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 3/3 от 08.09.22, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстройпром» (далее – заявитель, ООО «Челябстройпром», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2(далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 26.07.2022 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления с указанием рыночной стоимости автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174, (далее – спорное имущество, спорный автомобиль) в размере 1 548 265 рублей.

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, ООО «Домовой», ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении оценки спорного имущества эксперты ООО «Домовой» в отчёте об оценке № 02/22-2016 от 02.07.2022 определили неверную рыночную стоимость спорного автомобиля, тем самым нарушив положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный отчет об оценке имеет существенные недостатки, в том числе: в таблице анализа рынка объектов-аналогов для сравнения были взяты автомобили 2016 г.в., тогда как спорный автомобиль 2017 г.в.; экспертом не был принят во внимание пробег спорного автомобиля. С учетом указанного, определенная таким способом рыночная стоимость объекта оценки является существенно заниженной. С учетом того, что указанные ошибки являются явными, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки подлежат отмене.

По ходатайству заявителя определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость легкового автомобиля Hyundai Sonata 2017 г. в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174?»; размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 30 000 рублей.

Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство было отложено судом для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с результатами экспертного исследования (т. 2 л.д. 95-161), представить в материалы дела соответствующие мнения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель заявителя представил в материалы дела письменное мнение, в котором заявленные требования поддержал, с заключением эксперта согласился в полном объеме (т. 2 л.д. 175-178), уточнил, что автомобиль имеет повреждения, просил установить его рыночную стоимость с учетом имеющихся повреждений на дату исследования 30.01.2023, поскольку установление соответствующей стоимости будет способствовать определению рыночной цены автомобиля, по которой он реально может быть реализован в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 134-145, т. 2, л.д. 1-2, 38, 46-49, 64-65, 80-89, 162-171, 176), что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу (т.1 л.д. 52-54), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Челябстройпром» в пользу взыскателей: ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, ООО «Домовой», ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2, объединенные в сводное исполнительное производство № 5737/20/74020-СД от 21.01.2020. Общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 6 283 503, 26 руб.

08.07.2021 в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен оценщик ООО «Домовой».

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 711 290 руб. (т. 1, л.д. 55-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 принят отчёт об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 711 290 руб. (т. 1, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 711 290 руб. (т. 1, л.д. 55-100).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности в отчете должны быть отражены: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Согласно отчёту оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022 при проведении оценки использованы:

1. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО №1)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297;

2. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 298;

3. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299;

4. Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)». Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328.

5. Стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные решением Совета «РАО». Протокол от 06 октября 2015. (т. 1, л.д. 64).

Согласно отчёту оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022 при проведении оценки применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода (т. 1, л.д. 75).

Сравнительный анализ приведен в таблице в сопоставлении спорного автомобиля с тремя объектами-аналогами – автомобилями Хендэ Соната 2017, 2016 и 2016 г.в., объявления о продаже которых размещены на интернет-сайте «Авито» (т. 1, л.д. 81-82, 93).

По результатам определения рыночной стоимости оценщиком установлена стоимость автомобиля без учета повреждений в размере 827 082, 82 руб.

Оценщиком в дальнейшем произведен расчет стоимости внешних повреждений передней части спорного автомобиля, которые были им оценены в 115 791, 59 руб., в связи с чем итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его повреждений определена в 711 291,23 руб. – с округлением – 711290 руб. (т. 1, л.д. 84).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии ряда существенных нарушений, допущенных при проведении ООО «Домовой» оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, а именно:

Так, учитывая значительное число предложений по продаже автомобилей Хенде Соната на рынке, эксперт не обосновал выбор в качестве объектов для проведения сравнения двух автомобилей 2016 года с пробегом, существенно отличающимся от пробега спорного автомобиля на момент оценки, и не территориально близко к месту его нахождения.

Из отчёта оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022 следует, что спорный автомобиль имеет пробег 200 000 км. (т. 1, л.д. 81), тогда как материалами дела подтверждается, что на дату 30.01.2023 его пробег составлял по показаниям одометра 108096 км. (т. 2, л.д. 103), что практически в 2 раза ниже пробега, который использовал в своих расчетах эксперт ООО «Домовой».

При этом в экспертном заключении ООО «Домовой» никак не указан источник, из которого эксперту стал известен заявленный пробег в 200 000 км., а из акта о наложении ареста на спорный автомобиль от 08.07.2021 следует, что пробег автомобиля составляет 108096 км. (т. 1, л.д. 99), следовательно, соответствующие сведения имелись в наличии у ООО «Домовой» при производстве экспертизы.

Также суд отмечает, что расчет стоимости внешних повреждений спорного автомобиля, приведенный в отчёте оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022, в размере 115791,59 руб. нормативно и методически не обоснован, нас стр. 11 указанного отчета отмечается, что описание повреждений/дефектов автомобиля приведено в разделе 11 (т. 1, л.д. 65), однако в указанном разделе как и в отчете об оценке в целом соответствующее описание, позволяющее достоверно установить, какие повреждения и как именно были оценены специалистом ООО «Домомой», отсутствуют.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что отчет об оценке имущества должника не является достоверным и не в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, при этом соответствующие отклонения имеют явный характер и могли быть проверены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о принятии результатов оценки.

При этом, как следует из отчета и приложений к нему, указанные недостатки привели к занижению стоимости предмета оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, судом, порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением суда от назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость легкового автомобиля Hyundai Sonata 2017 г. в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174».

Определением от 06.02.2023 по ходатайству экспертной организации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к проведению экспертизы по делу № А76-26739/2022 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5, поставленный перед экспертом вопрос изложен в следующей редакции: «Какова рыночная стоимость легкового автомобиля Hyundai Sonata 2017 г. в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174 на дату исследования и на дату определения рыночной стоимости при изъятии автомобиля.».

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № 1375/2022 от 14.02.2023 (т. 2, л.д. 95159) рыночная стоимость спорного автомобиля на дату исследования 30.01.2023 с учетом повреждений и округления составляет 1 310 000 рублей (т. 2, л.д. 130).

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-2016 от 02.07.2022, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества. Учитывая, что указанные противоречия имели явный характер и могли быть установлены судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права должника. Соответственно, оспариваемое постановление следует признать недействительными.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника для целей исполнительного производства на дату исследования – 30.01.2023, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку спорного нежилого помещения должника, которая должна использоваться в соответствующем исполнительном производстве № 5737/20/74020-ИП от 21.01.2020 в размере 1 310 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Управление ФССП России по Челябинской области

Поскольку результаты проведения судебной экспертизы приняты судом, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 26.07.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 5737/20/74020-ИП от 21.01.2020.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества – автомобиля Hyundai Sonata 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ К272УВ174, в размере 1 310 000 (Один миллион триста десять тысяч) рублей 0 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство № 5737/20/74020-ИП от 21.01.2020, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 0 копеек.

Выплатить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ОГРН <***>, г. Челябинск, за производство судебной экспертизы по счету от 15.02.2023 № 1375 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 0 копеек путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров