Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-38565/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5777/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело №А50-38565/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2019 года

по делу № А50-38565/2018

по иску ООО "Альфа Неруд" (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720)

к ООО "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Кондрякова О.Н., представитель по доверенности от 9.01.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес-Трейд» (переименовано в ООО «Альфа Неруд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 026-П-ТДБТ/2018 в сумме 412 841 руб., а также договорной неустойки за период с 05.06.2018 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в связи с чем просит снизить размер неустойки до 22 822 руб. 19 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на период просрочки.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2018 №026-П-ТДБТ/2018, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; товар поставляется на основании устных заявок покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора оплата товара предусмотрена в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.3. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы за период с 28.05.2018 по 25.06.2018 (л.д. 18-24).


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, наличие долга в размере 412 841 руб., поставщик, начислив на сумму долга договорную неустойку (п.5.3. договора) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части взыскания основного долга, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, периода просрочки и арифметического расчета сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными права относится к рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств невозможности представления в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на шесть месяцев, представленное ответчиком после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. С принятием же апелляционной жалобы и возбуждением судебного производства цель обеспечения беспрепятственного доступа к суду достигнута (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции окончено, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на шесть месяцев не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-38565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


О.В. Суслова