Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-58289/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1424/2019-ГК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-58289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу № А60-58289/2018

по иску "Банк "МБА-Москва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1146679080096, ИНН 6679063026)

о взыскании процентов по кредитным договорам,

установил:

"Банк "МБА-Москва" общество с ограниченной ответственностью (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее – ответчик) о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по договору кредитной линии № 14/11-686-128 КЛ-Р от 13.11.2014, кредитному договору № 14/11-685-128 К-Р от 13.11.2014 в размере 5 617 878 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 617 878 руб. 31 коп. процентов.

Решение суда от 17.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение договора уступки права (требования) по кредитным договорам № 14/11-686-128 КЛ-Р от 13.11.2014, № 14/11-685-128 К-Р от 13.11.2014, согласно пункту 2.8 которого передаваемые права (требования) по основным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по основным договорам считаются переданными в день заключения договора, то есть 31.01.2017. Ответчик указывает, что задолженность по процентам по кредитному договору № 14/11-686-128-КЛ-Р от 13.11.2014 за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 составляет 630 398 руб. 57 коп., задолженность по процентам за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 по кредитному договору № 14/11-685-128 К-Р составляет 4 785 096 руб. 77 коп. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать задолженность по уплате процентов в сумме 5 415 495 руб. 34 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 между истцом (банк) и ЗАО «Ростверк» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 14/11-686-128 КЛ-Р на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 57 015 000 руб. под 15% годовых со сроком погашения по 12.11.2015.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 срок погашения кредита продлен по 10.02.2017.

Также 13.11.2014 между истцом и ЗАО «Ростверк» заключен кредитный договор № 14/11-685-128 К-Р на предоставление заемщику кредита в сумме 443 840 000 руб. под 15% годовых со сроком погашения по 12.11.2015.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 срок погашения кредита продлен по 10.02.2017.

Истец исполнил обязательства, принятые по кредитным договорам от 13.11.2014 № 14/11-686-128 КЛ-Р, 14/11-685-128 К-Р, предоставив ЗАО «Ростверк» денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика и им не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» является правопреемником закрытого акционерного обществом «Ростверк».

31.01.2017 между истцом (цедент) и ОАО «Международный банк Азербайджана» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) по основным кредитным договорам в объеме, установленном настоящим договором по кредитным договорам, заключенным цедентом с должником (ООО «Ростверк») в г. Екатеринбурге, номера, даты заключения и существенные условия которых изложены в приложении № 1 к договору.

Размер задолженности должника по основным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по основным договорам, по состоянию на дату заключения договора указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Права (требования) цедента к должнику по основным договорам, передаются цедентом цессионарию в объеме, и на тех условиях, которые изложены в приложении № 1 к договору, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по основным договорам (пункт 2.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки, цессионарию переданы права (требование), основанные на кредитных договорах № 14/11-686-128 КЛ-Р от 13.11.2014, № 14/11-685-128 К-Р от 13.11.2014.

В разделе 4 приложения № 1 к договору уступки права (требования) от 31.01.2017 стороны согласовали объем передаваемых прав (требований) в отношении процентов, а именно - цессионарию переходя права (требования) в отношении процентов, начисленных только по 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что является кредитором в отношении права (требования) на получение процентов с заемщика за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по кредитным договорам от 13.11.2014 № 14/11-686-128 КЛ-Р, № 14/11-685-128 К-Р, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

По расчетам истца задолженность ответчика по процентам на сумму займа по договору № 14/11-686-128 КЛ-Р от 13.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 653 402 руб. 05 коп.; по договору № 14/11-685-128 К-Р от 13.11.2014 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 4 964 476 руб. 26 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по процентам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что условиями договора уступки прав (требований) по кредитным договорам от 31.01.2017 предусмотрено, что цессионарию (ОАО «Международный Банк Азербайджана») передано право требования процентов за пользование кредитом по 31.12.2016 включительно, то истец вправе требовать взыскание процентов за заявленный период (с 01.01.2017 по 31.01.2017).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, дата заключения договора уступки прав (требований) по кредитным договорам, то есть 31.01.2017, является лишь моментом перехода прав новому кредитору к должнику по спорным кредитным договорам, а не началом периода, с которого новый кредитор вправе требовать взыскания процентов от должника.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2018 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-58289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова