Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А11-6623/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владимир Дело № А11-6623/2020 «15» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Завьяловой А.В., Логвиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу № А11-6623/2020, принятое по требованию кредитора – муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику – Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

25 804 340 руб.

при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 16.03.2021

№ 33АА2181261 сроком действия десять лет (до перерыва);

конкурсного управляющего МФ «Развитие жилищного строительства» ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту гражданина РФ, определение от 23.01.2023 (до перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее - ФМС «Фонд развития города Коврова», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства» (далее - МФ «РЖС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 25 804 340 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2022 удовлетворил заявление МФ «РЖС», включил требование в сумме 25 804 340 руб. (10 800 000 руб. - основной долг, 14 996 340 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.05.2010 по 02.07.2020, 8000 руб. – расходы по уплате госпошлины) в реестр требований кредиторов ФМС «Фонд развития города Коврова» в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 10 800 000 руб. и процентов за пользование займом по договору процентного займа от 27.01.2009 в сумме 2 864 884 руб. 09 коп. за период с 09.04.2020 по 27.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на утрату права МФ «РЖС» на предъявление требования к должнику в части основного долга, поскольку указанное требование погашено указанному кредитору за должника за счет казны Российской Федерации. На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу № А11-12548/2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки, составляющие сумму основного долга в размере 10 800 000 руб. Заявитель поясняет, что указанная сумма согласно платежному поручению от 09.04.2020 № 711267 была погашена казной в адрес МФ «РЖС».

По мнению заявителя, проценты за пользование займом по договору

от 27.01.2009 могут быть начислены только за период с 28.01.2020 по 08.04.2020 и составят 294 115 руб. 01 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МФ «РЖС» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части включения в реестр суммы основанного долга и процентов за пользование займом за период с 09.04.2020 по 27.02.2022.

Конкурсный управляющий МФ «РЖС» ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв.

Конкурсный управляющий МФ «РЖС» ФИО2 в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе возражает против позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени


судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 между должником (заемщик) и МФ «РЖС» (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами на сумму 63 500 000 руб.

Задолженность по указанному договору взыскана с должника в сумме 25 143 480 руб. следующими судебными актами:

- решением от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 взыскана задолженность в размере 10 800 000 руб.;

- решением от 19.12.2017 по делу № А11-10683/2017 взысканы проценты в сумме 10 543 176 руб. (14% годовых в соответствии с п. 2.2. договора займа) за период с 12.05.2010 по 01.07.2017, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением от 01.10.2018 по делу № А11-9033/2018 взысканы проценты в сумме 1 497 960 руб. (14% годовых в соответствии с п. 2.2. договора займа) за период с 01.07.2017 по 06.07.2018, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением от 30.06.2020 по делу № А11-863/2020 взысканы проценты в сумме 2 302 344 руб. (14% годовых в соответствии с п. 2.2. договора займа) за период с 07.07.2018 по 27.01.2020.

Ввиду неисполнения обязательств по договору МФ «РЖС» были начислены проценты за пользование земными средствами в период с 28.01.2020 по 02.07.2020 в размере 652 860 руб. (с учетом уточнения требований от 26.07.2022)


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2019 по делу № А11-12548/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МФ «РЖС» взысканы убытки в сумме 10 800 000 руб.

Указанное решение суда исполнено, ФИО4 России платежным поручением от 09.04.2020 № 711267 на счет МФ «РЖС» перечислены денежные средства в сумме 10800000 руб. (возм. вред. по иск к РФ ИЛ № А11-12548/2017 27.12.19).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2022

ФМС «Фонд развития города Коврова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору займа с процентами от 27.01.2009, МФ «РЖС» обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 25 804 340 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов Фонда.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования МФ «РЖС» в размере

25 804 340 руб. (10 800 000 руб. - основной долг, 14 996 340 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.05.2010 по 02.07.2020, 8000 руб. – расходы по уплате госпошлины) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом апелляционной жалобы является определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 10 800 000 руб. и процентов за пользование займом по договору процентного займа от 27.01.2009 в сумме 2 864 884 руб. 09 коп. за период с 09.04.2020 по 27.02.2022.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре денежного займа с процентами от 27.01.2009.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными


для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 31.05.2017 по делу

№ А11-3125/2012 взыскана задолженность в размере 10 800 000 руб. по договору процентного займа от 27.01.2009.

Решением от 22.02.2019 по делу № А11-12548/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу МФ «РЖС» взысканы убытки в сумме 10 800 000 руб., причиненные действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части включения основного долга в размере 10 800 000 руб. в реестр требований кредиторов является ошибочной в силу следующего.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что указанные обязательства являются различными по основаниям возникновения.

Как следует из материалов дела, обязательство по возмещению денежных средств МФ «РЖС» за счет казны Российской Федерации ввиду причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя, по своей правовой природе являлось акцессорным по отношению к обязательству по оплате основного долга по договору процентного займа, и было направлено на замещение полностью утраченной возможности взыскателя получить от должника основной долг в связи с наличием виновного действия судебного пристава-исполнителя.

Убытки, взысканные решением от 22.02.2019 по делу № А11-12548/2017, фактически являлись замещением утраченной возможности реального взыскания суммы основного долга с должника по договору процентного займа от 27.01.2009. Сумма основного долга в размер 10 800 000 руб., согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.04.2020 № 711267, погашена за должника казной Российской Федерации в адрес МФ «РЖС». С указанного времени основной долг по договору процентного займа от 27.01.2009 погашен, что исключает возможность возложения на должника обязанности по повторному удовлетворению соответствующих требований кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. По общему правилу, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Представленное в материалы дела платежное поручение от 09.04.2020

№ 711267, свидетельствует об оплате задолженности Российской Федерацией за должника, что по сути, является исполнением обязательства третьим лицом за должника (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС16-5513).

Учитывая факт исполнения обязательства Российской Федерацией по погашению суммы основного долга перед МФ «РЖС» коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 800 000 руб.

С учетом отсутствия основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, в реестр требований кредиторов также не подлежат включению проценты за пользование займом за период с 09.04.2020 по 02.07.2020.

Сторонами в договоре займа от 09.04.2020 № 711267 определено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размер 14 % годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 2.2 договора).

В силу того, что сумма основного долга по договору займа была возвращена и погашена платежным поручением от 09.04.2020 № 711267, проценты с момента погашения суммы долга начислению не подлежат.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу № А11-863/2020 с ФМС «Фонд развития города Коврова» в пользу МФ «РЖС» взысканы проценты за период с 07.07.2018 по 27.01.2020, в реестр подлежат включению проценты за пользование займом за период с 28.01.2020 по 08.04.2020, что составляет 294 115 руб. 10 коп.

Вопреки позиции конкурсного управляющего МФ «РЖС» ФИО2 о правомерном разграничении судом первой инстанции обязательств по погашению убытков казной Российской Федерации и взысканием суммы долга с должника вступившим в законную силу решением, а также отсутствии полномочий у ФССП России на погашение задолженности по исполнительному производству за должника в качестве третьего лица, представленными в материалы дела доказательствами и установленными коллегией судей обстоятельствами дела опровергается возможность установления повторного взыскания с должника суммы основного долга по обязательствам, возникшим из договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размер 10 800 000 руб. – основного долга, 358 744,9 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.04.2020 по 02.07.2020.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу № А11-6623/2020 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу № А11-6623/2020 отменить в части включения требования кредитора - муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в сумме

11 158 744,9 руб. (10 800 000 руб. - основной долг, 358 744,9 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника - Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова", апелляционную жалобу гражданина ФИО1 – удовлетворить.

Отказать муниципальному фонду "Развитие жилищного строительства" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" требования в сумме 11 158 744,9 руб. (10 800 000 руб. - основной долг, 358 744,9 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.04.2020 по 02.07.2020).

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу № А11-6623/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи О.А. ФИО6 Рубис