Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А24-2277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6047/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2023;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

на решение от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А24-2277/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

третье лицо: Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (адрес: 683001, <...>) о взыскании 4 871 304,85 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, в том числе: 858 265,67 руб. по оплате потребленных коммунальных услуг, 94 074,56 руб. по оплате вознаграждения, 94 556,43 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения и 3 824 408,19 руб. штрафа за нарушение срока оплаты потребленных коммунальных услуг.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 845 286,78 руб., в том числе: 804 809,10 руб. расходы по коммунальным услугам, 80 480,91 руб. агентское вознаграждение, 299 998,99 руб. штраф за просрочку оплаты вознаграждения и 4 659 997,34 руб. штраф за просрочку оплаты коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (адрес: 127051, <...>), поскольку финансирование ответчика возложено на указанное лицо.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 360 556,62 руб., в том числе: 766 676,76 - затраты на теплоснабжение, 76 667,68 - оплата агентского вознаграждения, 237 183,97 руб. - штраф за несвоевременную оплату агентского соглашения, 5 280 028,21 руб. - штраф за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 766 676,76 руб. затрат, 76 667,68 руб. агентского вознаграждения, 766 676,76 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу, а также 54 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 1 806 491,88 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир».

В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на акты обследования помещений ККО КПРФ от 06.06.2022, привел доводы о том, что отопление помещений ККО КПРФ с июня 2014 года осуществляется самостоятельно в связи с наличием автономной системы отопления, которая не соединена с отопительной системой здания, а, следовательно, поскольку услуги по теплоснабжению помещений ответчика истцом фактически не оказывались, то обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла. При этом, суммы, указанные в счетах на оплату, истцом не подтверждены. ООО «Альтаир» прекрасно знало о наличии автономной системы отопления 3-го этажа здания и поэтому не выставляло счета «за якобы поставку теплоэнергии» на протяжении длительного времени до конца 2020 года. Не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая выводы экспертов неполными и документально неподтвержденными. Судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, важным доказательством наличия или отсутствия работы автономной системы отопления 3-го этажа являются данные о количестве потребленной электроэнергии по всему зданию по договору №2381 от 05.02.2013 между ООО «Альтаир» и ОАО «Камчатскэнерго» за весь период действия договора. Такой вопрос перед проведенной экспертизой не был поставлен. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил. Кроме того, суд необоснованно провел судебное заседание 09.06.2023 в отсутствие представителя ответчика, не рассмотрев ходатайство ответчика о переносе разбирательства ввиду отзыва доверенности у представителя ФИО2 и необходимости вступления в дело нового представителя – ФИО3

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кассатора и ответчика изложил свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альтаир» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании магазина ГУМ по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв. м; нежилые помещения поз. 1-7, 28-30 1 этажа общей площадью 216,1 кв. м; нежилые помещения поз. 1-3 2 этажа общей площадью 201,3 кв.м;, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2012 № 41 АВ 144868, № 41 АВ 144870, № 41 АВ 144869.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2021 ККО КПРФ на праве оперативного управления с 02.09.2014 принадлежат нежилые помещения 3-го этажа в здании магазина ГУМ по адресу: <...>, общей площадью 476,6 кв.м. Собственником указанных помещений с 25.03.2014 является КПРФ.

01.01.2016 ООО «Альтаир» (агент) и ККО КПРФ (принципал) подписали агентский договор № 01/16-АГНТ, по условиям пункта 1.1 которого агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (далее - договор, агентский договор).

По условиям пункта 2.1 договора агент принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1 договора); осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (пункт 2.1.2 договора); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению. Выплата вознаграждения производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг на основании договора.

Согласно пункту 2.3.3 принципал обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом: тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений в холодное время года, в частности ХВС, оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: <...>, с поправкой на категорию данных помещений в соответствии с классификацией, установленной поставщиком коммунальных услуг. Оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.3.3.2).

В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязан возмещать расходы агента при выполнении им поручения за счет собственных средств путем, перечисления соответствующей суммы денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления агентом счета на оплату потребленных принципалом коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа принципала от получения счетов, направленных ему агентом посредством почтовой или курьерской связи датой выставления счетов считается дата направления соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор заключен на срок 12 месяцев.

По условиям пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор по его окончании в письменной форме, договор считается продленным на аналогичный период времени.

Во исполнение условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, ООО «Альтаир» (потребитель) заключило договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация - ТСО), по условиям которого ТСО приняло обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 13 договора договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды указан в приложении №1.

На оплату возмещения коммунальных услуг по теплоэнергии истец выставил ответчику следующие счета:

№63 от 15.12.2020 на сумму 270 780,24 руб. (из которых истцом заявлено к взысканию 106 014,32 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности);

№64 от 15.12.2020 на 351 536,30 руб. (за январь - май 2020 года);

№53 от 31.10.2020 на 29 643,01 руб. (за октябрь 2020 года);

№59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020 года);

№66 от 31.12.2020 на 87 567,82 руб. (за декабрь 2020 года);

№15 от 31.01.2021 на 106 162,59 руб. (за январь 2021 года);

№102 от 28.02.2021 на сумму 63 449,82 руб. (за февраль 2021 года, из которых истцом заявлено к взысканию 24 926,72 руб. за 11 дней (63 449,82 руб.: 28 дней х 11 дней), поскольку с 12.02.2021 произведено отключение ответчика от системы отопления).

Ответчик выставленные счета на оплату в возмещение затрат истца на теплоэнергию не оплатил.

На оплату возмещения агентского вознаграждения истец выставил ответчику следующие счета:

№103 от 28.02.2021 на сумму 99 693,51 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года (с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005,43 руб.);

№70 от 31.08.2021 на сумму 8 514,56 руб. за период с мая по август 2021 года.

Ответчик выставленные счета на оплату агентского вознаграждения не оплатил.

ООО «Альтаир» вручило ККО КПРФ претензию от 27.01.2021 № 239 и претензию от 25.03.2022 № 001 с требованиями о возмещении затрат в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ и оплате агентского вознаграждения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий истца не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Признав уточненные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца затраты на потребленные ответчиком коммунальные услуги и задолженность по агентскому вознаграждению, начисленные в соответствии с условиями договора штрафы, уменьшив по ходатайству ответчика их размер по правилам статьи 333 ГК РФ, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 15.12.2011 № 1565-ст (далее - ГОСТ Р 54860-2011), под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, положения которого применимы и к нежилому зданию как единой строительной конструкции, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Проектирование и строительство зданий, их подключение к централизованной системе теплоснабжения осуществляются с учетом нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, в том числе обособленных и вспомогательных, составляющих совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении спора и по их выводам, несмотря на заявление доводов об установке в июне 2014 года автономной системы отопления, ответчик доказательств ее ввода в эксплуатацию, демонтажа энергоустановок от системы центрального отопления не представил. Из материалов дела следует, что 01.01.2016 ответчик заключил с истцом агентский договор, по условиям которого обязался возмещать затраты на теплоснабжение принадлежащих ему помещений 3-го этажа здания, о расторжении договора ответчик уведомил истца лишь 17.08.2022. Эксперт ФИО4 в заключении от 06.05.2023 пришла к выводу о том, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления; то есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно.

Несвоевременное направление истцом счетов действительно имело место, однако это не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать понесенные истцом затраты при наличии действующего агентского договора.

Между тем, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу определения размера приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, определена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума № 64 отмечено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума № 64).

Таким образом, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил №808), собственники помещений в нежилом здании обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании, и места общего пользования не могут быть самостоятельным объектом теплопотребления в нежилом здании.

Выводы судов по настоящему делу распространяются не только на отношения ООО «Альтаир» и ККО КПРФ, но и на иных собственников помещений нежилого здания, поскольку при разрешении спора между истцом и ответчиком судами по существу разрешен вопрос о долях соучастия собственников помещений не имеющих теплового ввода в несении затрат на отопление здания, в том числе и в отношении иного собственника помещений данного здания.

Так, в представленном в материалы дела расчете долей общей площади здания истец указывал: ООО «Альтаир» - собственник правого крыла здания и вестибюлей на первом и втором этажах, подвала (40, 63%), ККО КПРФ (оперативное управление) – третий этаж (25,98%), а также ФИО5 (ООО «Камтур»), как собственника левого крыла здания и вестибюлей на первом и втором этажах (33,38%). При этом, в иных расчетах истец по помещению ответчика указывал и другой размер его доли (25,82%).

Данные обстоятельства не получили со стороны судов должной оценки и внимания.

Вместе с тем, спорные затраты собственников должны определяться по единым, разумным и справедливым критериям с учетом того, что каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в данное здание. Потенциальное отступление от указанных критериев в отношении одного собственника помещений увеличивает долю, приходящуюся на других собственников.

Таким образом, принятые по делу судебные акты помимо сторон спора затрагивают права и обязанности и другого собственника помещений здания (ФИО5 (ООО «Камтур»)), которого в расчете указывал истец, но не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, поскольку собственники помещений в нежилом здании в силу своего статуса не являются профессиональными участниками отношений по теплоснабжению, по такой категории споров судам следует обсуждать целесообразность привлечения к участию в деле соответствующей теплоснабжающей организации, суждения которой могут повлиять на определение иного размера доли собственника в общем имуществе, исходя из существенных отличий объема помещения, приходящегося на единицу площади, в различных помещениях нежилого здания.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

Применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств спора, суд округа полагает, что к участию в настоящем деле подлежали привлечению все собственники помещений в здании, а также целесообразно привлечение к участию в деле теплоснабжающей организации (ТСО) и гарантирующего поставщика электрической энергии (ГПЭЭ), поскольку плата за услугу по отоплению является общим бременем собственников, а разрешение спора с их участием и участием ТСО, ГПЭЭ (использование автономного источника отопления питается электрической энергией и влияет на электроснабжение всего здания) будет способствовать внесению правовой определенности в правоотношения и целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 3 статьи 133 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ правильно определить предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств установив значимые для дела обстоятельства, в том числе производилось ли по договору энергоснабжения согласование истцом с теплоснабжающей организацией поставки тепловой энергии и ГВС субабонентам и как производился расчет их долей по объему и стоимости энергоресурса; согласовывалась ли ответчиком со всеми собственниками помещений здания, теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии установка и использование автономного источника отопления (питается электрической энергией), добросовестность и осмотрительность действий (бездействия) истца, разумные причины длительного не выставления истцом ответчику счетов по спорным затратам; предлагается привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений нежилого здания, теплоснабжающую организацию и гарантирующего поставщика по электрической энергии; при необходимости предложить участникам процесса представить по делу дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ); в зависимости от установленных обстоятельств определить количество поставленной в спорный период в нежилое здание тепловой энергии, а также определить, какая часть стоимости этой энергии, заявляемой истцом в качестве оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, проверить расчет задолженности предъявляемой ко взысканию с ответчика; дать оценку доводам участников процесса. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А24-2277/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко