Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-260239/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7960/2019

Дело № А40-260239/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу № А40-260239/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-286)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛСЕРВИС-РНГС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 121170, город Москва, площадь Победы, 1, Е, пом.№II 1 ЭТ.)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 248017, <...> д 302, оф 21)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройжилсервис-РНГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каскадэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 01-07 от 04.07.2017 в размере 9.647.222 руб. 86 коп., неустойки в размере 238.423 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «Стройжилсервис-РНГС»  (далее – подрядчик, истец) и ООО «Каскадэнерго» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № 01-07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, в соответствии с объектным расчетом.

Цена договора является твердой, согласно п. 2.1 договора составляет 11.158.475 руб. 99 коп.

Договорные обязательства подрядчиком выполнены, работы сданы и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанным без разногласий актами КС-2 справками КС-3 представленными в материалы дела.

С учетом зачета услуг генподряда сумма подлежащая оплате подрядчику составила 9.647.222 руб. 86 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным без разногласий актом КС-2 справкой КС-3, представленными в материалы дела, на общую сумму в размере 10.154.971 руб. 43 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик выставляет счет на оплату в размере 100% стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик оплачивает этот счет в течение 15 дней с даты его получения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что генподрядные услуги составляют 5% от цены договора. генподрядные услуги оплачиваются подрядчиком путем взаимозачёта взаимной задолженности между сторонами (п. 2.10 договора).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9.647.222 руб. 86 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы истцом сданы за сроком выполнения работ установленный договором, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняется, поскольку договор не расторгнут, доказательств обратного не представлено, не прекратил действия, в связи с чем является действующим, учитывая изложенное работы истцом выполнены, мотивированного отказа от ответчика не поступило, в связи с чем просрочка выполнения работ не является основанием для не оплаты выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не выполнены работы в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняется, поскольку данный довод противоречит условиям расчета сторон установленный договором в п. 2.4 договора, а именно расчет производится по актам по форме КС-2, КС-3 ежемесячно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 238.423 руб. 06 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых  работ,  генподрядчик  обязан  уплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 238.423 руб. 06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Стройжилсервис-РНГС» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №01/16/10 суд от 16.10.2018.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежными поручениями № 348 от 17.10.2018, № 346 от 16.10.2018.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 80.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 20.12.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018  по делу № А40-260239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк