Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-15561/2023

2311/2023-113255(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15561/2023
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-16334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности № 4/2023 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-15561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» (далее – истец, ООО «РегионИнжиниринг») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик, ЗАО «Новации и бизнес в энергетике») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2020 № 28 в размере 10 983 103,60 руб. (задолженность в сумме 4 000 000 по спецификации от 24.05.2022 № 5 и задолженность в сумме 6 983 103,60 руб. по спецификации от 24.05.2022 № 8), неустойки в размере 1 262 566, 56 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификациям от 24.05.2022 № 5 и № 8 к договору поставки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 752 800 руб. неустойки, а также 32 688,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» из федерального бюджета возвращено 1 637 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионИнжиниринг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство по оплате по спецификации № 8 еще не наступило. Буквальное толкование условий спецификации № 8 говорит о том, что стороны не привязали факт оплаты к поставке всего объема товара. Монтаж и пусконаладочные работы поставляемым товаром не являются, следовательно, обязанность по оплате для ответчика уже наступила. По мнению истца, действия ответчика, ссылающегося на отсутствие обязанности по оплате товара при полном их принятии, должны расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Новации и бизнес в энергетике» (покупатель) заключен договор поставки № 28 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Продукцию количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно настоящему договору спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4. договора датой поставки продукции и соответственно датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата передачи продукции перевозчику (экспедитору). В случае организации поставки поставщиком (в отсутствие перевозчика) обязательства поставщика считаются исполненными в дату и время, когда продукция доставлена по согласованному сторонами адресу доставки. При самовывозе продукции покупателем, продукция считается доставленной в распоряжение покупателя на складе поставщика в момент в фактической передачи покупателю.

В соответствии с п. 2.7. договора покупатель обязан провести проверку продукции по наименованию, ассортименту, количеству грузовых мест и целостности упаковки в момент ее передачи от поставщика покупателю. При

отсутствии возражений (соответствующих отметок) со стороны покупателя об отклонениях продукции по вышеуказанным критерия при приемке продукции в товаросопроводительных документах, товар считается принятым без замечаний по указанным категориям.

В силу п. 3.1 договора стоимость поставляемой продукции устанавливается в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную (отгруженную) продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты, за каждый день просрочки.

Стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области (п. 5.3 договора).

24.05.2022 стороны подписали спецификацию № 5 к договору (далее - спецификация № 5), в соответствии с условиями которой (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1 к спецификации № 5) стоимость продукции составляет 11 600 004 рубля. Порядок оплаты (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1 к спецификации № 5): 100% от общей суммы настоящей спецификации - оплачивается покупателем течение 40 календарных дней с момента поставки всего объема товара.

24.05.2022 стороны подписали спецификацию № 8 к договору (далее - спецификация № 8), в соответствии с условиями которой стоимость продукции составляет 7 441 163,40 руб. Порядок оплаты (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1 к спецификации № 8): 100% от общей суммы настоящей спецификации - оплачивается покупателем течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 28.10.2022 № 503 на сумму 11 600 004 руб. (по спецификации № 5), от 30.11.2022 № 573 на сумму 1 104 000 руб. (по спецификации № 8), от 30.11.2022 № 574 на сумму 1 713 003 руб. (по спецификации № 8), от 30.11.2022 № 593 на сумму 1 594 659 руб. (по спецификации № 8), от 30.11.2022 № 594 на сумму 2 571 441,60 руб. (по спецификации № 8).

Товар по спецификации № 5 оплачен на сумму 7 600 004 руб. (п/п от 18.11.2022 № 3437 на сумму 450 000 руб., от 21.11.2022 № 3516 на сумму 750 004 руб., от 30.12.2022 № 4048 на сумму 4 400 000 руб., от 13.01.2023 № 48 на сумму 2 000 000 руб.), сумма задолженности по спецификации № 5 составляет 4 000 000 руб.

Товар по спецификации № 8 не оплачен, сумма задолженности по спецификации № 8 составляет 6 983 103,60 руб.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 10 983 103,60 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.3. договора.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжиниринг» в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он порождал обязанность истца (поставщика) по передаче ответчику (покупателю) оборудования и комплектующих (по спецификациям № 3 и № 5), и оборудования и комплектующих с одновременным условием о монтаже в отношении части оборудования (по спецификации № 8), постольку к возникшим из данного договора отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.10.2020 № 28 в размере 10 983 103,60 руб., в том числе задолженности в сумме 4000000 рублей за товар, поставленный по спецификации № 5 и задолженности в сумме 6 983 103,60 руб. за товар, поставленный по спецификации № 8.

Факт поставки товара на согласованную сторонами сумму - 11 600 004 руб. по спецификации № 5 к спорному договору подтвержден материалами дела. Товар оплачен частично. Ответчиком не оспорен факт поставки и факт ненадлежащего исполнения с его стороны встречных обязательств по оплате товара.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. за товар, поставленный по спецификации № 5 к договору поставки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 6 983 103,60 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации от 24.05.2022 № 8 к договору поставки.

Ответчиком приведен довод о том, что обязанность по оплате товара на его стороне не возникла ввиду того, что по условиям спецификации № 8 оплате подлежит товар при условии его поставки в полном объеме, однако товар на сумму спецификации не поставлен.

Товар, подлежащий поставке, приведен в пунктах №№ 1-43 спецификации № 8 (товар собран комплектами). Кроме того, в спецификацию № 8 включена позиция по монтажу и пуско-наладочным работам (пункт 44 спецификации № 8), которая относится к подрядным обязательствам и не подлежит учете в объеме поставляемой продукции.

Как следует из представленных в материалы дела документов (универсальных передаточных документов от 30.11.2022 №№ 573,574,593,594) и подтверждено представителями сторон при проверке судом довода о частичной поставке товара по спецификации № 8, по данной спецификации товар поставлен частично. Истцом не поставлен ответчику следующий товар, отраженный в спецификации № 8 - «Комплект монтажных частей к шкафу» (п. 4 спецификации № 8) и одна позиция «Автоматический выключатель».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе предусмотреть порядок оплаты товара, детализировав условия оплаты.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2 спецификации № 8 к договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достаточно четко

определили, что 100% от общей суммы спецификации № 8 оплачивается покупателем течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема товара.

Ввиду того, что товар поставлен не в полном объеме, обязанность по его оплате на стороне ответчика не наступила.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что по условиям договора поставки изменения и дополнения к договору допускаются по взаимному письменному соглашению сторон (пункты 8.3 и. 9.2. договора). В установленном договором порядке внесение изменений в спецификацию № 8 не вносилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, на стороне истца сохранилась обязанность поставить товар в согласованном сторонами объеме (по перечню из спецификации № 8).

Требования истца в данной части фактически заявлены преждевременно.

Истец полагает, что ответчик не нуждался в поставке всего товара, обозначенного в спецификации № 8; ответчиком нарушены нормы закона (ст. ст. 157 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, не оплатившего частично поставленный товар, не установлены, поскольку ответчик следовал условиям договора (спецификации № 8), закрепляющим его обязательство по оплате товара после его поставки в полном объеме.

Ссылка истца на выявленную им необходимость корректировки спецификации № 8, что следует из переписки с работниками ответчика, признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора поставки изменения и дополнения к договору допускаются по взаимному письменному соглашению сторон (пункты 8.3 и. 9.2. договора).

Истец не согласовал с ответчиком в установленном договором порядке внесение изменений в спецификацию № 8 (исключение из перечня, подлежащего поставке товара, некоторых позиций), а значит, на стороне истца сохранилась обязанность поставить товар в согласованном сторонами объеме (по перечню из спецификации № 8).

Довод истца о нарушении ответчиком ст. ст. 157 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается.

В данном случае согласованной сторонами порядок оплаты товара после его полной поставки является обязательством с определенным в нем сроком исполнения (порядок расчетов определен сторонами договора поставки с учетом положений ст. 516 ГК РФ). Согласованный сторонами порядок оплаты товара и не может расцениваться в качестве самостоятельной сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), а значит, принятый сторонами порядок расчетов не может признаваться условием, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала та или иная сторона по сделке.

Положения ст. 513 ГК РФ закрепляют общие правила принятия товара покупателем, в том числе возлагают на покупателя обязанность проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае товар доставлялся транспортной организаций и был принят ответчиком, о разногласиях относительно количества и качества доставленного товара сторонами не заявлено.

Таким образом, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно не установил злоупотребления правами со стороны истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 262 566, 56 руб. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификациям от 24.05.2022 № 5 и № 8 к договору поставки (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификаций срок оплаты исчисляется с даты поставки всего объема товара по соответствующей спецификации:

по спецификации № 5 - 40 календарных дней с момента поставки всего объема товара.

по спецификации № 8 - 30 календарных дней с момента поставки всего объема товара.

По спецификации № 5 товар поставлен полностью по УПД от 28.10.2022 № 503 и подлежал оплате не позднее 07.12.2022 (среда), соответственно, неустойка правомерно начислена истцом начиная с 09.12.2022 и далее с учетом частичной оплаты задолженности, по 03.05.2023.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную (отгруженную) продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по спецификации № 5 проверен судом и признан верным (расчет истца - л.д. 6).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по спецификации № 5, своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки в сумме 752 800 руб.

Вместе с тем, по спецификации № 8 товар поставлен не в полном объеме. Спорный договор является действующим.

Ответчик не отказывался от части непоставленного товара, в судебном заседании подтвердил актуальность его поставки и готовность его принять, использовать в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для его оплаты не наступил, оснований для начисления неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 4 000 000 руб. задолженности и 752 800 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-15561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев