Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-57990/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-47450/2024
г. Москва
10 сентября 2024 года
Дело № А40-57990/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-57990/23

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании неустойки по договору №С22-0691 от 19.07.2022 в размере 4 886 216 руб. 83 коп. за период с 06.12.2022 по 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 997 840 руб. 47 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 989 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-57990/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы.

Ходатайство ответчика о перерыве в судебно заседании отклонено применительно к нормам ст. 163 АПК РФ, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №С22-0691, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п.п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.12.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 23.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 4 886 216 руб. 83 коп. за период с 06.12.2022 по 30.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил отсутствие оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки коллегия отклоняет, поскольку заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ возникла в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств. Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений, подтверждающих невозможность производства работ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло в отсутствие вины ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность назначать проведение судебной экспертизы в отсутствие предоставления в материалы дела согласия экспертного учреждения на производство экспертизы, сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и при условии невнесения на депозитный счет суда соответствующей денежной суммы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО «Объединенная энергостроительная корпорация» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-57990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко


О.С. Гузеева