Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А13-360/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-360/2016
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года по делу № А13-360/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал» (место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ВТТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (место нахождения: 162251, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Харовсклеспром») о взыскании 276 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» (далее - ООО «Импекстранссервис»), Федеральная таможенная служба в лице Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления (далее - Санкт-Петербургская таможня) и финская организация - Kuljetus JarPe Oy (почтовый адрес: c|o Merimaa acc services PL 35 00401 Helsinki Finland, юридический адрес: Viipurinkatu 27 00520 Helsinki Finland).

Определением суда от 21.12.2016 производство по делу № А13-360/2016 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (при отсутствии оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения).

Определение суда вступило законную силу.

ООО «Харовсклеспром» 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «ВТТ» судебных расходов в размере 276 000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2017 года по настоящему делу с ООО «ВТТ» в пользу ООО «Харовсклеспром» взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

ООО «ВТТ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Харовсклеспром» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. отменить. Указывает, что в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих объем выполненной ФИО4 работы, не представлено. Полагает, что расходы, понесенные ООО «Харовсклеспром» не связаны с рассмотрением настоящего дела. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию только в части участия представителя ответчика ФИО4 в двух судебных заседаниях. По мнению апеллянта, расходы, взысканные в пользу ответчика, не являются разумными.

Представитель ООО «ВТТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО «Харовсклеспром».

Представитель ООО «Харовсклеспром» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Харовсклеспром» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № 2-12/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика за плату оказать консультационные услуги, включая представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-360/2016.

В рамках оказания данной услуги исполнитель: изучает имеющиеся у заказчика документы и осуществляет анализ доказательств, в случае необходимости осуществляет сбор дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора; формулирует и согласовывает с заказчиком правовую позицию по делу; осуществляет подготовку необходимых для судебного процесса документов, дополнительных материалов и ходатайств; консультирует, информирует и дает пояснения заказчику по всем вопросам, возникающих в связи с судебным процессом (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, пункта 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг определяется в сумме 276 000 руб. в том числе: 200 000 руб. – авансовый платеж, который оплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения счета исполнителя; 76 000 руб. – окончательный платеж в сумме 76 000 руб., который оплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора акт сдачи-приемки рассматривается и подписывается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение факта оказания ФИО4 юридических услуг по делу № А13-360/2016 и их оплаты ответчик предоставил: названный договор, акт сдачи-приемки консультационных услуг от 17.01.2017 № 1, платежные поручения от 17.05.2016 № 2289 и от 06.02.2017 № 509 на общую сумму 276 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта оказания ФИО4 юридических услуг по делу № А13-360/2016 и их оплаты ответчик предоставил: названный договор, акт сдачи-приемки консультационных услуг от 17.01.2017 № 1, платежные поручения от 17.05.2016 № 2289 и от 06.02.2017 № 509 на общую сумму 276 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 276 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории настоящего спора, большого объема работы по анализу нормативно-правовых актов, связанных с регулированием отношений по таможенному оформлению транспорта при импорте/экспорте товаров, изучению и анализу документов и нормативно-правовых актов, отражающих особенности тарифного регулирования и ценообразования в зоне таможенного контроля при оказании услуг диспетчерской службы и СВХ, представления в материалы настоящего дела большого количества документов по ранее рассмотренным судебным делам с участием сторон настоящего спора, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, следовательно, подлежит снижению до 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. (за подготовку к делу в связи с изучением и анализом документов), 10 000 руб. (за участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях).

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод ООО «ВТТ» относительно незначительного участия в представлении интересов ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, представитель ФИО4 принимала активное участие в рассмотрении дела, представлении доводов и доказательств в двух судебных заседаниях.

Факт оказания услуг представителем ФИО4 подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных услугах.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные в пользу ответчика, не являются разумными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 соответствуют критерию разумности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, спор по делу № А13-360/2016 нельзя отнести к категории «простых».

Как правило, рассмотрение категории данных дел связано со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения представителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства, связанного с регулированием отношений по таможенному оформлению транспорта при импорте/экспорте товаров, особенности регулирования и ценообразования в зоне таможенного контроля при оказании услуг диспетчерской службы и СВХ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.11.2014 № 25, заключенный ФИО5 и ООО «ВТТ» на представление интересов последнего по делу № А13-9018/2014 (по иску ООО «Харовсклеспром» к ООО «ВТТ» о взыскании 330 200 руб. неосновательного обогащения).

Пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение ФИО5 за представление интересов ООО «ВТТ» в Арбитражном суде Вологодской области составило 130 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «ВТТ» судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела № А13-360/2016 и отвечают критерию разумности.

Доводы, апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля2017 года по делу № А13-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова