Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А03-8236/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» (№07АП-2318/2021) на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8236/2020 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» (658227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 842 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 17.10.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» (далее – ООО «АКД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – АО БТМК») о взыскании 251 842,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 17.10.2019.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым в виде резолютивной части, по делу № А03-8236/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030761586.

ООО «АКД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу № А03-8236/2020 и взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену ответчика по делу №А03-8236/2020 акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» на его правопреемника – акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу ООО «АКД» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «АКД» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «АКД» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Судом первой инстанции необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор от 12.05.2020 № 332, акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020, от 15.06.2020, от 07.08.2020, от 16.11.2020, платежное поручение от 17.09.2020 № 146, приказ о приеме на работу от 01.10.2010 №2, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «АКД» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, то обстоятельство, что существо спора не позволяет отнести его к категории сложных; в судебном заседании представитель истца участия не принимал, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке; апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «АКД» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8236/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина