Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А05-6640/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6640/2018
г. Вологда
18 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-6640/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 31 850 руб. долга по внесению арендной платы за помещение и земельный участок в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 по договору аренды от 28.08.2006 № 1339, а также 3 826 руб. 93 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 30.04.2018.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 2.2.5 договора арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры к устранению неисправности инженерно-технического оборудования и провести его капитальный ремонт. Суд неправильно применил статьи 153, 328, 405, 452, 606, 614, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для взыскания пеней не имеется, так как должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями кредитора. Нарушений, определенных пунктом 4 договора, не было. Позиция Администрации по взысканию пеней не соответствует закону.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 28.08.2006 № 1339 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 746,3 кв.м, расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании в доме № 118, корпус 2, по улице Победы в городе Архангельске (поэтажный план нежилых помещений – приложение 1 к договору) для использования под баню. Срок договора составляет 10 лет с момента его государственной регистрации. Если после истечения срока аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за помещение за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора в порядке, установленном пунктом 3.2 договора; а также содержать здание и его инженерно-техническое оборудование, производить его текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещением без учета налога на добавленную стоимость составляет 51 982 руб. 55 коп. Установленная плата за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация 07.04.2017 сообщила Предприятию о том, что, с 01.06.2017 размер арендной платы по договору составит 4 550 руб. в месяц, в том числе арендная плата: 550 руб. за здание, 4 000 руб. - за земельный участок.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составила 31 850 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3826 руб. 93 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 30.04.2018.

Администрация 06.04.2017 направила Предприятию претензию с требование погасить задолженность и пени по договору.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод подателя жалобы о том, что в заявленный по иску период он не мог пользоваться арендованным имуществом в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие 23.05.2017 сообщило Администрации о неудовлетворительном состоянии котельной бани № 16, необходимости срочного капитального ремонта котельного оборудования с его заменой, в том числе заменой двух накопительных баков, приостановлении работы бани №16 на период обследования технического состояния котельной, а также высказало предложение о целесообразности в целях экономии энергоресурсов осуществить перевод теплоснабжения бани от котельной обществ с ограниченной ответственностью «ТЭПАК» к сетям открытого акционерного общества «ТГК-2».

Администрация 08.06.2017 сообщила Предприятию об отсутствии запланированных бюджетных ассигнований на проведение капитальных работ бань, однако в целях рассмотрения вопроса о выделении средств из резервного фонда предложила представить сметный расчет стоимости работ.

Предприятие 21.09.2017 обратилось в Администрацию с письмом № 486 о даче согласия на консервацию инженерных систем здания бани для сохранения трубопроводов и регистров отопления.

Администрация в письме от 11.10.2017 №16-11/7712 выразила согласие на консервацию инженерных систем здания бани в целях сохранения системы отопления от размораживания.

На обращение Администрации от 26.09.2017 по вопросу выполнения ремонтных работ в здании бани Предприятие в письме от 23.10.2017 № 543 сообщило, что ремонтные работы, в том числе по переводу теплоснабжения бани, планируются ориентировочно в III квартале 2018 года.

Предприятие 22.09.2017 обратилось в Администрацию с письмом № 488 о приостановлении действия договора аренды и начисления арендной платы, ссылаясь на то, что в связи с аварийным состоянием котельной установки баня закрыта на ремонт и ответчик не имеет возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Администрация 12.02.2018, ссылаясь на решение коллегии Департамента муниципального имущества от 24.01.2018 № 3/3, отказала Предприятию в приостановлении договора аренды и начислении арендной платы и потребовала погасить задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи от 01.02.2006, ведомости технического состояния (приложение к акту приема-передачи) здание бани передано Предприятию в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с назначением. Предприятие осуществляет эксплуатацию бани с 2006 года, то есть достаточно длительное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Таким образом, по общему правилу лицом, ответственным за капитальный ремонт переданного в аренду имущества, является арендодатель.

Вместе с тем в силу диспозитивности положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязательства по проведению капительного ремонта могут быть распределены между сторонами договора аренды иным образом, в том числе соответствующее обязательство может быть возложено и на арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре аренды обязательство по проведению капитального ремонта арендованного имущества возложено на арендатора.

Учитывая длительность эксплуатации здания бани, в том числе Предприятием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение необходимости в проведении капитального ремонта не является исключительным внезапно возникшим обстоятельством. В силу условий договора капитальный ремонт должен производиться арендатором. Доводы Предприятия о том, что в период действия договора аренды возникли не зависящие от арендатора обстоятельства, в результате этого он не может пользоваться арендованным имуществом, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, изменения в договор аренды в части условий о распределении согласованного бремени проведения капитального ремонта сторонами не внесены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженное в письмах Администрации намерение рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта и согласие на консервацию систем теплоснабжения не свидетельствуют о внесении в пункт 2.2.5 договора аренды изменений, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделка в письменной форме между юридическими лицами должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по проведению капитального ремонта имеется у арендодателя, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае, когда по условиям договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе, то нарушение арендодателем такой обязанности дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 616 ГК РФ не предусматривают такого механизма, как приостановление договора и/или неначисление арендной платы в случае проведения капитального ремонта. Предприятие не представило документов, подтверждающих факт и стоимость проведенных работ. Поэтому вопросы о приостановлении договора, не начислении арендной платы на период проведения ремонта подлежат решению только по согласованию между арендодателем и арендатором. Поскольку такого соглашения стороны не достигли, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате не имеется.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 826 руб. 93 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 30.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пени за просрочку платежей.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-6640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева