Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А37-2762/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2762/2016

26.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304, 307, 310, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче истцу в пользование по договору аренды горной техники от 25.12.2015 года горной техники: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540; погрузчик Changlin ZLM50E-5 гос. номер 49ММ 6296; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 года

при участии представителей до перерыва 05.03.2019:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Герой» – ФИО2, доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)- ООО «ЗДК «Недра» – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 28.08.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)- ООО «Коалль» - ФИО4, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт;

при участии представителей после перерыва 11.03.2019:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Герой» – ФИО2, доверенность от 13.09.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Коалль» - ФИО4, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт;

при участии представителей после перерыва 12.03.2019:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Герой» – ФИО2, доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Коалль» - ФИО4, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт;

при участии представителей после перерыва 13.03.2019:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Герой» – ФИО2, представитель, доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Коалль» - ФИО4, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 3 от 25.12.2018, паспорт.

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.2019 по 11.03.2019, с 11.03.2019 по 12.03.2019, с 12.03.2019 по 13.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с исковым заявлением от 22.12.2016 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (далее – ООО «ЗДК-Недра»), об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2016, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО «Герой».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон») и принято уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-772/2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 по исковому заявлению ООО «ЗДК-Недра» к ООО «Герой», третье лицо - ООО «Платон», о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО «Герой» 1 250 000 рублей, в удовлетворении требований заявителю, ООО «ЗДК-Недра», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5685/2017 от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2018 дело признано приостановленным до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ООО «ЗДК-Недра» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5685/2017 от 30.05.2018 по делу № А37-772/2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3007/2018 от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5685/2017 от 30.05.2018 по делу № А37-772/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 09.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

10.10.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление ООО «Платон» к ООО «Герой» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015. Определением от 11.10.2018 суд принял данное встречное исковое заявление к своему производству и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.01.2019 ответчик, ООО «Платон», заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (далее – ООО «Коаль»).

Определением суда от 19.02.2019 года принято уточнение исковых требований от 18.01.2019, а также принят отказ ООО «Герой» от искового требования к ООО «ЗДК Недра». Производство по делу в части требований ООО «Герой» к ООО «ЗДК-Недра» об обязании передать по договору аренды от 25.12.2015 погрузчик peг. номерной знак № 49 ММ4009 2007 г.в. прекращено.

Представитель ООО «Герой» (директор – ФИО6, учредитель – ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ на 09.12.2016, т.1 л.д. 43-45; директор Общества – ФИО8, учредители – ФИО8, ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ на 29.06.2018, т.т.7 л.д. 125-128) свои исковые требования (с учетом принятого судом уточнения требований) поддержал, при этом возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 9-11), письменных пояснениях от 21.03.2017 (т.4 л.д. 136,137-142), письменных доводов от 26.04.2017 (т.6 л.д. 123-130), письменных возражениях на встречный иск от 15.10.2018 (т.8 л.д. 104-109), от 15.11.2018 ( т.9 л.д.34-40, 99-100), письменных возражениях 30.11.2018 (т.10 л.д. 20-24), от 03.12.2018 (т.10 л.д. 8-11), от 22.12.2018 (т.10 л.д. 86-89), от 24.12.2018 (т.10 л.д. 119-120), письменных доводах от 10.01.2019 (т.11 л.д.15-18),письменных пояснениях от 18.01.2019 (т.11 л.д. 110-113), итогового мнения по делу от 04.03.2019, письменных пояснениях от 12.03.2019. В обоснование правовой позиции по заявленному требованию истец сослался на статьи 10, 12, 309, 308.3, пункт 1 статьи 396, статью 450, пункт 1 статьи 606, статью 612, часть 1 статьи 617, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99, условия договора аренды горной техники от 25.12.2015 года. При этом пояснил, что действия ООО «ЗДК Недра» и ООО «Платон» (в настоящее время ООО «Коалль») по настоящему спору свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, так как недобросовестный арендодатель забрал переданную по договору аренды от 25.12.2015 технику с применением силовых методов борьбы - «рейдерский захват», в дальнейшем не исполнил обязательств по возврату арендованной техники арендатору, затягивает всяческим способом судебное разбирательство по обязанию ответчиков исполнить требования договора аренды от 25.12.2015, и в настоящее время предпринимает всяческие меры к расторжению указанного Договора, то есть Арендатор не использовал технику в целях, для которых она была арендована, отремонтировал ее, и теперь по требованию Арендодателя должен расторгнуть указанный Договор. Действия ответчика являются недопустимыми в рамках гражданского законодательства и процессуального порядка судебного разбирательства. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора аренды горной техники от 25 декабря 2015 года просит по встречному иску в заявленных требованиях о расторжении указанного договора ООО «Коалль» отказать. Настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Герой» об обязании ООО «Коалль» исполнить обязательства по договору аренды от 25.12.2015 и передать спорную горную технику во владение и пользование ООО «Герой».

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЗДК-Недра» (директор Общества – ФИО9, учредитель – ООО «Вектор Коалль», ФИО10, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016, 15.02.2017, т.1 л.д. 105-131, т.2 л.д. 95-117; директор – ФИО11, учредитель – ФИО12, выписка из ЕГРЮЛ на 09.10.2018, т.8 л.д. 45-59) в отзыве от 20.02.2017 (т.4 л.д. 21-24), мнении на письменные возражения ООО «Герой» от 04.12.2019 (т.10 л.д. 33-34), отзыве от 25.12.2018 на возражения от 22.12.2018 на встречный иск (т.10 л.д. 121-123), отзыве на встречный иск от 15.11.2018 (т.9 л.д. 81-83), сославшись на статьи 10, 11, 12, 94, 410, 608 ГК РФ, статьи 14, 15, 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия договора аренды техники от 25.12.2015, возражал против удовлетворения исковых требований (с учетом принятого судом их уточнения) ООО «Герой», встречные исковые требований ООО «Платон» (истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску) поддержал в полном объеме, сославшись на статьи 6, 10, 157, 613, 617, 619 ГК РФ.

ООО «Платон» (директор Общества – ФИО9, учредитель – ООО «ЗДК-Недра», выписка из ЕГРЮЛ на 13.04.2017, т.6 л.д. 65-71; директор – ФИО9, учредитель – ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ на 18.06.2018, т.7 л.д. 67-72) соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в письменном мнении от 25.04.2017 на иск (т.6 л.д. 72-73), встречном иске от 06.09.2018 о досрочном расторжении договора аренды (т.8 л.д. 75-79), дополнении к встречному иску от 03.12.2019 (т.10 л.д.25-28), дополнении к встречному иску от 13.11.2018 (т.9 л.д. 41-44), дополнении к встречному иску от 15.11.2018 (т.9 л.д. 111-112), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом принятого судом их уточнения) ООО «Герой», встречные исковые требований поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ООО «Платон» сослался на статьи 190, 450, 606, 607, 613, 615, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды техники от 25.12.2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Герой» заявил об уточнении ответчиков, исключив из числа ответчиков ООО «ЗДК-Недра». Суд протокольным определением исключил из числа ответчиков ООО «ЗДК -Недра».

Представитель ООО «Коалль» (генеральный директор – ФИО13, учредитель – ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ на 25.12.2018, т.10 л.д. 126-130) (правопреемник ООО «Платон» (передаточный акт от 22.10.2018, т.11 л.д. 38-39, решение № 6 от 06.06.2018 единственного участника ООО «Платон» ФИО9, т.7 л.д. 60), ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) ООО «Герой», поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мнении от 08.02.2019 (т.11 л.д. 66-71), дополнении к нему от 11.02.2019 (т.11 л.д. 74-76), сославшись на статьи 10, 190, 310, 330, 421, 422, 606, 607, 612, 613, 614, 615, 619, 620 ГК РФ, условия договора аренды техники от 25.12.2015.

Кроме того, от представителя ООО «Коалль» в материалы дела поступили письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы от 18.02.2019 (Т.11 Л.Д. 116-117), дополнение к заявлению о фальсификации от 27.02.2019, дополнение к заявлению о фальсификации от 11.03.2019, а также о проведении экспертизы по давности исполнения подписей руководителей ООО «Герой» и ООО «ЗДК-Недра» в договоре аренды техники от 25.12.2015, и давности указания даты на актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016. В обоснование указанного заявления представитель ООО «Коалль» указал, что поскольку ООО «Герой», в обоснование заявленных требований ссылается на договор аренды горной техники от 25.12.2015, а также на тот факт, что им был осуществлен ремонт спорной техники, что подтверждается среди прочего шестью приобщенными ООО «Герой» актами установки запасных частей, все шесть актов датированы 09.07.2016. Вместе с тем, у ООО «Коалль» возникли сомнения о дате изготовления указанных документов. В связи с чем, ООО «Коалль» считает названные документы сфальсифицированными ООО «Герой», в случае установления факта фальсификации данных документов, исключить их из числа доказательств.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения данных ходатайств и об исключении указанных ответчиком документов ООО «Герой» из числа доказательств. В обоснование правовой позиции пояснил, что расхождение дат изготовления документов от указанных в них числах, как единичное сомнение в истинности данных документов, не может являться фактом их недостоверности, поскольку на документах имеются подписи физических лиц/печати организаций, подтверждающие факт хозяйственной деятельности. Лицами, подвисавшими документы, не оспаривается их истинность, ответчиком не предоставлены аналогичные документы с иными сроками изготовления, или иные доказательства, дающие основания предполагать их фальсификацию.

Представителям сторон в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовные последствия, статьи 128.1, часть 1 статьи 303, статья 306 УК РФ, отобраны подписки заявителя и лица, представившего доказательства.

Суд, исследовав данные ходатайства ответчика, с учетом мнения истца ООО «Герой», в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, протокольными определениями отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

При рассмотрении вышеназванных заявлений судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исходя из изложенного, факт определения давности указания даты на актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016, а также давности исполнения подписей руководителей ООО «Герой» и ООО «ЗДК-Недра» в договоре аренды техники от 25.12.2015, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов. Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Ходатайство от 28.02.2019 об истребовании оригиналов документов у ООО «Герой», а именно, подлинных экземпляров документов: договора аренды техники от 25.12.2015 и актов установки запасных частей на технику от 09.07.2016 для проведения экспертизы давности исполнения подписей и дат на них.

Представитель ООО «Герой» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав данное ходатайство ответчика, с учетом его взаимосвязанности с двумя предыдущими ходатайствами о фальсификации и проведении экспертизы, мнения истца ООО «Герой», в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО «Коалль» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области сведений по возможно проведенным проверкам деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2016 года ООО «Герой» и вынесенным по данным проверкам решений инспекции.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, направлено на затягивание судебного разбирательства, данные документы не имеют отношения к предмету настоящего дела.

Суд, исследовав данное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца ООО «Герой», в совокупности с материалами дела, считает истребование указанных ответчиком документов нецелесообразным, поскольку они не относятся к предметам требований по заявленным искам, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также в судебном заседании представителем ООО «Коалль» представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания от 11.03.2019, в котором просит судебное заседание отложить на новую дату для осуществления запроса в Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области, для определения по вопросу о заявлении фальсификации дефектной ведомости, подготовки правовой позиции по делу. Дополнительно пояснил, что будет направлен запрос о предоставлении документов по возможно проведенным проверкам деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2016 года ООО «Герой» и вынесенным по данным проверкам решений инспекции.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, никаких споров с налоговым органом за 1-ый и 2-ой кварталы 2016 не имеется, данные документы не относятся к предмету спора.

Суд, исследовав данное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца ООО «Герой», в совокупности с материалами дела, считает истребование указанных ответчиком документов в Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области нецелесообразным, поскольку они не относятся к предметам требований по заявленным искам, для определения по вопросу о заявлении фальсификации дефектной ведомости у ответчика было достаточно времени и имелась возможность для формирования своей правовой позиции по указанному вопросу. При этом представитель ответчика не пояснил его правовое значение по настоящему делу, ходатайство направлено на затягивание процесса, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также в судебном заседании представителем ООО «Коалль» заявлено ходатайство об отложении судебного заседании для представления недостающих актов осмотра техники, поскольку за время перерыва не успели представить полный пакет документов.

Представитель истца ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить все документы, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, ответчик проявляет недобросовестность, документы представляются в дело после изложения доводов истца в ходе судебного заседания.

Суд, исследовав данное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца ООО «Герой», в совокупности с материалами дела, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить все документы, датированные 12-15.02.2019, уже в предыдущем судебном заседании 19.02.2019 и к настоящему судебному заседанию, а также до и после объявленных судом перерывов на 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019 по ходатайствам ответчика, считает данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, злоупотребляя процессуальным правом лица, участвующего в деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Представителем ООО «Коалль» в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у учредителя Общества имеются копии договора аренды горной техники от 25.12.2018 и актов установки запасных частей в другой редакции, которые может представить в материалы дела.

Представитель истца ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, как не мотивированного, необоснованного, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Суд, исследовав данное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца ООО «Герой», в совокупности с материалами дела, поскольку источник получения указанных документов и их относимость к предмету спора и правовое значение по настоящему делу представитель не пояснил, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов на списание спорной техники.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил данное ходатайство и приобщил представленные ответчиком документы в материалы дела.

Также в судебном заседании представителем ООО «Коалль» заявлено ходатайство от 12.03.2019 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 для дачи показаний, касающихся состояния спорной техники, ее осмотра, а также обстоятельств и причин ее списания.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав данное ходатайство ответчика, с учетом мнения истца ООО «Герой», руководствуясь статьями 56, 159 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил данное ходатайство и разъяснив ФИО14 статьи 307, 308 УК РФ, статью 51 Конституции РФ, отобрал подписку свидетеля и допросил ФИО14 в качестве свидетеля.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года между ООО «ЗДК-Недра» (Арендодатель) и ООО «Герой» (арендатор) заключен договор аренды горной техники (далее – Договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет Арендатору горную технику (далее- Техника) без экипажа, за плату во временное владение и пользование. Одновременно с передачей Арендатору техники Арендатор принимает на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию техники, указанной в пункте 2 договора (т.1 л.д. 13-15).

По акту приема-передачи (Приложение к договору аренды от 25.12.2015) 30.12.2015 года Арендодатель ООО «ЗДК-Недра» передал в пользование, а ООО «Герой» принял по договору аренды от 25.12.2015 горную технику: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013, 1989 года выпуска; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401, 2012 года выпуска; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408, 2012 года выпуска; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540, 2012 года выпуска; погрузчик Changlin ZLM50E гос. номер 49ММ 6296, 2010 года выпуска; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539, 2012 года выпуска; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261, 2012 года выпуска; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262, 2012 года выпуска; погрузчик ХСМGZL-50G гос.peг. номерной знак № 49 ММ4009, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора аренды техника, предоставляемая Арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

Размер арендной платы и порядок расчётов определён разделом 5 Договора аренды, из которого следует, что Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты Арендодателем суммы понесённых Арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понёс для восстановления «техники» для её нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с настоящим Договором.

Срок действия договора определён сторонами в пункте 7.1: с 25.12.2015 по 25.12.2020 года.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору подлежат регулированию главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями договора аренды горной техники от 25.12.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендатор имеет право не вносить арендную плату за период действия договора аренды, в течение которого эксплуатация имущества была невозможная по причинам, ответственность за которые несет арендодатель.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды техники, арендатор обязан произвести ремонт техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию в процессе использования по настоящему договору.

Как пояснил представитель ООО «Герой» в судебном заседании, выполняя обязательства по договору аренды техники, в период до июля 2016 года ООО «Герой» ремонтировало и восстанавливало технику (приобретало запасные части и агрегаты, привлекало специалистов из специализированных организаций), то есть понесло расходы для приведения горной техники в нормальное рабочее и безопасное состояние. 13.07.2016 года, увидев, что техника начала самостоятельно выезжать на участок, ООО «ЗДК-Недра» написали в МВД заявление о хищении техники, чем ввели в заблуждение правоохранительные органы указав, что они являются собственниками техники, хотя таковыми на указанную дату уже не являлись, и что неизвестные лица якобы незаконно ее используют. Факт того, что право собственности на 13.07.2016 у ООО «ЗДК-Недра» отсутствовало, что подтверждено самим ООО «ЗДК-Недра» в судебных заседаниях предоставлением в материалы дела Решения от 16.05.2016 года о создании дочернего предприятия ООО «Платон» и передачи данному Обществу спорной техники в качестве вклада в уставной капитал. В соответствии с действующим законодательством РФ при передаче движимого имущества в уставной капитал право собственности переходит к дочерним предприятиям. 13.07.2016 ООО «ЗДК-Недра» с помощью сотрудников полиции отобрало технику у ООО «Герой», что подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО18 от 21.07.2016, в соответствии с которым вся заявленная техника была установлена, осмотрена и передана заявителям, то есть ООО «ЗДК-Недра». Все документы по вопросу изъятия были представлены в материалы дела № A3 7-771/2017 и A37-772/2017.

Из материалов дела установлено, что 04.01.2016 ООО «Герой», во исполнение пункта 4.3.1 договора аренды техники, составлена дефектная ведомость от 04.01.2016 года по ремонту землеройной техники ООО «ЗДК-Недра», утвержденная законным представителем ООО «ЗДК-Недра» - директором ФИО15 (т. 4 л.д. 146-155), в которой содержится перечень запасных частей, замена которых необходима для каждой единицы арендованной техники.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих содержание данной дефектной ведомости, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данную дефектную ведомость директор ООО ЗДК-Недра» ФИО15 утвердил позднее даты, указанной в дефектной ведомости (04.01.2016), суд считает необоснованными, носящими предположительный характер, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В материалы дела ООО «Герой» представлена копия договора № FE-S/16-003 от 11.01.2016 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «KOMATSU», заключенного между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (Исполнитель) и ООО «Герой» (Заказчик), согласно пункту 1.1 договора Заказчик (ООО «Герой») поручает, а Исполнитель (ООО «Модерн Машинери Фар Ист») принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования «Komatsu» (т.5 л.д. 22-25).

Также в материалы дела ООО «Герой» представлены копии дефектовочной ведомости от 26.02.2016 № 001 к договору сервисного обслуживания № FE-S/16-003 от 11.01.2016 на бульдозер Caterpillar D10N, счет-фактура ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 23.03.2016 г., Акт № СВ-95 от 23.03.2016, подписанный руководителями, заверенный печатями ООО «Модерн Машинери Фар Ист» и ООО «Герой», платежного поручения № 239 от 20.06.2016 (т.5 л.д. 5-21, 26-29).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения пункта 4.3.2 договора аренды в материалы дела ООО «Герой» также представлены документы о приобретении запасных частей, о привлечении сторонних организаций для выполнения ремонтных работ техники, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, платежных документов (т.5 л.д. 30-150; т.6 л.д. 1-17).

Представителем ООО «Герой» представлены в материалы дела копии Актов установки запасных частей на 6 единиц техники, переданной арендатору по договору аренды от 25.12.2015, а именно на: погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408, год выпуска 2012, бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013, год выпуска 1989; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262, год выпуска 2012; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540, год выпуска 2012; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539, год выпуска 2012; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261, год выпуска 2012 (т.8 л.д. 120-127).

Указанные Акты составлены комиссией ООО «Герой»: председатель – директор ФИО6; члены комиссии: главный инженер – ФИО8, главный механик – ФИО16, механик – ФИО17; и утверждены директором ООО «Герой» ФИО6 09.07.2016 года. В содержании данных актов указаны наименования приобретенных и установленных Обществом запасных частей на вышеназванные 6 единиц техники.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Подлинные экземпляры документов, представленных в материалы дела ООО «Герой» в копиях (т.1 л.д. 13-16; т. 4 л.д. 146-155; т.5 л.д. 5-21, 22-25, 26-29, 30-150; т.6 л.д.1-17; т.8 л.д. 120-127; т.8 л.д. 128-129), обозревались судом в судебном заседании.

Суд расценивает критически доводы представителей ответчиков и истца по встречному иску, данных в судебных заседаниях о том, что представленные ООО «Герой» в материалы дела документы не подтверждают фактическое проведение ремонта и восстановления спорной техники по договору аренды от 25.12.2015, а также приобретение и установку на нее запасных частей, указанных в Актах установки запасных частей от 09.07.2016, поскольку у ООО «Герой» имеется своя такая же тяжелая землеройная техника, на которую могли быть установлены эти запасные части.

В материалы дела представителем ООО «Герой», в опровержение указанных доводов ответчиков и истца по встречному иску, представлены сведения Государственной инспекции Ростехнадзора Магаданской области о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Герой» на 15.03.2017 года и копия ведомости амортизации основных средств за период 01.12.2015 – 21.06.2017, их содержания которых следует, что у ООО «Герой» имеется техника других марок, не аналогичных маркам техники, переданной по договору аренды от 25.12.2015 (т.8 л.д. 128-129).

Исходя из вышеизложенного в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, доводы представителя ООО «Герой» о технически неисправном состоянии техники, переданной Обществу от ООО «ЗДК-Недра» 30.12.2015 по договору аренды от 25.12.2015 года, а также осуществление ООО «Герой» в первое полугодие 2016 года действий, направленных на выполнение пункта 4.3.2 договора аренды, по ремонту и восстановлению техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из представленного в материалы дела письма Отд МВД России по Ягоднинскому району от 30.12.2016 года № 30/8419 следует, что 13.07.2016 года в Отд МВД России по Ягоднинскому району в КУСП № 562 было зарегистрировано заявление представителя ООО «ЗДК-Недра» и ООО «Бакара» об оказании содействия в возврате тяжелой землеройной техники указанных Обществ, находящейся в незаконном пользовании ООО «Герой». По указанному материалу проверки было принято решение о его списании в номенклатурное дело, в соответствии с п.п. 63.3, 65 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 (т.7 л.д. 7).

Из представленной в материалы дела копии раппорта от 21.07.2016 оперуполномоченного группы ЭБиПК Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО18 следует, что в ходе проверки по данному заявлению был осуществлен выезд на территорию бывшего п. Совнархозный Ягоднинского района Магаданской области, где находится производственный стан ООО «Герой», в присутствии представителей указанных юридических лиц была установлена заявленная техника, осмотрена и передана представителям собственника (т.7 л.д.3).

В материалы дела представителем ООО «Герой» представлена копия Акта осмотра наличия и технического состояния техники ООО «Бакара и ООО «ЗДК-Недра» от 13.07.2016, составленного с участием представителей указанных Обществ и оперуполномоченного группы ЭБиПК Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО18 (т.8 л.д. 118).

Из содержания указанного акта следует, что было осмотрено 11 единиц техники, в том числе спорной техники, переданной по договору аренды от 25.12.2015. На момент осмотра у 1 единицы техники - погрузчика Changlin ZLM50E № 50515490 отсутствует два колеса, двигатель разукомплектован.

Вся осмотренная техника передана под ответственное хранение представителю ООО «ЗДК-Недра» и ООО «Бакара».

Как пояснил представитель ООО «Герой» указанный погрузчик на момент осмотра и изъятия техники находился в стадии ремонта и восстановления.

Вышеизложенные установленные обстоятельства осмотра и изъятия совместно с оперуполномоченным группы ЭБиПК Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО18 13.07.2016 у ООО «Герой» техники, согласно списка указанного в акте осмотра от 13.07.2016, не оспаривались представителем ООО «ЗДК-Недра».

Таким образом, судом установлено создание арендодателем ООО «ЗДК-Недра» препятствий арендатору ООО «Герой» в пользовании объектом аренды – горной техникой путем ее изъятия у арендатора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия у арендатора переданного ему по договору имущества иначе как путем расторжения договора аренды. Более того, в силу положений статьи 305 ГК РФ арендатор имеет право на защиту своего владения от собственника.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия спорного имущества договор аренды горной техники от 25.12.2015 года не был расторгнут или признан недействительным.

Кроме того, на дату судебного заседания договор аренды горной техники от 25.12.2015 года является действующим до 25.12.2020 года.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Герой» о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом Арендодателя - ООО «ЗДК-Недра», незаконно без объяснения причин изъявшего технику, переданную арендатору 30.12.2015 по действующему договору аренды от 25.12.2015, в связи с чем препятствовал выполнению арендатором обязательств по договору и использованию данной техники в промсезоне 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЗДК-Недра», в нарушение положений статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, статьи 619 ГК РФ, без направления предварительного предупреждения и получения согласия арендатора на досрочное расторжение договора аренды, незаконно изъяло у ООО «Герой» технику, переданную Обществу 30.12.2015 года по акту приема-передачи по действующему до 25.12.2020 года договору аренды горной техники от 25.12.2015, соответствующим образом подписанных законными представителями и заверенных печатями Обществ, то есть осуществил недобросовестные действия, направленные на односторонний отказ от выполнения обязательств по действующему договору аренды техники от 25.12.2015.

Доводы ООО «ЗДК-Недра» о том, что ООО «Герой» допущено злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившееся в сознательном не выставлении счетов для оплаты за ремонт спорной техники, оттягивая тем самым срок выполнения обязанности по оплате за аренду и не проведении ремонтных работ, суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что арендодатель допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

09 декабря 2016 года ООО «Герой» в адрес ООО «ЗДК-Недра» была направлена претензия от 07.12.2016 с требованием о возврате техники во владение и пользование ООО «Герой», как Арендатора по договору аренды от 25.12.2016 года, ответ на которую получен не был (т.1 л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, присуждения к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

22.12.2016 ООО «Герой» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ЗДК-Недра», об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2016, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО «Герой».

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок.

Доводы ООО «ЗДК-Недра» о том, что Общество не заключало договор аренды от 25.12.2015 с ООО «Герой», суд расценивает критически и не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 по исковому заявлению ООО «ЗДК-Недра» к ООО «Герой», о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, применении в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ООО «Герой» 1 250 000 рублей, в удовлетворении требований ООО «ЗДК-Недра» отказано в полном объеме.

Таким образом, договор аренды горной техники от 25.12.2015 года является действующим.

Из материалов дела также установлено, что на момент проведения вышеназванного осмотра и изъятия техники у ее арендатора - ООО «Герой», спорная техника ООО «ЗДК-Недра» 01.06.2016 по акту приёмки-передачи имущества № 1-2016, согласно решению единственного участника – ООО «ЗДК-Недра» от 16.05.2016, без уведомления Арендатора, передало во вновь созданное Обществом дочернее предприятие - ООО «Платон», а именно включило технику на сумму более 115 млн. руб. в уставный капитал ООО «Платон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19.01.2017 (т.1, л.д. 81-87), копиями указанных решения ООО «ЗДК-Недра» от 16.05.2016 и акта от 01.06.2016 № 1-2016, в содержании которого отсутствуют сведения о технической неисправности 8 единиц техники.

Между тем, согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 07.09.2016, данная техника по состоянию на 02.09.2016 года продолжала числиться за ООО «ЗДК-Недра» (т.6 л.д. 155).

В связи с установленными обстоятельствами, определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ООО «Герой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон») и принято уточнение исковых требований.

В материалы дела представителем ООО «Герой» представлен запечатанный конверт с корреспонденцией, который был вскрыт судом в судебном заседании. Обозревая представленный конверт, суд установил, что в нем находится подлинный экземпляр претензии от 08.12.2016 № Ю-121, направленной ООО «Платон» по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ. Из содержания данной претензии следует, что ООО «Герой» уведомило ООО «Платон» о наличии заключенного с ООО «ЗДК-Недра» договора аренды техники от 25.12.2015, срока аренды техники до 25.12.2020 года, акт приема-передачи техники от 30.12.2015, список арендованной Обществом техники, факт внесения 01.06.2016 ООО «ЗДК-Недра» 8 единиц спорной техники в уставной капитал ООО «Платон», с требованием вернуть данную технику согласно списка в претензии ООО «Герой». Факт направления данной претензии по адресу регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Платон» подтверждается конвертом, почтовым уведомлением с отметками Почты России об отсутствии адресата по указанному адресу (т.11 л.д. 114-115).

Учитывая изложенное, доводы ответчика - ООО «ЗДК-Недра» в отзыве от 20.02.2017 на исковое заявление о том, что поскольку Общество не является собственником имущества, то в случае удовлетворения заявленных истцом – ООО «Герой» требований, его права арендатора восстановлены не будут, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, расценивает критически и не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных в материалы дела сведений Управления Ростехнадзора по Магаданской области о наличии самоходных машин и прицепов к ним на 28.12.2016 восемь единиц спорной техники, арендованной ООО «Герой» по договору аренды техники от 25.12.2015, зарегистрированы 22.12.2016 за ООО «Платон» (т.2 л.д. 146).

10.10.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление ООО «Платон» к ООО «Герой» о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 (т.8 л.д. 75-79). Определением от 11.10.2018 суд принял данное встречное исковое заявление к своему производству и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Платон» сослался на статьи 190, 450, 606, 607, 613, 615, 617, 619 ГК РФ, условия договора аренды горной техники от 25.12.2015 года. При этом указал, что переход права собственности на 8 единиц спорной техники с 01.01.2016 к ООО «Платон» переходит право требовать взыскания оплаты за аренду. Считает, что ООО «Герой» должно было осуществить оплату арендных платежей за период с 01.01.2016 по 21.07.2016. ООО «Платон» (истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску) указал, что ООО «Герой» получил в пользование от ответчика горную технику, пользовался ею, извлекал выгоду и основания для одностороннего прекращения обязательства по внесению арендной платы в пользу ответчика у ООО «Герой» отсутствовали. ООО «Герой» систематически более двух раз не исполнялись обязательства по внесению арендной платы. Факт столь продолжительного периода невнесения арендных платежей за используемую технику, и как следствие лишение ООО «Платон» вообще всего, на что Общество было вправе рассчитывать, сам по себе указывает на существенное нарушение условий Договора.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается направлением отдельных документов: об устранении нарушений договоров (статья 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Платон», без соблюдения положений вышеуказанных норм, были направлены ООО «Герой» одновременно 01.06.2018 требование о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей от 01.06.2018, установлен срок: в течение 5 дней с даты получения названного требования, и предложение о соглашении по расторжению Договора аренды горной техники от 25.12.2015. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления требование от 01.06.2018 получено ООО «Герой» 19.06.2018.

ООО «Герой» указанное соглашение о расторжении не подписал, в связи с чем ООО «ПЛАТОН» обратился с встречным иском о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 года (т.8 л.д. 91-95).

Представитель ООО «ЗДК-Недра» поддержал встречный иск ООО «Платон», считая его подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 15.10.2018 (т.8 л.д. 104-109). При этом представитель сослался на пункты 4.1.2, 4.3.2 договора аренды техники от 25.12.2015 и указал, что ООО «Герой» как добросовестный Арендатор в срочном порядке ремонтировал технику, которую Арендодатель довел до непригодного состояния и часть арендованной техники была отремонтирована полностью. ООО «Герой» произвел ремонт шести единиц техники из девяти, так как ООО «ЗДК-Недра» своими незаконными действиями по изъятию техники воспрепятствовал проведению ремонта оставшихся трех единиц техники.

ООО «Герой» в материалы дела представлена справка о полной сумме затрат, понесенных Обществом на ремонт горной техники, переданной по договору аренды от 25.12.2015 года, в которой указано, что затраты на ремонт и приобретение запасных частей составили 14 582 352, 79 руб.

Доводы представителя ООО «Герой» о том, что Общество использовало технику строго в соответствии с условиями Договора, ремонтировало и восстанавливало в соответствии с Договором, что подтверждается предоставленными документами и приобщенными ранее в материалы дела, суд находит обоснованными.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании подтвердил, что 24.09.2018 от ООО «Платон» в адрес ООО «Герой» поступило требование от 19.09.2018 о расторжении Договора аренды заключенного 25.12.2015, требование оплатить арендные платежи за период с 25.12.2015 по 31.07.2017, а именно за 7 месяцев в размере 1 750 000 рублей. При этом к требованию не приложен Акт сверки, в том числе не приложены счет - фактуры и не приложены реквизиты для перечисления арендных платежей. Считают, что у ООО «Герой» отсутствует обязанность оплаты арендных платежей в размере 1 750 000 руб. в пользу ООО «Платон». В связи с этим ООО «Герой» направило в адрес ООО «Платон» 29.09.2018 ответ на требование, в котором не согласилось с расторжением договора аренды от 25.12.2015 и предложило провести взаимозачет, так как сумма затрат на ремонт и восстановление горной техники составила 14 582 352 руб. 79 коп., и в соответствии с условиями Договора аренды п. 4.1.2 Арендодатель обязан возместить стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих, которые понес Арендатор для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с условиями Договора. К данному ответу прилагается Акт сверки, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

По мнению ООО «Герой», действия ООО «ЗДК Недра» и ООО «Платон» по настоящему спору свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, так как недобросовестный арендодатель забрал переданную технику с применением силовых методов борьбы, в дальнейшем не исполнил обязательств по возврату арендованной техники арендатору, затягивает всяческим способом судебное разбирательство по обязании ответчиков исполнить требования Договора аренды от 25.12.2015, и в настоящее время предпринимает всяческие меры к расторжению указанного Договора, то есть арендатор не использовал технику в целях, для которых она была арендована, отремонтировал ее, и теперь по требованию Арендодателя должен расторгнуть указанный Договор. Действия ООО «ЗДК Недра» и ООО «Платон» являются недопустимыми.

В пунктах 7.2, 7.3 договора аренды горной техники от 25.12.2015 установлено, что Досрочное расторжение Договора может иметь место только по письменному соглашению Сторон. Досрочное одностороннее расторжение настоящего Договора не допускается. В случае, если- одна из сторон настоящего Договора намерена расторгнуть его, она обязана за три месяца до его намечаемого расторжения уведомить уполномоченное лицо другой стороны о намечаемом расторжении настоящего Договора, и выплатить другой стороне штрафную неустойку в сумме 50% арендной платы, установленной п.п. 5.1. настоящего Договора за каждый месяц, от момента расторжения настоящего договора до даты его окончания, в соответствии с п.п.7.1 настоящего Договора.

Таким образом, условиями договора аренды от 25.12.2015 года предусмотрено досрочное расторжение договора только по письменному соглашению сторон, одностороннее расторжение договора не допускается.

Доводы представителя ООО «Платон» о том, что Обществом выполнено условие, установленное в п. 7.3 договора для досрочного расторжения договора, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства арендодатель ООО «ЗДК-Недра», в нарушение положений статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, статьи 619 ГК РФ, незаконно изъяло у ООО «Герой» технику, переданную Обществу 30.12.2015 года по акту приема-передачи по действующему до 25.12.2020 года договору аренды горной техники от 25.12.2015, то есть осуществил недобросовестные действия, направленные на односторонний отказ от выполнения обязательств по действующему договору аренды техники от 25.12.2015.

Из анализа совокупности положений статей 611, 614, 615, 642, 644 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как установлено судом, 30.05.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017 по исковому заявлению ООО «ЗДК-Недра» к ООО «Герой», о признании недействительным договора аренды горной техники от 25.12.2015, применении в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ООО «Герой» 1 250 000 рублей, которым в удовлетворении требований ООО «ЗДК-Недра» отказано в полном объеме.

ООО «Платон», несмотря на указанный факт, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение действий, направленных на возврат арендатору незаконно изъятой у него 13.07.2016 года техники по действующему договору аренды от 25.12.2015.

Вместо прекращения недобросовестных действий по одностороннему отказу от исполнения действующего договора аренды от 25.12.2015 года, ООО «Платон» продолжал удерживать технику, обратившись в суд с исковым требованием о досрочном расторжении указанного договора.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий арендодателя по изъятию техники и ее не возврату ООО «Герой» лишен возможности пользоваться арендованной техникой в соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2015, то Общество освобождается от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Доводы ООО «Платон» о том, что ООО «Герой» систематически более двух раз не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, факт столь продолжительного периода невнесения арендных платежей за используемую технику, и как следствие лишение ООО «Платон» вообще всего, на что Общество было вправе рассчитывать, сам по себе указывает на существенное нарушение условий Договора, суд считает необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Определением суда от 15.01.2019 ответчик, ООО «Платон», заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (далее – ООО «Коаль»).

Определением суда от 19.02.2019 года принято уточнение исковых требований от 18.01.2019, а также принят отказ ООО «Герой» от искового требования к ООО «ЗДК Недра». Производство по делу в части требований ООО «Герой» к ООО «ЗДК-Недра» об обязании передать по договору аренды от 25.12.2015 погрузчик peг. номерной знак № 49 ММ4009 2007 г.в. прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Герой» заявил об уточнении ответчиков, исключив из числа ответчиков ООО «ЗДК-Недра». Суд протокольным определением исключил из числа ответчиков ООО «ЗДК -Недра».

Представителем ООО «Коалль» представлен в материалы дела передаточный акт от 22.10.2018 года, согласно которому присоединяемое ООО «Платон» передает, а ООО «Коалль» принимает в процессе осуществляемой реорганизации Обществ в форме присоединения, все права и обязанности по расчетам с дебиторами и кредиторами, а также по всем действующим договорам ООО «Платон», движимое имущество, принадлежащее ООО «Платон» на праве собственности, а именно 8 единиц техники (являющейся предметом аренды по договору от 25.12.2015 года). При этом, в содержании данного акта отсутствуют сведения о технической неисправности передаваемой техники.

Из содержания данного акта также следует, что ООО «Коалль» является полным правопреемником ООО «Платон» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (т.11 л.д. 38-39).

Представитель ООО «Коалль» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мнении от 08.02.2019 (т.11 л.д. 66-71), дополнении к нему от 11.02.2019 (т.11 л.д. 74-76), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) ООО «Герой», а именно, требований об обязании ООО «Коалль» передать ООО «Герой» по договору аренды горной техники от 25.12.2015 года в пользование технику: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540; погрузчик Changlin ZLM50E-5 гос. номер 49ММ 6296; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262, в обоснование своих возражений представитель ООО «Коалль» изложил доводы, аналогичные ранее заявленным доводам ООО «Платон», ссылаясь на статьи 190, 421, 450, 606, 607, 613, 614, 615, 617, 619, 620 ГК РФ, условия договора аренды от 25.12.2015, поддержал в полном объеме требования ООО «Платон» по встречному иску. При этом обратил внимание на то, что представленные ООО «Герой» акты установки запасных частей не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без ознакомления и приглашения представителей арендодателя, что противоречит, по мнению Общества, условиям договора (п.4.2.1), согласно которому арендодатель имеет право на осуществление контроля за использованием арендатором спорной техники (т.11 л.д. 66-71).

Действительно, указанные акты составлены ООО «Герой» в одностороннем порядке без участия ООО «ЗДК-Недра» и оценены судом в совокупности с другими представленными ООО «Герой» и ООО «ЗДК-Недра» доказательствами, подтверждающими осуществление ООО «Герой» действий, направленных на выполнение пункта 4.3.2 договора аренды, по ремонту и восстановлению техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию.

Доказательств того, что арендодатель с целью осуществления своего права на контроль за использованием арендатором спорной техники обращался к арендатору за ознакомлением с актами установки запчастей или заявлял об участии в установке запчастей на арендованную технику, в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ООО «ЗДК-Недра», ООО «Платон», ООО «Коалль», данных в судебных заседаниях по настоящему делу о не представлении ООО «Герой» в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению спорной техники, арендованной по договору аренды техники от 25.12.2015, не имеют правового значения по заявленным требованиям первоначального и встречного исков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Коалль», также как его предшественник - ООО «Платон», несмотря на наличие заключенного действующего договора аренды от 25.12.2015, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу 30.05.2018 решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-772/2017, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих добровольный возврат спорной техники арендатору ООО «Герой», то есть не прекратил недобросовестных действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору аренды от 25.12.2015 и препятствованию арендатору надлежащим образом исполнить условия договора и реализовать, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, право арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок, то есть до 25.12.2020 года.

Представитель ООО «Коалль» в судебном заседании заявил о том, что 8 единиц спорной техники списаны с баланса предприятия, разобраны и реализованы как запасные части. В обоснование причин списания указал, что техника отработала промсезон 2018 года, была самортизирована и собственник решил ее списать, поскольку стоимость ремонта данной техники значительно превышает остаточную стоимость техники, в связи с чем на дату судебного заседани на базе ООО «Полярная» отсутствует техника, принадлежащая ООО «Коалль», поэтому возможность передать технику по договору аренды техники от 25.12.2015 года у ООО «Коалль» отсутствует.

Представитель ООО «Герой» в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика о том, что техника эксплуатировалась в промсезон 2018 года ранее не заявлялись, а напротив представители ответчиков в судебных заседаниях утверждали, что техника стоит законсервированная на территории бывшего п.Совнархозный. Считает пояснения представителя ответчика противоречивыми. При этом представитель истца по первоначальному иску заявил, что несколько дней назад беседовал с директором ООО «Герой» по телефону, который пояснил, что техника находится на базе ООО «Полярная» на территории бывшего п.Совнархозный в укомплектованном состоянии, в том состоянии как она была изъята у ООО «Герой» в 2016 году. Также представитель ООО «Герой» заявил о том, что доказательств, подтверждающих факт эксплуатации техники в 2018 году ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о противоречивости пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях о состоянии и местонахождении 8 единиц спорной техники, суд считает обоснованными.

В судебных заседаниях представитель ООО «Платон» неоднократно на вопросы суда о состоянии и местонахождении спорной техники пояснял, что спорная техника находится в хорошем состоянии у Общества и хранится на территории бывшего п. Совнархозный Ягоднинского района.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ООО «Коалль» на вопрос суда также пояснил, что спорная техника законсервирована до наступления промсезона и находится на территории бывшего п. Совнархозный Ягоднинского района на базе ООО «Полярная».

Представитель ответчика ООО «Коалль» в подтверждение доводов о списании 8 единиц техники, арендованной ООО «Герой» по договору аренды от 25.12.2015 года, представил в материалы дела копии: решения № 10 от 12.02.2019 единственного участника ООО «Коалль» - ФИО9, приказов ООО «Коалль» № 4/01 от 12.02.2019, № 5/01 от 12.02.2019, № 6/01 от 12.02.2019, актов №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 от 15.02.2019 о списании автотранспортных средств с указанием причины списания - нерентабельность капитального ремонта, актов осмотра самоходной машины и других видов техники № 1 и № 2 от 12.02.2019, № 3, № 6, № 7 от 13.02.2019, предварительных расходных накладных № 1, № 2 от 12.02.2019, № 3, № 6, № 7 от 13.02.2019 к указанным актам осмотра. Подлинные экземпляры указанных документов для обозрения суду не представлены.

Суд, исследовав данные документы, установил, что представителем ООО «Коалль» не представлены аналогичные документы в отношении трех единиц техники, а также доказательства, подтверждающие снятие восьми единиц спорной техники с регистрационного учета по месту их регистрации, в связи со списанием (утилизацией) техники, регистрационные документы и паспорта с проставленными отметками о снятии указанной техники с учета.

«Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (далее – Правила), утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785), разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и устанавливает единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков.

Согласно пункту 1.3. Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.10, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В пункте 5.1. Правил установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях, в том числе списания (утилизации) машин.

Согласно пункту 5.2 Правил, в регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Из материалов дела установлено, ООО «Коалль» является полным правопреемником ООО «Платон», в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами Правил обязано было провести регистрацию полученной от ООО «Платон» техники (являющейся объектом аренды по договору от 25.12.2015), а также снять ее с учета по месту регистрации в случае списания (утилизации) техники.

Доводы представителя ООО «Коалль» о том, что технику, полученную при реорганизации от ООО «Платон» не регистрировали в Управлении Ростехнадзора Магаданской области, так как не эксплуатировали ее, в связи с отсутствием лицензии, суд расценивает критически и не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении владельца техники - ООО «Коалль» от выполнения обязанности в соответствии с названными Правилами.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Коалль» был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 (начальник отдела снабжения ООО «Полярная») – председатель комиссии по списанию техники с баланса предприятия ( приказ № 5/01 от 12.02.2019), от которому до начала допроса разъяснены статьи 307, 308 УК РФ, статья 51 Конституции РФ, отобрана подписка свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что участвовал в осмотре более 8 единиц техники ООО «Коалль» в период с 12.02.2019 по 15.02.2019, по распоряжению ФИО19, затем уехал в Магадан примерно 16 или 17.02.2019, где передал акты осмотра техники своему заместителю ФИО10 (работник ООО «Полярная»). Также пояснил, что осмотренная техника подлежит ремонту и восстановлению для дальнейшего использования, но данный ремонт нерентабелен. На момент осмотра вся осмотренная техника в надлежащем состоянии, не разобрана.

Из содержания представленных ООО «Коалль» документов в обоснование факта списания спорной техники следует, что решение № 10 единственного участника ООО «Коалль», приказы о формировании комиссии по списанию техники с баланса в составе из трех работников ООО «Полярная» (№ 5/01) и комиссии по списанию техники с баланса в составе из трех работников ООО «Коалль» (№ 6/01), приказ № 4/01 о списании 8 единиц техники, согласно указанному в нем списку, составлены единовременно 12 февраля 2019 года. При этом акты осмотра самоходной машины и других видов техники датированы 12 и 13 февраля 2019 года в отношении 5 единиц техники, все акты о списании автотранспортных средств с указанием остаточной стоимости техники и причины ее списания - нерентабельность капитального ремонта, датированы 15.02.2019, то есть указанные документы с необходимыми для списания техники сведениями об осмотре состояния техники, ее первоначальной и остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации, отсутствовали у генерального директора Общества ФИО13 на дату ее списания приказом № 4/01 от 12.02.2019, из содержания которого следует, что генеральный директор ООО «Коалль» приказывает произвести списание движимого имущества ООО «Коалль», в связи с физическим износом и нецелесообразностью дальнейшего использования данного имущества, отсутствием способности приносить организации экономические выгоды, на основании приказа № 10 от 12.02.2019 главному бухгалтеру осуществить списание с баланса основных средств техники, согласно указанного в приказе списка (в том числе 8 единиц спорной техники по настоящему делу).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд не принимает названные документы ООО «Коалль» в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Доводы представителя ООО «Коалль» в судебном заседании 11.03.2019 о списании, разукомплектовании и реализации по запчастям 8 единиц спорной техники, в связи с чем возможность передать арендованную технику ООО «Герой» у ООО «Коалль» отсутствует, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовал и оценил с учетом установленных фактических обстоятельств дела, допроса свидетеля ФИО14, суровых климатических условий в районах Крайнего Севера (в том числе в Ягоднинском районе Магаданской области), в феврале месяце, в котором заявлено о проведении указанных действий с тяжелой землеройной техникой, ее количества (8 единиц техники, в том числе погрузчиков, бульдозеров), длительности проведения указанных действий в течение нескольких дней – 12-15.02.2019, а также не представления в подтверждение указанных представителем фактов в материалы дела достаточных допустимых, достоверных доказательств, пришел к выводу, что названные представителем ответчика сведения о списании, разукомплектовании и реализации по запчастям 8 единиц спорной техники в указанный период, не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что ООО «Коалль» не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих достоверно фактическое списание восьми единиц спорной техники.

Суд расценивает вышеизложенные действия ООО «Коалль» в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, как продолжение проявления недобросовестного поведения, выражающееся в не прекращении действий по одностороннему отказу от исполнения действующего договора аренды от 25.12.2015 года, продолжая незаконно удерживать технику.

Доводы представителя ООО «Коалль» о том, что он не успел предоставить полный пакет документов на списание техники, суд расценивает критически и не принимает, поскольку в судебном заседании неоднократно по ходатайствам ответчика объявлялся перерыв для представления дополнительных документов, а также, исходя из последней даты издания представленных документов на списание техники следует, что они имелись у ООО «Коалль» 15.02.2019 года, то есть до проведения предыдущего судебного заседания 19.02.2019, в котором представитель утверждал, что спорная техника законсервирована до наступления промсезона и находится на территории бывшего п. Совнархозный Ягоднинского района на базе ООО «Полярная».

Таким образом, своими действиями представитель ООО «Коалль» заявлял суду противоречивые пояснения и затягивал судебный процесс, то есть в нарушение статьи 41 АПК РФ злоупотреблял процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Также в ходе настоящего судебного заседания представителем ООО «Коалль» заявлялись неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания по различным основаниям, дополнение к заявлению о фальсификации (заявление о фальсификации было заявлено в предыдущем судебном заседании 19.02.2019) актов ООО «Герой» об установке запасных частей и комплектующих на 6 единиц арендованной техники по договору аренды техники от 25.12.2015 года, указанного договора, ходатайство о проведении экспертизы указанных актов и договора для установления давности исполнения в них подписей от лица руководителей ООО «Герой» и ООО «ЗДК-Недра», заявление об истребовании подлинных документов ООО «Герой» об установлении запасных частей на технику и договора аренды техники от 25.12.2015, которые уже ранее обозревались судом в судебном заседании и были представлены представителю ответчика для ознакомления в судебном заседании, об истребовании документов у Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области по возможно проведенным налоговым проверкам ООО «Герой» за 1 и 2 кварталы 2016 года, в удовлетворении которых протокольными определениями суда ответчику отказано по основаниям, указанным ранее по тексту решения.

Суд, исследовав данные ходатайства и заявления в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и материалами дела, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, расценивает их заявление представителем ответчика как злоупотребление процессуальным правом лица, участвующего в деле, направленным на затягивание судебного процесса.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Герой» по заявленным в судебном заседании ходатайствам и заявлениям ответчика, о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание процесса, суд считает обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Герой» о недобросовестном поведении и явном злоупотреблении правом арендодателя, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, выразившегося в создании препятствий арендатору ООО «Герой» в пользовании объектом аренды по договору аренды от 25.12.2015, действующему до 25.12.2020 года - горной техникой путем ее незаконного изъятия у арендатора, и не возвращение арендованной техники арендатору ответчиками ООО «ЗДК-Недра», ООО «Платон», а затем его правопреемником ООО «Коалль», в одностороннем отказе от исполнения указанного договора, считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, статей 613, 617, 619 ГК РФ, судом установлены основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Герой», и для отказа в удовлетворении встречного иска о досрочном расторжении договора аренды техники от 25.12.2015 года.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 12), в связи с его удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине в размере 6000 рублей (т.8 л.д. 98), относятся на истца по встречному иску.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальный иск истца, общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Герой» по договору аренды горной техники от 25.12.2015 года технику: бульдозер Caterpillar D10N гос. номер 49ММ 7013; бульдозер гусеничный Pengpu PD320 Y-1 гос. номер 49ММ 6401; погрузчик фронтальный SEM 652В гос. номер 49ММ 6408; погрузчик Hitachi ZW310 гос. номер 49ММ 7540; погрузчик Changlin ZLM50E-5 гос. номер 49ММ 6296; фронтальный погрузчик Hyunday HL770-7A гос. номер 49ММ 7539; бульдозер Caterpillar D10T гос. номер 49ММ 7261; бульдозер Caterpillar D8 гос. номер 49ММ 7262.

3. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 года отказать.

4. Взыскать с ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Коалль», в пользу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Герой», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение одного месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева