Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А70-8373/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8373/2020
13 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2020) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70-8373/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766, 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Бабушкина, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании задолженности в размере 2 106 932, 30 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее - истец, ФГУП «СПО «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2019 № 208-19/33/1292/1666 в размере 2 106 932, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70-8373/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены; взыскана с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ФГУП «СПО «Аналитприбор» задолженность в размере 2 062 057 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 875 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты, а также 33 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Интегра-Бурение», просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что истцом не представлено документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 26.09.2019 № 208-19/33/1292/1666, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара. Кроме того, истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление.

21.10.2020 ФГУП «СПО «Аналитприбор» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 между ФГУП «СПО «Аналитприбор» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) был заключен договор поставки № 208-19/33/1292/1666 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Поставка осуществляется партиями.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложениях товар поставляется одной партией, согласно пункту 1.2. договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, в соответствии с которым ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течении срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель производит оплату не позднее, чем по истечению 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Иной порядок может быть предусмотрен спецификацией.

Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 к договору, стороны установили, что стоимость товара зафиксирована на срок до 31.07.2020, количество товара в пределах поставок на общую сумму 3 466 680 рублей, без НДС и с ТЗР.

Истец поставил ответчику согласованный договором товар на общую сумму 2 062 057 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной № 53527 от 31.10.2019.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 37/5989 с предложением в трехдневной срок с момента получения настоящей претензии перечислить на расчётный счет претензионную сумму.

Ответ на претензию ответчик не представил, товар не оплатил.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сам по себе факт поставки товаров истцом в адрес ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает отсутствующим обязательство по оплате поставленного товара, поскольку истцом, по утверждению ответчика, не переданы ответчику документы, предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки.

Так, согласно пункту 11.1 одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы за отгружаемый товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копия), накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства непередачи истцом означенных выше документов ответчику.

Товар принят ответчиком без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обращался к истцу (обратного из материалов дела не следует) с требованием о передаче документации (при этом поставка товара осуществлена в 2019 году), что также не исключает выводов о передаче соответствующих документов истцом.

Кроме того, если и предположить, что документация не была передана, оснований полагать, что означенный факт делает невозможным эксплуатацию поставленного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, получив товар, не ссылался на неисполнение истцом условий договора поставки до момента подачи иска.

Протокол разногласий № 208-19 от 26.12.2019 не содержит сведений о наличии со стороны ответчика претензий к истцу относительно передачи документации, предусмотренной пунктом 11.1 договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно наличия на стороне ответчика обязательств по оплате товара задолженность в размере 2 062 057 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела размещено уведомление о вручении 08.06.2020 искового заявлении представителю ответчика по доверенности.

Кроме того, ненаправление искового заявления в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 875 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты, а также 33 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70-8373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер