Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-35216/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64426/2017

Дело № А40-35216/16
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №22 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017по делу № А40-35216/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о прекращении процедуры внешнего управления в отношении АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о признании АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного производства сроком на шесть месяцев; об утверждении конкурсным управляющим АО «ПКО «Картография» ФИО2, члена Союза «СРО АУ Стратегия» по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, дов. от 29.08.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 28.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35216/16 от 07 апреля 2016 г. в отношении Акционерного общества «производственное картосоставительское объединение «Картография» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02 марта 2017 года поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «Производственное картосоставительное объединение «Картография» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109316, <...>), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ Стратегия».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 22 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что внешним управляющим обязанность по направлению плана внешнего управления на согласование в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация не исполнена, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора и иных конкурсных кредиторов, поскольку в силу специфики должника как стратегической организации кредиторам для реализации свое права на голосование по вопросу об утверждении плана внешнего управления необходимо получить заключение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления введена в отношении должника сроком на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, план внешнего управления с даты введения в отношении должника внешнего управления (14.10.2016 года) не утвержден собранием кредиторов; собрание кредиторов не обратилось в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным ст. 107 Закона о банкротстве, соответственно, внешний управляющий не приступил к реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, т.е. отсутствуют основания полагать возможным восстановление платежеспособности должника.

Собранием кредиторов АО «ПКО «Картография» 08.12.2016 принято решение об отклонении плана внешнего управления, собранием кредиторов должника от 07.07.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника АО «ПКО «Картография» ФИО2, члена Союза «СРО АУ Стратегия».

Рассмотрев материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не составление плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно судом первой инстанции отнесены к числу оснований для признания должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке пункта 5 статьи 107 Закона банкротстве, поскольку возможность восстановления финансового благополучия должника не может считаться документально подтвержденной.

Довод заявителя жалобы о том, что должник наделён статусом стратегического предприятия, и соответственно в деле подлежат применению положения статьи 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом отклоняется, поскольку не основан на законе и фактическом статусе должника.

Обстоятельство наличия в первой группе перечня записи № 327 относительно ФГУП «Производственное картосоставительское объединение "Картография", г. Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся правопредшественником, и реорганизации в АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не свидетельствует о приобретении должником (статуса стратегической организации), поскольку правопреемство может быть только в части гражданско-правовых обязанностей вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Отсутствуют в материалах дела приказ Минпромторга России о наделении подобным статусом должника, изданный в соответствии с Порядком включения (исключения, внесения изменений в общие сведения, внесение изменений в базу данных) организаций в перечень стратегических организаций, утвержденным Приказом от 10 августа 2009 года № 721 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса», согласно которому организация считается включенной в Реестр с даты подписания соответствующего приказа.

Кроме того, отсутствие у АО «ПКО «КАРТОГРАФИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса стратегической организации подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ответом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-35216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №22 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев