Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А07-14973/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13998/2019
г. Челябинск
16 октября 2019 года
Дело № А07-14973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-14973/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2019).

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – ООО «Волганефтекомплект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 76 945 руб.

ООО «Волганефтекомплект» обратилось к ПАО «Уфаоргсинтез» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 416 235 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Волганефтекомплект» в пользу ПАО «Уфаоргсинтез» взыскана неустойка в размере 76 945 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Волганефтекомплект» отказано в полном объеме (л.д. 163-173).

В апелляционной жалобе ООО «Волганефтекомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу ООО «Волганефтекомплект» 416 235 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара 11 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что задержка в устранении недостатков оборудования была вызвана действиями истца, и на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, установленных пунктом 5.3 договора.

По мнению ООО «Волганефтекомплект», принятие товара подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, ответчик имел право требовать его оплаты с момента фактической передачи в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между ООО «Волганефтекомплект» (поставщик) и ПАО «Уфаоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № УОС/144-17, по условиям которого ответчик по первоначальному иску по спецификации № 1 от 16.01.2018 к договору обязался предоставлять согласованную с истцом проектно-конструкторскую документацию на товар в срок, установленный в пункте 7 спецификации и поставить истцу в срок до 21.05.2018 емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ техн. № 780 и аппарат ГЖ-25-2200-1,0-Х-И-0-18 техн. № 49 на общую сумму 9 435 000 руб.

По утверждению ПАО «Уфаоргсинтез» на дату окончания срока поставки - 21.05.2018 товар не был поставлен. В связи с чем, истец направил письмо от 30.05.2018 № 16-1/1079 об ускорении поставки.

25 мая 2018 года поставлена емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ техн.№ 780 (заводской № 405) согласно товарной накладной от 23.05.2018 № 230520181.

Согласно подпункту 2 пункта 7 спецификации входной контроль проводится в течение 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад истца.

Входной контроль в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 спецификации № 1 был проведен 05.06.2018. Составлен акт входного контроля № 110 от 06.06.2018 с замечаниями к товару. Составлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 06.06.2018 № 5000031168.

Ответчику направлена претензия от 06.06.2018 № 16-1/1103 относительно качества поставленного товара. В ответном письме от 13.06.2018 № 520 ответчик сообщил о готовности к устранению выявленных недостатков.

На основании приказа б/н от 28.06.2018 в адрес истца направлены специалисты ответчика по исправлению несоответствий по акту от 06.06.2018 № 110.

Для производства ремонтных работ подписан акт-допуск № 2 от 03.07.2018.

По акту выполненных работ б/н от 12.07.2018 замечания устранены, товар признан годным.

13 июня 2018 года поставлен аппарат ГЖ-25-2200-1,0-Х-И-0-18 техн. № 49 (заводской № 416) согласно товарной накладной от 06.06.2018 № 60620182.

Входной контроль в соответствии со сроком, установленным подпунктом 2 пункта 7 спецификации № 1, состоялся 14.06.2018. Составлен акт № 120 от 14.06.2018 о выявленных дефектах и замечаниях. Составлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 14.06.2018 № 5000031169.

Ответчику направлена претензия от 18.06.2018 № 16-1/1121 относительно качества поставленного товара. В ответном письме от 21.06.2018 № 556 ответчик выразил готовность к устранению выявленных недостатков.

25 июля 2018 года составлен акт повторного контроля № 173, согласно которому товар (емкость и аппарат) допущен к установке на технологические позиции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 истец оплатил платежными поручениями от 12.09.2018 № 38906 и от 12.09.2018 № 38907 поставленный по договору товар своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификации (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности покупатель имеет право замены товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в пунктах 5.3 - 5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с просрочкой поставки ответчику направлена претензия от 17.07.2018 № 16-1/1194 об уплате неустойки. В ответ последовали возражения от 01.08.2018 № 686 с предложением отзыва претензии.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием обращения ПАО «Уфаоргсинтез» с рассматриваемым иском о взыскании пени в размере 76 945 руб.

Полагая, что ПАО «Уфаоргсинтез» нарушены сроки оплаты поставленного товара, ООО «Волганефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В качестве доводов истец по встречному иску ссылался на следующее.

При приемке поставленного товара истцом были оформлены акты входного контроля № 110 от 06.06.2018 и № 120 от 14.06.2018, являющимися его внутренними документами, в которых было указано наличие недостатков, по которым изделия не допускались к установке на технологическую позицию до устранения выявленных дефектов и замечаний. Данные документы были направлены в адрес ответчика письмами исх. № 16-1/1103 от 06.06.2018 и исх. № 16-1/1121 от 18.06.2018.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора истец не направлял ответчику уведомление о вызове представителя для составления актов о выявленных недостатках по форме приложения 5 договора, такие акты самостоятельно не составлял, в адрес ответчика не направлял.

В качестве доказательства помещения полученного товара на ответственное хранение истец представил акты № 5000031168 от 06.06.2018 и № 5000031169 от 14.06.2018 о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (приложения к исковому заявлению № 24-1/5588 от 06.05.2019). Однако оригиналы или копии этих документов в адрес ответчика не направлялись, о чем ответчик извещал истца письмом исх.№ 133 от 12.02.2019. О существовании этих документов ответчику ничего не было известно до получения искового заявления, какие-либо пояснения ответчику об этом истец также не давал.

Таким образом, с учетом того, что акт входного контроля № 110 на емкость ЕП-100-3000-НГ-УХЛ составлен только 06.06.2018, приемка товара произведена истцом с нарушением порядка и сроков приемки товара согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, за которое ответчик не может нести ответственность.

Акты о выявленных недостатках (приложение 5 к договору) истцом не составлялись. Товар был принят истцом надлежащим образом, о чем на товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки о получении. Необходимость устранения недостатков была выражена покупателем в письмах № 16-1/1103 от 06.06.2018 и № 16-1/1121 от 18.06.2018.

Истец воспользовался правом принять поставленные изделия с замечаниями, предусмотренным пунктом 5.3 договора, и, следовательно, обязанность по оплате за поставленный товар у него наступила с момента его передачи ответчиком согласно пункту 4.2.3 договора.

Выявленные недостатки были устранены ответчиком на территории истца на основании акта-допуска № 2 от 03.07.2018 и подтверждаются двусторонним актом выполненных работ от 12.07.2018 и актом № 173 от 25.07.2018 входного контроля истца. Факт устранения недостатков подтверждается истцом в исковом заявлении № 24-1/5588 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Следовательно, истец должен был произвести оплаты в следующие сроки:

-24.07.2018-6 875 000 руб. за поставленную емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ;

-12.08.2018-2 560 000 руб. за поставленный аппарат ГЖ-25-2200-1 0-Х-О-18.

Однако оплату за поставленный товар истец осуществил с просрочкой - 12.09.2018, что подтверждается платежными поручениями № 38906 и № 38907, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил пени в сумме 416 235 руб.

О готовности к устранению недостатков ответчик известил истца письмом № 520 от 13.06.2018, в котором указал список работников, кому истцом должен быть оформлен допуск к месту хранения оборудования для проведения ремонтных работ. Однако сами работы были выполнены только 12.07.2018 (акт № 173) в связи с тем, что такой допуск на территорию истца был оформлен им только 03.07.2018.

Таким образом, задержка в устранении недостатков оборудования и последующая оплата поставки была вызвана действиями истца, которые могут быть оценены как недобросовестные.

Письмом № 930 от 24.10.2018 ответчик предложил истцу оплатить пени за просрочку оплаты в размере 416 235 руб. Письмом № 16-1/1972 от 07.11.2018 истец отказался уплатить пени в добровольном порядке, указывая, что срок оплаты должен исчисляться от даты окончательной приемки товара покупателем после устранения недостатков, и потому просрочка оплаты им не допущена. Данная позиция противоречит условиям договора, так как товар был принят истцом в сроки.

На основании изложенного, ООО «Волганефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 416 235 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки ПАО «Уфаоргсинтез» товара ненадлежащего качества, в связи с чем, общество воспользовалось правом на приостановку приемки товара. Таким образом, с учетом сроков устранения недостатков, продукция была поставлена с просрочкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора, суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным или незаключенным не установил, договор действительный, противоречий законодательству не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом указано на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы с целью проверки качества конструкторской документации, самих изделий, определения существенности выявленных недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, суд считает реализованным сторонами право на доказывание своей позиции по делу по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из переписки сторон следует, что ответчик был осведомлен о том, что приемка не состоялась.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик вправе приостановить приемку товара (пункты 5.1, 5.2 договора № УОС/144-17 от 16.01.2018).

Таким правом воспользовался заказчик, составлены акты № 110 от 06.06.2018 и № 10 от 14.06.2018, а ответчиком направлены специалисты для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела стороны факт наличия недостатков признали, однако возникли разногласия по оценке их существенности.

Учитывая, что договором не предусмотрено, какие недостатки являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любые недостатки данной продукции (оборудования промышленного производства Емкость ЕП-100-3000-Н-УХЛ и Аппарат ГЖ-25-2200-1 0-Х-О-18), препятствующие эксплуатации, могут быть признаны существенными.

С учетом специфики указанного оборудования, судом установлено, что выявленные недостатки являются существенными.

Истец воспользовался правом на приостановку приемки товара.

Как следует из материалов дела, на письмо покупателя № 16-1/1103 от 06.06.2018 ООО «Волганефтекомплект» отреагировал письмом от 13.06.2018 № 520, тем самым нарушил срок. На письмо покупателя № 16-1/1121 от 18.06.2018 истец по встречному иску также нарушил срок и ответил с указанием о направлении своих специалистов только 21.06.2018 письмом № 556.

Представители поставщика прибыли 09.07.2018, то есть за пределами 5-ти дневного срока для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Так как представители поставщика не явились в срок, покупатель составил акты о выявленных недостатках от 18.06.2018 и 25.06.2018 в одностороннем порядке.

О выявленных недостатках оборудования покупатель поставщика своевременно известил, претензии об устранении неисправностей направлял.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения покупателя. Своими письмами покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленного товара, просил предпринять меры для их устранения.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поставщик не отрицал несоответствие поставленного им товара условиям договора и спецификации. Недостатки товара устранены поставщиком добровольно, что свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом сроков устранения недостатков, продукция была поставлена с просрочкой. Со стороны поставщика нарушены условия договора, в связи с чем, на основании пункта 8.1.1 договора обществом «Уфаоргсинтез» начислена неустойка в размере 76 945 руб.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки продукции составила 76 945 руб.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате за поставленную продукцию до момента приемки не возникла, а оплата после приемки произведена надлежащим образом и в полном объеме в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-14973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:М.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин