Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-26513/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2215/2023

Дело № А41-26513/20
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – лично по паспорту,

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – ФИО8 представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по заявлению ФИО8 о повороте исполнения решения суда от 23.12.2020 по делу № А41-26513/20 по заявлению

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Администрации Пушкинского городского округа Московской области, выразившегося в отказе от изменения адреса многоквартирного дома (зарегистрированного согласно выписке из ЕГРН по адресу: п. Акулово, 33), пункту 27 части I статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 7, 9, 44, 45,47 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2014 № 1221;

- обязать Администрацию Пушкинского городского округа Московской области устранить в течение месяца допущенные нарушения путем присвоения многоквартирному дому с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 следующего адреса: Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Тарасовское, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу № А41-26513/20 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда от третьего лица ФИО8 поступило заявление (с дополнениями) о повороте исполнения решения суда от 23.12.2020, согласно которому заявитель просит суд:

- осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-26513/2020 на основании постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022; Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, обязав Администрацию Пушкинского городского округа Московской области аннулировать адрес многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010011:1015, присвоенный решением Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 14.09.2021 № 2202, а именно: <...>, и также обязать Департамент городского имущества города Москвы присвоить многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 ранее аннулированный распоряжением от 17.08.2021 №35076 адрес, а именно: 105173 город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Восточный, <...>, с внесением соответствующих записей в Федеральную информационную адресную систему;

- выдать исполнительный лист и направить его в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-26513/20 заявление о повороте исполнения судебного акта по делу № А41-26513/20 удовлетворено, суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 и внести в ФИАС сведения об адресе многоквартирного дома с кадастровым номером 77:03:0011001:1015: город Москва, <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении требования о повороте судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2023 года на 10 час. 15 мин.

ФИО8 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-26513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго МО» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», администрации городского округа Пушкинский Московской области,

Министерства имущественных отношений Московской, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда третьи лица и представитель третьих лиц возражали против апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26513/20 от 23 декабря 2020 года суд признал незаконным бездействие Администрации Пушкинского городского округа Московской области, выразившегося в отказе от изменения адреса многоквартирного дома (зарегистрированного согласно выписке из ЕГРН по адресу: п. Акулово, 33), пункту 27 части I статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 7, 9, 44, 45,47 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2014 № 1221, и обязал Администрацию городского округа Пушкинский Московской области устранить в течение месяца допущенные нарушения путем присвоения многоквартирному дому с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 следующего адреса: Московская область, Пушкинский городской округ, сельское поселение Тарасовское, <...>.

Решение суда исполнено. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №35076 от 17.08.2021г. в государственном адресном реестре сведения об адресе объекта капитального строительства «Российсккая Федерация, город Москва, внутриквартальная территория муниципальный округ Восточный, <...>» аннулированы.

В результате исполнения решения суда многоквартирному дому с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 присвоен новый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, о чем имеется решение Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 14.09.2021г. №2202.

ФИО8 обжаловала решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу №А41-26513/20 в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу № А41-26513/20 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о повороте исполнения решения суда по настоящему делу ФИО8 указала, что в добровольном порядке сведения о прежнем адресе спорного многоквартирного дома в Федеральную информационную адресную систему не внесены, что нарушает права жителей дома, напрямую влияя на социальную и другие сферы обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО8, исходил из того, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу №А41-26513/20 соответствует нормам процессуального законодательства и является единственно возможным способом защиты прав и законных интересов жителей спорного многоквартирного дома (третьих лиц по настоящему делу), а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Поддерживая вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26513/20 от 23 декабря 2020 года, впоследствии отменённого судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №35076 от 17.08.2021г. в государственном адресном реестре сведения об адресе объекта капитального строительства «Российсккая Федерация, город Москва, внутриквартальная территория муниципальный округ Восточный, <...>» аннулированы. Многоквартирному дому с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 присвоен новый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, о чем имеется решение Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 14.09.2021г. №2202.

При этом согласно имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения заявления адрес многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 аннулирован в Федеральной информационной адресной системе, сведения в Государственной адресной системе отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие адреса у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 нарушает права жителей многоквартирного дома, связанных с регистрацией места жительства, и данные лица лишены возможности самостоятельно устранить указанное обстоятельство, учитывая, что данный довод повлек отмену решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу №А41 - 26513/20 судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020г. по делу №А41-26513/20 является единственно возможным способом защиты их прав и законных интересов, а также восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у третьего лица отсутствует предусмотренное АПК РФ право на подачу ходатайства о повороте исполнения судебного акта, с учетом ст. 326 АПК РФ, как основанное на неверном толковании норм права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018 № 40-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.)

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено, что у заявителя отсутствует право на предъявление настоящего иска в материальном смысле, то есть его права не затрагиваются адресом спорного многоквартирного дома.

В рамках настоящего дела лицами, чьи права действительно нарушены исполнением отменённого решения суда, являются жители спорного многоквартирного дома – третьи лица по настоящему делу.

Действия же заинтересованного лица (администрации), заключающиеся в изменении сведений об адресе спорного многоквартирного дома во исполнение решения суда, отменённого впоследствии судами вышестоящих инстанции, и не вносящего соответствующие изменения в связи с отменой исполненного решения суда, свидетельствуют о его злоупотреблении процессуальными правами. Ответчик вправе и имеет возможность самостоятельно внести соответствующие изменения в ФИАС, но не делает этого, демонстрируя пренебрежение к судебным актам суда апелляционной и кассационной инстанций, чем нарушает права и законные интересы третьих лиц – жителей спорного многоквартирного дома.

Лишение третьего лица ФИО8 права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда не соответствует правовому подходу, изложенному в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не соответствует целям и задачам правосудия в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения возможен только в отношении решения по имущественным спорам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ограничительное толкование норм статьи 325 АПК РФ недопустимо, поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения незаконного судебного акта и его исполнения, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 19-КГ19-19.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 978/10, предусматривается возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, что также подтверждает возможность поворота исполнения решений по спорам неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции поворот исполнения судебного акта произведен за пределами вынесенного ранее судебного акта, и установлена новая обязанность внести в ФИАС сведения об адресе многоквартирного дома с кадастровым номером 77:03:0011001:1015 город Москва, <...>, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-26513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова