Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-101833/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91523/2023

Дело № А40-101833/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года по делу № А40-101833/23 принятое

по заявлению ФИО3 к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество»

третье лицо: АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по доверенности от 21.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 24.01.2022;

от третьего лица:

ФИО4, по доверенности от 15.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее– заявитель, аудитор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество» (далее – заинтересованное лицо, СРО АСС) о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, о возложении за заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об отмене решения Комиссии по контролю деятельности СРО «Ассоциация Содружество», принятия решения об оформлении ФИО3 листа оценки профессиональной деятельности аудитора по итогам проверки, назначенной постановлением Комиссии по контролю качества № 2-21 от 02.07.2021 за 2018-2020 г. с оценкой «1».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Постановлением Комиссии по контролю качества СРО АСС от 02.07.2021г. № 2-21 назначена плановая внешняя проверка качества работы члена СРО ААС АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и работников аудиторский организации. Предметом плановой внешней проверки деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» являлось соблюдение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, аудиторами (далее - объект ВККР) требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

По результатам проверки решением комиссии по контролю деятельности СРО АСС был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО3, оформленный выпиской из протокола №29-12 от 02.12.2022, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления существенных неустранимых нарушений стандартов аудиторской деятельности, а именно: аудитор подписал аудиторское заключение, в отношении которого выявлены существенные неустранимые нарушения. Заявитель подал на вышеуказанное решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС жалобу в Правление СРО ААС.

Решением Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленным протоколом заседания № 604 от 01.02.2023, решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 02.12.2022 (выписка из протокола № 29-22) об утверждении результатов плановой внешней проверки деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» вместе с листами оценки профессиональной деятельности аудиторов работников АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) оставлено без изменения, а жалоба аудитора ФИО3 (ОРНЗ 22006117326) без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Правления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст.9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст. 9).

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч.4 ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с п.14.3. устава СРО ААС. Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее- Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол №545) (далее – Положение о ККД).

В соответствии с приведенными выше нормами федеральных законов, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту – «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения ч.3 ст.9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, согласно которой плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

При этом, заявитель не учитывает положения ч.2, 2.2. ст.1 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, а также то, что в соответствии с ч.2, 4 ст.10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» плановая внешняя проверка деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе, в реестр аудиторов и аудиторских организаций (ч. 4 ст. 10.1.).

Таким образом, ограничение периодичности проверок установлено законом только для субъектов предпринимательской деятельности- аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов. Периодичность проверок аудиторов, как субъектов профессиональной деятельности, законом не ограничена, поскольку аудитор вправе работать одновременно у нескольких работодателей, периодичность проверок которых может пересекаться (совпадать полностью или частично).

С учетом приведенных доводов, частота проверок аудитора зависит в большей степени от количества его мест работы, а не от периодичности проверок саморегулируемой организации.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении периодичности проверок является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам федерального закона и локальных нормативных актов СРО ААС.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, участвовал в соответствующих заданиях.

По результатам внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора- работника аудиторской организации, предусмотрены соответствующие виды заключений, в том числе, заключение о выявлении в деятельности аудитора существенных неустранимых нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Исходя из приведенной нормы, аудиторы, не имеющие статуса «индивидуальный аудитор», то есть не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере аудита, не вправе самостоятельно вести аудиторскую деятельность (оказывать аудиторские услуги).

Вместе с тем, фактически аудиторы участвуют в аудиторской деятельности исключительно в рамках трудовых отношений с аудиторскими организациями (индивидуальными аудиторами) (ст. 3, 3.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Самостоятельное осуществление аудиторской деятельности аудитором- физическим лицом законом не предусмотрено.

Кроме того, положениями ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Международных стандартов аудита установлены отдельные функции аудиторов в организации, которые влекут наличие соответствующей ответственности.

Таким образом, нарушение допускается именно аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) в рамках осуществления аудиторской деятельности, но фиксируется данное нарушение в результатах деятельности организации, и аудиторов, ответственных за аудиторские задания, в которых было выявлено это нарушение.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Коллегией установлено, что из Листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО3 (далее- Лист оценки) следует, что аудитором были нарушены стандарты аудиторской деятельности.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Участие аудитора в проверке МП-инвест (объект 8) подтверждается доказательствами, представленными АО «Консалтингаудит «Уральский союз» в СРО ААС при проведении внешнего контроля деятельности, и не оспаривается самим заявителем.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела, поскольку основаны на других обстоятельствах дела и других доказательствах.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Комиссия по контролю деятельности СРО ААС обоснованно присвоила оценку «4» по результатам внешней проверки в отношении аудитора, поскольку аудитор участвовал в заданиях по аудиту объекта ВКД, в результатах которых выявлены существенные неустранимые нарушения.

Кроме того, судом установлено, что при заполнении анкет для проведения проверки аудиторская организация указала ФИО3 как лица, подписавшего аудиторское заключение в отношении ЗАО «Ресурс-Международный» (объект 8), что явилось причиной некорректного указания на это обстоятельство в листе оценки профессиональной деятельности аудитора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам плановой проверки внешнего контроля деятельности АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

Суд верно установил, что оспариваемое решение Правления СРО ААС было принято обоснованно, в рамках своей компетенции, на очном заседании 27.01.2023г. Кворум для принятия решения имелся, решение по данному вопросу принято единогласно.

Таким образом, возражения Заявителя на результаты проверки были рассмотрены уполномоченным органом, решение принято Правлением в надлежащем порядке, в рамках своей компетенции.

Доводы заявителя о возможных последствиях оспариваемого решения в виде предположительного аннулирования квалификационного аттестата или применения иных мер дисциплинарного воздействия носят характер предположения и не могут учитываться при оценке законности оспариваемого решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 года по делу №А40-101833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

С.М. Мухин