Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-103917/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54469/2024

Дело № А40-103917/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ГОЛИАФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-103917/24, об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙКЭШ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙКЭШ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 принято к производству заявление ООО «ГОЛИАФ» о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-103917/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙКЭШ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным судом решением, кредитор ООО «ГОЛИАФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о признании должника банкротом. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва должника ООО «АЙКЭШ» (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), поскольку не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом (на дату рассмотрения апелляционной жалобы в почтовое отделение апеллянта отзыв еще не поступил).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «ГОЛИАФ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника ООО «АЙКЭШ» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки банкротства у должника ООО «АЙКЭШ» отсутствуют, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы: (1) судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, (2) в наличии все основания для признания должника отсутствующим должником.

Публикация на Федресурсе о намерении обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Голиаф» размещена 27.04.2024 (л.д. 85). Дата обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – 13.05.2024, то есть требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве кредитором соблюдены.

Из требований кредитора, подтвержденных в части вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-48240/23 (л.д. 63-67) и исполнительным листом на взыскание задолженности (л.д. 77-84) следует, что общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 193 967,64 руб., в том числе 994 700 руб. основного долга (эту сумму кредитор перечислил должнику в качестве аванса 01.08.2023 по платежному поручению № 440, л.д. 62, в рамках договора от 29.07.2022 № 15-2022, л.д. 58-61), 23 270 руб. госпошлины, 175 997,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из бухгалтерского баланса должника (л.д. 87-94) следует, что за 2021, 2022, 2023 годы размер активов – ноль руб., размер пассивов – ноль руб.

В силу данного обстоятельства надлежит согласиться с кредитором, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность (у него даже уставный капитал не сформирован, равен нулю – л.д. 89), что в силу правовой нормы ст. 230 Закона о банкротстве подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности на стороне должника. Отсутствие предпринимательской деятельности должника в свою очередь позволяет прийти к выводу, что должник удовлетворяет требованиям об отсутствующем должнике.

Кроме того, отсутствие у должника активов создает ситуацию, когда судебные расходы по делу о банкротстве должника в любом случае не могут быть погашены за счет имущества должника (соответствует правовой норме ст. 230 Закона о банкротстве).

Для признания банкротом отсутствующего должника размер задолженности перед кредитором значения не имеет (независимо от размера задолженности – п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве). Соответственно, не имеют процессуального значения рассуждения о минимальном размере требований кредитора к должнику. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства надлежит признать ошибочным.

Довод должника о том, что временная сдача должником «нулевой» отчетности не свидетельствует об отсутствии деятельности критически оценен апелляционным судом, у должника на даты сдачи отчетности не имеется ни остатков денежных средств, ни имущества для осуществления деятельности, не имеется даже минимально возможного уставного капитала для осуществления деятельности общества. Доказательства осуществления обществом-должником какой-либо деятельности в материалы дела не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,

Исходя из отчета по исполнительному производству (л.д. 99-100), задолженность перед кредитором должником не погашалась вовсе, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов подлежит указанная кредитором задолженность в общей сумме 1 193 967,64 руб., в том числе 994 700 руб. основного долга, 175 997,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.05.2024 (л.д. 89) апелляционным судом проверен, признан верным, оппонентом не оспорен.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подлежит определению арбитражным судом первой инстанции.

Иные обстоятельства дела не имеют процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим подлежит утверждению ФИО1 (регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19204, ИНН <***>, адрес для корреспонденции 115583, г. Москва, а/я 1), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (сведения саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – л.д. 9).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ: 6 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу кредитора, доказательства оплаты кредитором в бюджет государственной пошлины – л.д. 23, платежное поручение от 02.04.2024 № 151.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-103917/24 отменить.

Признать обоснованным заявление ООО «ГОЛИАФ» о признании ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом).

Признать ООО «АЙКЭШ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ООО «ГОЛИАФ» в общей сумме 1 193 967,64 руб., в том числе 994 700 руб. основного долга, 175 997,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19204, ИНН <***>, адрес для корреспонденции 115583, г. Москва, а/я 1), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Взыскать с ООО «АЙКЭШ» в пользу ООО «ГОЛИАФ» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева