Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А41-88195/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6303/2020

Дело № А41-88195/16
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-88195/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ногинск - Сервис»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Ногинск-Сервис» - ФИО4, доверенность от 10.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ногинск-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Ногинск-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ногинск-Сервис» ФИО2 документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника ООО «Ногинск-Сервис», в том числе документацию, касающуюся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами, а также договоры по управлению многоквартирными домами которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности управляющей компании должника, первичные документы по учету дебиторской задолженности ООО «Ногинск-Сервис» за исключением документов, отраженных в акте приема-передачи документации от 01.12.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года в отношении ООО «Ногинск-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бывшим руководителем ООО «Ногинск-Сервис» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, касающейся деятельности должника, в том числе документации, касающейся выбора и изменения (прекращении) способа управления многоквартирными домами, а также договоров, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за весь период деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также изучив доводы апелляционной жалобы не может согласится с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия с последующим изъятием документов от 27 июля 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения осмотра по адресу: <...>, следственными органами были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Ногинск - Сервис» (перечень документов, перечислен в протоколе осмотра от 27.07.2017), которые до настоящего времени находятся в следственных органах в качестве вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлялся запрос в адрес МВД России «Ногинское» о предоставлении копии постановления об изъятии документов с описью от 27.07.2017.

Согласно ответу МВД России «Ногинское» на данный запрос, документы, изъятые в ходе проведения проверки по материалам дела № 9325 от 23.06.2017 находятся на архивном хранении следственных органов.

Помимо этого, ФИО2 в материалы дела представлено письмо от 01.06.2020 в адрес МВД России «Ногинское» о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Ногинск-Сервис» документов, касающихся деятельности общества.

Из ответа следственного органа на письмо бывшего руководителя должника следует, что вся документация относительно общества была подготовлена для направления в адрес ФИО5 Однако в его обращении был указан только почтовый адрес, а объем документации не позволяет направить их почтовым отправлением. На телефонные звонки по номеру, указанному в обращении конкурсного управляющего должника, никто не отвечает. На электронную почту конкурсного управляющего должника 8444info@mail.ru и на электронную почту СРО «Евразия» sroevrasia@gmail.ru, в котором состоит конкурсный управляющий направлено уведомление о необходимости явиться в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» для получении документации, однако арбитражный управляющий ФИО6 не явился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанностей, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и частично передал документацию общества, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами 27.07.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, и он уклоняется от их передачи.

В тоже время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемкепередаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).

Однако, в нарушение вышеуказанного, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств явки ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» для получения запрашиваемых документов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не доказано что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2

Кроме того, заявителем не подтверждена невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-88195/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева