Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-15383/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса» (№ 07АП-10981/2018) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15383/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (652716, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса» (650021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее - ООО «Асфальтобетонный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса» (далее - Ассоциация «ЕГСК», Ассоциация) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в связи с необходимостью выхода из членов Ассоциации ввиду неполучения ею статуса саморегулируемой организации.

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ассоциация «ЕГСК», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «ЕГСК» зарегистрирована 19.12.2016, ОГРН <***>.

Согласно положениям Устава Ассоциации «ЕГСК», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 09.12.2016 № 1), Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, объединившихся для достижения целей, предусмотренных Уставом.

Предметом деятельности Ассоциации является объединение субъектов строительной деятельности, представление и защита общих, в том числе профессиональных, интересов строительной деятельности при ее ведении, получение статуса саморегулируемой организации, и после получение статуса саморегулируемой организации - регулирование и обеспечение деятельности своих членов в качестве специальных профессиональных строительных организаций строительного комплекса.

ООО «Асфальтобетонный завод» подало заявление о приеме в члены Ассоциации «ЕГСК». В качестве взноса в компенсационный фонд по платежному поручению от 01.02.2017 № 149 истцом в адрес ответчика перечислено 100 000 руб.

Согласно заключению, утвержденному решением Совета ассоциаций «Национальное объединение строителей» от 15.03.2017 (протокол № 95), Ассоциации «ЕГСК» было отказано во внесение сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По причине неполучения ответчиком статуса саморегулируемой организации истец 30.01.2018 подал заявление о выходе из членов Ассоциации «ЕГСК».

Согласно выписке из протокола от 28.02.2018 № 16 членство ООО «Асфальтобетонный завод» было прекращено с 28.02.2018 со дня поступления в Ассоциацию заявления члена о добровольном прекращении его членства.

В адрес ответчика истец 21.06.2018 направил претензионное письмо о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации определены статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), в числе которых определены: представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников членов саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 55.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основными целями саморегулируемых организаций являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для этих целей в силу пункта 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается, что истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 6 этой же статьи ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация не приобрела статуса саморегулируемой организацией в период с момента приема общества в ее члены и до заявления им требования о возврате уплаченных истцом платежей.

Между тем общество платежным поручением от 01.02.2017№ 149 перечислило денежные средства на расчетный счет последнего с указанием оснований платежа: взнос в компенсационный фонд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку у Ассоциации отсутствовал статус саморегулируемой организации, у нее не возникло и не могло возникнуть правовых оснований для получения компенсационного взноса; денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом также не принимаются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Единая гильдия строителей Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1