Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № А40-11266/2023

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12313/2025

Дело № А40-11266/23
г. Москва
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г.Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-11266/23 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ОАО «Фармстандарт-Уфавита» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод»: ФИО2 по дов. от 23.08.2024

от АО «Фармстандарт»: ФИО2 по дов. от 23.08.2024

от АО Ингосстрах Банк: ФИО3 по дов. от 21.07.2023

от КБ «Аресбанк»: ФИО4 по дов. от 29.08.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 19.12.2023

от ООО «Протекта Торговое Страхование»: Разумный А.С. по дов. от 18.09.2024

от ООО «Новартис фарма»: ФИО7 по дов. от 02.09.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО8 по дов. от 17.06.2024

к/у ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» -ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ»   №230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи в пользу ОАО «Фармстандарт-Уфавита» (ИНН <***>) в размере 182 368 332,87 руб., применении последствия недействительности сделки в виде обязания  ОАО «Фармстандарт- Уфавита» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 182 368 332, 87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ОАО «Фармстандарт-Уфавита» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПрофитМед» - ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ОАО «Фармстандарт- Уфавита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПрофитМед» - ФИО1, представители ООО «Протекта Торговое Страхование», ООО «Новартис фарма», АО «Альфа-Банк», АО Ингосстрах Банк поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», ФИО5, КБ «Аресбанк» возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по банковским счетам ЗАО «ПРОФИТМЕД» конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу ОАО «Фармстандарт-Уфавита» в размере 182 368 332,87 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что платежи в пользу ОАО «Фармстандарт-Уфавита» на общую сумму 182 368 332,87 руб. являются недействительными на основании положений ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренными 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обосновывая это тем, что оспариваемые платежи совершены должником без предоставления Заинтересованным лицом равноценного встречного исполнения, то есть, без фактической поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи имели встречное предоставление и  являлись оплатой за производство продукции (лекарственных препаратов «Инсулин гларгин» и «Пазопаниб») по Договору подряда №08-02/18 от 02.07.2018 г. (далее – Договор подряда); право использования Ноу-хау (конфиденциальной технической и нетехнической информации, имеющей отношение к продукту «Инсулин ФИО9») по Сублицензионному соглашению на право использования ноу-хау - Инсулин ФИО9 от 02.04.2019 г. (далее – «Сублицензионное соглашение»).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что платежи были совершены во исполнение вышеуказанных обязательств и подтверждает, что ему была передана запрошенная им первичная документация, относящаяся к этим обязательствам.

В материалы дела ответчиком были представлены первичные документы по Договору подряда, подтверждающие изготовление ответчиком  и передачу должнику продукции, впоследствии оплаченной должником оспариваемыми платежами.

Относительно отмеченных конкурсным управляющим расхождениями между назначением платежа в ряде платежных поручений и реквизитами оплаченных счетов ответчик пояснил, что должником была допущена явная опечатка – неверно указан год (2022 вместо 2021), что подтверждается соответствующей справкой.

В материалы дела также представлены сведения из системы мониторинга движения лекарственных препаратов (далее – «Система МДЛП»).

Как предусмотрено Положением о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 N 1556), Система МДЛП обеспечивает учет и хранение достоверных данных о лекарственных препаратах и позволяет отслеживать их движение от производства, введения в оборот до реализации или уничтожения. Обязательность внесения информации в систему МДЛП исключает  возможность  документальной        фальсификации          изготовления            и          передачи

лекарственных препаратов.

По каждой из выполненных работ, платежи за которые оспариваются, заинтересованное лицо представило сведения из системы МДЛП, из которой следует, что продукция была в действительности произведена и передана должнику.

По Сублицензионному соглашению в материалы дела представлены акты на услуги с расчетом лицензионного вознаграждения, счет-фактуры и счета в отношении выставленного лицензионного вознаграждения.

Указанные  документы   предоставлены   за   период  совершения  платежей   (с  27.02.2020  по

27.02.2023      г.),      который      был      изначально      указан      в      запросе      конкурсного      управляющегозаинтересованному лицу от 15.08.2023.

Условия Договора и Сублицензионного соглашения, по которым были произведены оспариваемые платежи, являлись рыночными и не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении.

Так, в п. 2 дополнительного соглашения №6 от 05.06.2020 к Договору подряда определен порядок цены работ.

Цена работ по производству лекарственных препаратов была установлена должником и заинтересованным лицом в соответствии со ст. 424 ГК РФ задолго до периода оспариваемых платежей. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к Договору, цена работ не изменялась с 05.06.2020 г. (даты их утверждения), а должник оплачивал произведенные работы соответствующим образом.

Иные условия Договора подряда также являются стандартными условиями договоров такого типа, и являются идентичными при взаимоотношениях с иными контрагентами.

Исходя из п. 6.1 Сублицензионного соглашения, Стороны установили выплату вознаграждения заинтересованному лицу в форме процентных отчислений от выручки, которая согласовывалась сторонами путем подписания актов на услуги. Указанный порядок установления цены соответствует п. 1 ст. 314 ГК РФ и устоявшейся деловой практике.

Должник являлся владельцем регистрационного удостоверения ЛП-004709 на лекарственный препарат «Инсулин ФИО9» на протяжении срока действия Договора, что подтверждается сведениями из государственного реестра лекарственных средств. Кроме того, должник осуществлял заказы у заинтересованного лица на производство данного лекарственного препарата по Договору подряда. Указанная продукция реализовывалась должником третьим лицам, в том числе в целях дальнейшей поставки по государственным контрактам в государственные медицинские учреждения, что подтверждается сведениями о государственных закупках по лекарственному препарату «Инсулин ФИО9», в которых владельцем регистрационного удостоверения указан должник. Установленный процент выручки за указанную реализацию продукцию и подлежал включению в акты на услуги.

Кроме того, факт исполнения обязательств заинтересованным лицом перед должником в рамках указанных договорных правоотношений и рыночный характер их условий подтверждается вступившими в силу судебными актами по включению в реестр требований кредиторов требований заинтересованного лица по Договору подряда и Сублицензионному соглашению.

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-88895/2023 от 29.02.2024 по делу №А40-11266/23 указано, что  «В период с 01.10.2021 по 09.12.2022 сторонами были согласованы заказы на выполнение работ по производству готовой продукции.

Работы на общую сумму 531 233 416,11 руб. были выполнены заявителем в полном объеме и приняты должником без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ, Актами приема-передачи Готовой продукции».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу №А40-11266/23: «Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими выполнение заявителем работ по договору и передачу результата работ должнику на заявленную сумму».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 по делу №А40-11266/23): «Отклоняя доводы возражающих кредиторов, суды также отметили, что реальность отношений по вышеуказанному сублицензионному соглашению подтверждается и тем, что должник являлся владельцем регистрационного удостоверения ЛП-004709 на лекарственный препарат «Инсулин ФИО9» на протяжении срока действия соглашения, лекарственный препарат реализовывался должником третьим лицам, в том числе в целях дальнейшей поставки по государственным контрактам в государственные медицинские учреждения…Так, суды приняли во внимание, что в совершении сторонами сублицензионного соглашения от 02.04.2019 отсутствуют условия, недоступные другим участникам оборота, отметили, что для должника имелась экономическая обоснованность в исполнении договора».

Несмотря на то, что требования заинтересованного лица относились к иному периоду исполнения обязательств, судебные акты подтверждают, что договоры, в рамках которых совершались оспариваемые платежи, являлись рыночными сделками. Заинтересованным лицом осуществлялось реальное исполнение по ним, а ненадлежащее исполнение обязательств (по оплате) имело место именно со стороны должника.

При этом, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий сам ссылается на указанные судебные акты.

По мнению конкурсного управляющего, предоставленных заинтересованным лицом в подтверждение реальности возникновения обязательств по оплате должником первичных документов, указанных выше (п. 1.2), «явно недостаточно для подтверждения реальности выполнения работ» , в связи с этим конкурсный управляющий указал, что ему не был предоставлен перечень иных документов, которые он ранее (в запросе от 15.08.2023) не запрашивал у заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены паспорта качества на все серии продукции, произведенные по Договору подряда для должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставлении сертификатов соответствия на продукцию и сертификатов качества являются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 4.2 Договора подряда действительно предусмотрено, что Подрядчик обязан в рамках процедуры обязательного подтверждения соответствия лекарственных средств обеспечить получение сертификата соответствия или декларации о соответствии для каждой серии Готовой продукции. Пункт 4.5.1 Договора подряда предусматривает направление заинтересованным лицом должнику сертификатов качества, если применимо.

Договор был заключен 02.07.2018 г. и отражал требования действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 449-ФЗ в Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» была введена ст. 52.1, предусматривающая новый порядок ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения. В материалы дела Заявителем представлены паспорта качества на продукцию, составленные в соответствии с данной статьей.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2019 N 489 были внесены изменения в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982), согласно которым из данного перечня исключены лекарственные средства (раздел 9300 Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения). Действующий единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425) не содержит требований о составлении деклараций о соответствии или иных сертификатов на лекарственные средства и иную фармацевтическую продукцию.

Поскольку процедура обязательного подтверждения соответствия лекарственных средств была отменена, п. 4.2, 4.5.1 (в части предоставления сертификатов) Договора подряда не подлежат исполнению.

Вышеизложенное также подтверждается соответствующей справкой о соблюдении заинтересованным лицом требований к качеству производимой продукции.

Относительно предоставления предусмотренных по Договору подряда отчетов об использовании материалов заказчика, ответчик пояснил, что согласно ст. 704 ГК РФ по общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика.

Из представленных в материалы дела первичных документов по Договору, усматривается, что производство продукции осуществлялось исключительно из материалов подрядчика – заинтересованного лица.

В связи с этим, какие-либо отчеты об использовании материалов заказчика, об отсутствии которых заявляет конкурсный управляющий, не составлялись, поскольку они предусмотрены Договором только при осуществлении работ из материалов должника.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Для должника, осуществляющего торговлю оптовой фармацевтической продукцией, оплата фармацевтической продукции, произведенной заинтересованным лицом, а также выплата роялти за ее продажу являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Для того, чтобы определить, была ли совершена сделка (платеж) в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо установить, отличались ли условия ее совершения от тех, которые имели место на протяжении всего периода действия договора.

Конкурсный управляющий указывал, что  одного факта просрочки поставки достаточно, чтобы считать оспариваемые платежи совершенными вне обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, рынок фармацевтической продукции является в достаточной степени закрытым, между его участниками выстроены длительные хозяйственные связи, которые не предполагают одномоментного прекращения взаимовыгодной деятельности даже при условии несвоевременного выполнения контрагентами своих обязательств. Зачастую, расчеты с производителем – заинтересованным лицом, зависят от поступления покупателю – должнику оплаты за поставленный товар от розничных покупателей. Поступление средств от розничной реализации может занять длительное время, что приведет к задержкам оплаты производителю (заинтересованному лицу) и это обычное явление для рынка фармацевтической продукции.

На момент совершения оспариваемых платежей должник являлся одним из крупнейших дистрибьюторов фармацевтической продукции. По данным маркетингового агентства DSM Group он входил в Топ-10 дистрибьюторов на фармацевтическом рынке по итогам 2022 г. (и №6 в аптечном сегменте) . Учитывая масштабы (объемы) поставляемой в адрес должника продукции, прекращение взаимоотношений с ним по причине просрочки оплаты продукции и поиск под эти поставки другого такого же крупного дистрибьютора вылилось бы в несоизмеримые по сравнению с образовавшейся дебиторской задолженностью убытки для заинтересованного лица. Кроме того, учитывая конечного приобретателя производимой продукции, о чем указано выше, прекращение взаимоотношений с должником привело бы к срыву государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов из перечня ЖНВЛП (жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

Спорные платежи совершены в рамках Договора поставки и Сублицензионного соглашения, которые действовали долгое время и, обязательства по которым сторонами исполнялись. То есть и для заинтересованного лица, и для должника договоры были взаимовыгодными.

Так, за время действия Договора должник оплатил заинтересованному лицу выполненные работы по производству продукции на сумму 885 331 307 руб., при этом задолженность должника перед заинтересованным лицом составляет менее 40% от общей суммы по Договору.

То есть, прибыль заинтересованного лица от исполнения должником обязательств по оплате поставленного была очевидной. В связи с этим, заинтересованное лицо исходило из экономической целесообразности продолжать производить продукцию для должника, который им на постоянной основе оплачивался. При этом платежи за товар от должника кредитору осуществлялись вплоть до конца 2022 г., на что также ссылается конкурсный управляющий.

Оспариваемые платежи не являются единственными платежами, совершенными должником с просрочкой в адрес заинтересованного лица. Сопоставимая просрочка оплаты товара существовала все время действия указанных договоров, задолго до периода оспаривания. Указанное следует из представленных в материалы дела первичных документов по работам за период с 22.07.2019 по 24.09.2020, к которым приложены соответствующие платежные поручения должника.

Соответственно, должник осуществлял платежи с просрочкой на протяжении длительных взаимоотношений с заинтересованным лицом поэтому совершение оспариваемых платежей также с очередной просрочкой соответствовало сложившейся практике взаимоотношений сторон, то есть, не выходило за рамки их обычной хозяйственной деятельности.

Длительная просрочка оплаты товара не являлась нестандартной практикой заинтересованного лица, и имела место у должника в отношениях и с другими независимыми поставщиками, которые также длительное время не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности до начала банкротства должника. Так, требования ООО «СПЕКТРУМ» по соглашению от 03.03.2021 были включены Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-11266/23, требования ООО «НПО Петровакс Фарм» по товарным накладным от 22.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022 были включены Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-11266/23, требования ООО «Фармаимпекс» по УПД от 15.06.2021 и 16.06.2021 были включены Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-11266/23 и т.д.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017).

Соответственно, обычная хозяйственная деятельность не исключается наличием просрочки платежей. В связи с этим, суды признают, что, если длительные просрочки характеризуют длительные договорные взаимоотношения, они признаются обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не влекут предпочтения заинтересованного лица перед другими кредиторами, поскольку заинтересованное лицо не было осведомлено о неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по итогам 2019г. он имел активы (код строки 1600) стоимостью более 15,5 млрд. руб., по итогам 2020г. – более 16,6 млрд. руб., по итогам 2021г. – более 15,4 млрд. руб. на дату 30.09.2022 – 13,2 млрд. руб. Размер запасов, входящих в оборотные активы (код строки 1210 Бухгалтерских балансов), составлял по итогам 2019г. более 9,5 млрд. руб., а по итогам 2020 и 2021г. более 10 млрд. руб., на дату 30.09.2022 – почти 9 млрд. руб. При этом размер выручки должника (код строки 2110 «Отчета о финансовых результатах») составил в 2019г. более 31 млрд. руб., в 2020г. – более 34 млрд. руб., в 2021г. более 32 млрд. руб., за январь-сентябрь 2022г. – почти 22 млрд. руб. , а размер чистой прибыли    (код     строки     2400     Отчета     о    финансовых    результатах),     полученной должником, составил, соответственно, в 2019г. – 75,9 млн. руб., в 2020г. – 131,2 млн. руб., в 2021г. более 133,2 млн. руб., за январь-сентябрь 2022г. – более 92 млн. руб.

Учитывая, что данная отчетность должника не признана недостоверной, конкурсный управляющий не представил никаких сведений, что заинтересованному лицу была доступна какая-либо иная информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в системе «kad.arbitr», на этапе заключения Договора подряда и Сублицензионного соглашения, отсутствовали инициированные кредиторами судебные споры о взыскании задолженности с должника. На этапе совершения должником оспариваемых платежей в отношении него не было подано каких-либо исков на сумму, которая не могла быть покрыта из чистой прибыли должника

Таким образом, доступные заинтересованному лицу в период исполнения Договора подряда и Сублицензионного соглашения финансовые показатели должника за 2020 г., 2021 г. и за январь – сентябрь 2022 г. и иные общедоступные сведения свидетельствовали о его устойчивом финансовом положении, которое позволяло должнику совершить оспариваемые платежи без какого-либо ущерба для себя и для других кредиторов. При осуществлении должником оспариваемых платежей объективные показатели деятельности должника свидетельствовали об отсутствии данных признаков, в связи с чем заинтересованное лицо не было осведомлено о наличии финансового кризиса у должника.

Признаки неплатежеспособности должника, о которых заявляет конкурсный управляющий, стали известны только в 2023 г. после публикации финансовой отчетности за 2022 г., из которой следовало резкое ухудшение экономических показателей должника в 4-м квартале 2022 г. В этот же период, начиная с 4-го квартала 2022 г. были зарегистрированы практически все иски (более 95%) в системе «kad.arbitr».

С учетом постоянного погашения должником задолженности перед заинтересованным лицом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла обоснованно исходить из того, что должник имел возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника суд правомерно  признал опровергнутой.

Оспариваемые платежи не могут причинить вред кредиторам, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение по сделкам.

В качестве оснований для оспаривания платежей конкурсный управляющий также указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует поведение сторон – наличие просрочки оплаты за производство продукции, и в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ , «при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения».

Поскольку реальность производства и передачи продукции для должника, за которую были совершены оспариваемые платежи обоснована первичными документами, равноценное встречное предоставление доказано, в связи с чем вред кредиторам отсутствует.

В абз. 7 п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При этом конкурсный управляющий, расценивая платежи как вред кредиторам, рассматривает их как в отрыве от исполнения обязательств заинтересованного лица (производства продукции и передачи Ноу-хау), так и в отрыве от общего сальдо по Договору подряда и Сублицензионному соглашению.

Произведенную заинтересованным лицом продукцию должник реализовывал конечным покупателям, за что получал от них оплату, и этими денежными средствами он расплачивался с кредиторами. При этом, заинтересованное лицо произвело продукцию для должника на сумму, превышающую сумму оспариваемых платежей, и у должника, наоборот, образовалась задолженность в размере 531 233 416,11 рублей по Договору подряда и в размере 4 335 130,32 рублей по Сублицензионному соглашению, что подтверждено указанными ранее судебными актами, на которые ссылается сам конкурсный управляющий .

В связи с этим, доводы о причинении вреда кредиторам противоречат как характеру сделок между заинтересованным лицом и должником, так и установленными судами фактическими обстоятельствами.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят, в связи с чем положения ГК РФ к оспариваемой сделке не могут быть применены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ОАО «Фармстандарт-Уфавита» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Суд верно указал, что в отсутствие доказательств причинения вреда аффилированность сторон сделки не имеет правового значения;  довод о компенсационном финансировании со стороны ответчика не раскрыт конкурсным управляющим, учитывая, что оплата произведена должником за поставленный товар в оспариваемой сумме, тогда как требования кредитора ОАО «Фармстандарт-Уфавита»  на сумму около 600 млн. руб были признаны обоснованными и субординированы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, что опровергает довод о компенсационном финансировании; при этом в указанном постановлении апелляционный суд также указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника на конец 2022 года, что подтверждает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-11266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


                                                                                                                      ФИО10