Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-16561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16561/2022
г. Тюмень
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 626152, <...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625026, <...>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Пигиной Н.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от третьего лица: ФИО4, ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от экспертной организации: эксперт ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явка,

установил:

Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее-ответчик, АО «ТОДЭП») об устранении недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни», Администрация города Тобольска.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что выявленные недостатки были устранены в ходе исполнения обязательств по контракту.

Ответчик отметил, что указанные истцом недостатки являются результатом нормального износа и возникают при непосредственном использовании дорожной инфраструктуры, а также из-за несоблюдения норм по эксплуатации объектов ТВП.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела №А70-25058/2021 уже рассматривался аналогичный спор, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, как считает истец, заявив об отказе от иска, истец лишился права на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» представлен отзыв на иск, в котором учреждение пояснило, что дефекты, указанные в акте, подрядчиком не устранены.

ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию ответчика, пояснив, что предъявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, а являются следствием некачественного содержания автомобильных дорог.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2020 №0167300000820000039_132643, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Решение», производство по делу приостановлено.

13.07.2023 в суд поступило экспертное заключение АНО ЦСЭ «Решение», в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился.

С учетом выводов и пояснений экспертов, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2020 № 0167300000820000039_132643, путем демонтажа существующей тактильной плитки на площади 156,75 кв.м, в количестве 627 штук; демонтажа пескоцементного основания (пескобетон Пк2 М300 F150), который находится под демонтированной тактильной плиткой на толщину 5см в объеме 7,8375м3; выполнения работ по устройству (восстановлению) пескоцементного основания с характеристиками М300 F150 (марка по прочности 300, марка по морозостойкости 150), с толщиной слоя основания 5 см, с применением нового материала; выполнения работ, с применением нового материала, по укладке тактильной плитки в количестве 627 штук на площади 156,75 кв.м. на восстановленное пескоцементное основание (марка по морозостойкости новой плитки должна быть не менее F2200 в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»), при условии выполнения данных работ при достижении температуры воздуха не ниже 5 °С. либо по согласованию с заказчиком, при более низких температурах, путем применения специальных сертифицированных добавок и осуществления специальных мероприятий, позволяющих обеспечить процесс стабилизации обработанного материала, на следующих пешеходных тротуарах, расположенных на 19 светофорных объектах города Тобольска и указанном ниже конкретизированном объеме работ:

п/п

Наименование объекта

Количество

Площадь

Объем



тактильной

(кв.м.)

пескоцементного



плитки (шт.)

(S)

основания (м3) S х 0,05(м) = объем

1
ул. Семёна ФИО6 - ул. ФИО10.

46

11,5

0,5750

2
ул. Кирова - ул. Ленина.

48

12

0,6000

3
Пешеходный переход ул. Октябрьская (СОШ №13)

13

3,25


4
ул. Октябрьская - ул. Радищева.

48

12

0,6000

5
ул. Октябрьская - пер. Рощинский.

44

11

0,5500

6
ул. Октябрьская - ул. ФИО10:

53

13.25

0,6625

7
Пешеходный переход пр. Комсомольский (Драмтеатр).

17

4,25

0,2125

8
пр. Комсомольский - ул. Мельникова.

23

5,75

0,2875

9
Пешеходный переход ул. Мельникова (ЦУМ).

13

3,25

0,1625

10

ул. Знаменского - ул. Юбилейная.

26

6,5

0,3250

11

ул. Неймышева - пр. Дзираева.

26

6,5

0,3250

12

пр. Менделеева - ул. Юбилейная.

50

12,5

0,6250

13

пр. Менделеева - пр. Комсомольский.

32

8
0,4000

14

пр. Комсомольский - ул. Полонского.

62

15,5

0,7750

15

Пешеходный переход ул. Полонского (ЗАГС).

12

3
0,1500

16

ул. Семена ФИО6 - ул. Полонского

6
1,5

0,0750

17

ул. Защитинская - ул. Нефтехимиков.

32

8
0,4000

18

Перекрёсток ул. Семёна ФИО6 - ТК Ермак.

11

2,75

0,1375

19

ул. Семена ФИО6 - пр. Менделеева,

65

16,25

0,8125


Итого

627

156,75

7,8375

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» поддержало выводы экспертного заключения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертов, а также представленными пояснениями к нему, выводы экспертов не оспорил.

Вместе с тем, ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» после ознакомления с экспертным заключением, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Бюро технической экспертизы».

В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом указано на то, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены погодные условия, плюсовые и минусовые перепады на заморозку и размораживание бетона, не были рассмотрены условия механической уборки снега, льда, металлическими щетками, лопатами, а также количественное воздействие противогололедных реагентов, соли.

Помимо этого, экспертами не были рассмотрены действующие правила и условия содержания автомобильных дорог в зимнее время, не были изучены документы, которые устанавливают регламент снегоуборочных работ, не оценено количество выездов и обработки реагентами дорожных служб и воздействие противогололедных реагентов на размягчение и раскрашиваемость бетона.

В подтверждение своих доводов о необходимости в проведении повторной экспертизы, третьим лицом представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная ООО «Экспертно-консультационный центр», из выводов которой следует, что заключение экспертов АНО ЦСЭ «Решение» является недостоверным ввиду большего количества ошибок, влияющих на итоговые выводы.

Истец и ответчик возражают против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причин выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту.

При этом суд отмечает, что в период рассмотрения судом вопроса о назначении в рамках настоящего судебной экспертизы, сторонами, в том числе третьим лицом - ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

При определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что экспертная организация АНО ЦСЭ «Решение» отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы указанной организации.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт ФИО5 неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, а также им были представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных третьим лицом доводов.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения и возражений на них.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, информация о которых размещалась в карточке дела № А70-16561/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.11.2023 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между Департаментом городской среды Администрации города Тобольска (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0167300000820000039_132643.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог г. Тобольска» (далее – Объект) (ОКПД 42.11.20.000), а заказчик - принять выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Технические, технологические характеристики работ, реализуемых в рамках контракта, определяются сметной документацией (далее Смета) «Ремонт автомобильных дорог г. Тобольска», утвержденной заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Сроки реализации контракта, определяются в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 1.3 контракта).

На основании Приказа Департамента городской среды Администрации города Тобольска от 25.02.2020 года № 31 «Об утверждении перечня объектов» по осуществлению МКУ «Тобольскстройзаказчик» в 2020 году функций технического заказчика, строительного контроля», приёмку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации будет осуществлять, в соответствии со своим Уставом, МКУ «Тобольскстройзаказчик» (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями контракта и согласно СНиП и ГОСТ и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.8 контракта, подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при капитальном ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется отраслевым дорожным методическим документом 218.6.029- 2017 (ОДМ 218.6.029-2017) «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, (распоряжение Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 г. № 4000-р), Приложением № 5 к контракту.

Пунктами 4.9-4.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты приемки законченного ремонтом объекта. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки этого объекта заказчиком и учреждением несет подрядчик.

Подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые учреждение не могло заметить во время приемной проверки и гарантийного срока. Факт обнаружения скрытых нарушений устанавливается путем проведения строительной экспертизы.

Подрядчик при получении предписаний от учреждения обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом учреждение и заказчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по ремонту светофорных объектов на УДС г.Тобольска были выполнены в 2020 году на сумму 39800028,18 руб.

Актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 10.12.2020 подтверждается устройство пескоцементной смеси (пескобетон) Пк2 МЗОО F150 объемом 5,7895мЗ. Данные работы относятся к скрытым видам работ, после проверки которых, был разрешен монтаж тактильной плитки. Пескоцементная смесь (пескобетон) является монтажным слоем для тактильной плитки.

Ведомостью выполненных работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог г. Тобольска» подтверждается объем выполненных работ по «Устройству тактильной плитки» площадью 232м2. Размер тактильной плитки 500x500x50. В одном квадратном метре находится 4 плитки размером 500x500. Расчет количества тактильной плитки: 232 х 4 = 928 штук тактильной плитки.

Ответчиком был представлен сертификат соответствия № 0164404. К исполнительной документации приложен сертификат соответствия № РОСС RU.ЦС01 HI006 на плиты бетонные тротуарные, с маркировкой «АРТ КАМЕНЬ». Серийный выпуск.

Актом монтажа оборудования на участке пересечения улиц № 12 от 12.12.2020 подтверждается монтаж оборудования: табло вызова пешеходного индикатора «ждите» и пьязокнопки ТВМ-ММ126-66м и доп.секции.

В Приложении № 8 контракта определен гарантийный срок. Гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения, приведенной в таблице 1, и составляет от 2 до 8 лет в зависимости от интенсивности движения. Гарантийные сроки на искусственные регуляционные сооружения составляют не менее 6 лет.

Тактильное покрытие (также называемое тактильное мощение, блоки Брайля, тактильная плитка, плитка для слабовидящих, блоки Тэндзи) — представляет собой систему текстурированного индикатора поверхности земли, расположенного на тротуарах, пешеходных переходах, лестницах, платформах железнодорожных станций и остановочных пунктов, для помощи ориентации в пространстве пешеходам с нарушением зрения. Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 52875-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению», тактильные наземные указатели (ТНУ) и технологические процессы их обустройства должны соответствовать требованиям обеспечения доступности, безопасности, комфортности и информативности для инвалидов по зрению, гарантировать недопущение причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и не должны ухудшать условия для беспрепятственного передвижения других людей.

Так, письмом от 07.04.2021 № 01-10/0881 истец сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных дефектов на устранение недостатков в работе светофорных объектов.

Письмом от 14.04.2021 № 01-10/0964 истец сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту на 5 светофорных объектах города по некорректной работе локального адаптива, которая ведет к простою транспортных средств в период интенсивного движения.

Письмом от 21.04.2021 № 01-10/1039 истец направил ответчику акт обследования светофорных объектов от 16.04.2021 и требование о незамедлительном устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Письмом от 07.05.2021 № 01-10/1211 истец просил ответчика незамедлительно устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Акт приемки законченного ремонтом объекта подписан сторонами 29.11.2021.

В период гарантийного срока Департаментом было инициировано комиссионное обследование состояния объекта на предмет выявления недостатков работ, произведенных АО «ТОДЭП».

По результатам обследования, при участии представителей заказчика, подрядчика, МКУ «Тобольскстройзаказчик», составлен акт обследования светофорных объектов от 31.05.2022 на УДС города Тобольска, из которого следует, что замечания по тактильной плитке не устранены по объектам:

1. ул. Семена ФИО6 - ул. ФИО10.

2. ул. Семена ФИО6 - ул. Аптекарская.

3. ул. Кирова - ул. Ленина.

4. ул. Октябрьская - ул. Ленская.

5. Пешеходный переход ул. Октябрьская (СОШ №13).

6. ул. Октябрьская - ул. Радищева.

7. ул. Октябрьская - пер. Рощинский.

8. ул. Октябрьская - ул. ФИО10:

9. Пешеходный переход пр. Комсомольский (Драмтеатр).

10. пр. Комсомольский - ул. Мельникова.

11. Пешеходный переход ул. Мельникова (ЦУМ).

12. ул. Мельникова - ул. Юбилейная.

13. ул. Знаменского - ул. Академическая.

14. ул. Знаменского - ул. Юбилейная.

15. ул. Неймышева - пр. Дзираева.

16. пр. Менделеева - ул. Юбилейная.

17. пр. Менделеева - пр. Комсомольский.

18. пр. Комсомольский - ул. Полонского.

19. Пешеходный переход ул. Полонского (ЗАГС).

20. ул. Семена ФИО6 - ул. Полонского.

21. ул. Защитинская - ул. Нефтехимиков.

22. Перекресток ул. Семена ФИО6 - ТК Ермак.

23. ул. Семена ФИО6 - пр. Менделеева.

Как следует из пояснений истца, выявленные дефекты являются идентичными и были не устранены ответчиком:

- Повреждение параллельных рифов ТНУ;

- Повреждение элементов ТНУ;

- Коробка с кнопкой не закреплена на стойке; отклонение стойки светофорной сигнализации;

- Не произведена заделка кабельных штроб от стоек светофоров до стоек ТВП;

- Отсутствует блок управления;

- Кабельный колодец поврежден;

- Кабель проложен не по проекту;

- Не восстановлено благоустройство после засыпки кабельных траншей.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункт 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что выявленные недостатки были устранены им в ходе исполнения обязательств по контракту.

Указанные истцом недостатки, по мнению ответчика, являются результатом нормального износа и возникают при непосредственном использовании дорожной инфраструктуры, а также из-за несоблюдения норм по эксплуатации объектов ТВП.

ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» поддержало позицию ответчика, пояснив, что предъявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, а являются следствием некачественного содержания автомобильных дорог.

В ходе производства по делу, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением ходатайства о назначении экспертизы, указав наименование экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Вместе с тем, стороны ходатайств о назначении экспертизы с приложением указанных документов не представили.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом возникшего между сторонами спора, судом был направлен запрос в адрес экспертной организации АНО ЦСЭ «Решение» для получения информации о возможности проведения экспертизы по делу с целью установления объема, качества выполненных работ, с учетом довода ответчика относительно того, что выявленные недостатки являются результатом нормального износа и возникают при непосредственном использовании дорожной инфраструктуры, а также из-за несоблюдения норм по эксплуатации объектов ТВП; спора относительно исполнения гарантийных обязательств; соотнесения перечня недостатков с ранее выявленными недостатками работ.

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств на депозитный счет суда с дальнейшей выдачей судом, при принятии решения, исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле в пользу экспертной организации.

В суд поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 45 календарных дней с даты получения материалов дела для проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 350000 рублей.

Принимая во внимание, что сторонами альтернативных кандидатур экспертных организаций не было представлено, учитывая, что сведения АНО ЦСЭ «Решение» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данной организации.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ТОДЭП» работы по монтажу тактильных наземных указателей (далее - ТНУ) на объектах, указанных в акте обследования от 31.05.2022, по своему качеству и объему условиям муниципального контракта от 22.04.2020 №0167300000820000039_132643 и приложениям к нему, проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в том числе, в части габаритных характеристик, функционального назначения плит, типа рефления, расположения и технологии изготовления?

2. Соответствует ли качество примененных материалов условиям муниципального контракта от 22.04.2020 №0167300000820000039_132643 и приложениям к нему, проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки?

4. Установить причины возникновения указанных недостатков?

5. Является ли разрушение плит ТНУ следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (несоответствие работ проектной, нормативной документации, строительным нормам и правилам) или нарушением подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнения необходимых работ?

6. Обусловлено ли разрушение плит ТНУ неправильным содержанием плит ТНУ в результате применения механизированной уборочной техники (в том числе снегоуборочной техники) либо возникло в результате действий третьих лиц? В случае установления иных причин указать данный факт?

7. Являются ли возникшие разрушения плит ТНУ следствием их нормального износа в связи с их использованием по предназначению на момент фиксации повреждений согласно акту обследования светофорных объектов УСД города Тобольска от 31.05.2022?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Работы, в части технологии выполненных работ, выполненные АО «ТОДЭП» по монтажу тактильных наземных указателей (далее - ТНУ) на объектах, указанных в акте обследования от 31.05.2022 соответствуют условиям муниципального контракта от 22.04.2020 №0167300000820000039 132643 и приложениям к нему, проектной и сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Но примененный материал, тактильная бетонная плитка, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Ответ на вопрос №2:

Тактильная плитка, уложенная на объекте экспертизы, не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

Ответ на вопрос №3:

Тактильная плитка, уложенная на объекте экспертизы, не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

Ответ на вопрос №4:

Возникновения указанных недостатков является следствием применения низкокачественной тактильной плитки. По результатам лабораторных исследований выявлено, что уложенная на объектах экспертизы плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

Ответ на вопрос №5:

Причинами разрушения тактильной плитки (выкрашивание бетона) является применение низкокачественной тактильной плитки. По результатам лабораторных исследований выявлено, что уложенная на объектах экспертизы плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

Ответ на вопрос №6:

Причинами разрушения тактильной плитки (выкрашивание бетона) является применения низкокачественной тактильной плитки. По результатам лабораторных исследований выявлено, что уложенная на объектах экспертизы плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

Ответ на вопрос №7:

Причинами разрушения тактильной плитки (выкрашивание бетона) является применения низкокачественной тактильной плитки. По результатам лабораторных исследований выявлено, что уложенная на объектах экспертизы плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие третьего лица с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков является следствием применения низкокачественной тактильной плитки. По результатам лабораторных исследований выявлено, что уложенная на объектах экспертизы плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

После ознакомлением с экспертным заключением, ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» с выводами экспертов не согласилось, указав на то, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены погодные условия, плюсовые и минусовые перепады на заморозку и размораживание бетона, не были рассмотрены условия механической уборки снега, льда, металлическими щетками, лопатами, а также количественное воздействие противогололедных реагентов, соли.

Помимо этого, как указывает данное лицо, экспертами не были рассмотрены действующие правила и условия содержания автомобильных дорог в зимнее время, не изучены документы, которые устанавливают регламент снегоуборочных работ, не оценено количество выездов и обработки реагентами дорожных служб и воздействие противогололедных реагентов на размягчение и раскрашиваемость бетона.

По мнению третьего лица, заключение экспертов АНО ЦСЭ «Решение» является недостоверным ввиду большего количества ошибок, влияющих на итоговые выводы.

В подтверждение своих доводов третьим лицом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная ООО «Экспертно-консультационный центр».

Принимая во внимание наличие замечаний к заключению экспертов, третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертизу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» предложено направить в адрес экспертной организации перечень спорных вопросов, а экспертной организации – представить пояснения по спорным вопросам.

В этом же определении суд вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

Во исполнение определения суда, экспертом АНО ЦСЭ «Решение» представлены письменные пояснения на вопросы и замечания третьего лица.

Так, на вопрос третьего лица, на каких объектах был осуществлен забор тактильной плитки, эксперт пояснил, что отбор образцов был сделан на перекрестке ул. ФИО6 – Ленская.

На вопрос, какая партия тактильной плитки была отобрана на экспертизу, эксперт пояснил, что было отобрано две плитки. Из какой партии, кто производитель данной плитки эксперту не известно, потому как в материалы дела не представлены паспорта качества на плитку.

На следующий вопрос третьего лица, по какой причине в заключении указаны разные даты отбора образцов, эксперт пояснил, что отбор производился 03.05.2023, дата передачи образцов эксперту ФИО9 20.05.2023. Разбежка в датах объясняется командировками эксперта ФИО5

На вопрос третьего лица, почему образцы на проведения испытаний были отобраны в меньшем размере, чем это предусматривает ГОСТ 10060-2012, эксперт пояснил, что отобранных образцов достаточно, чтобы в дальнейшем распилить их на мелкие образцы в количестве достаточном для методов предусмотренных ГОСТ 10060-2012.

На вопросы третьего лица относительно того, как производилась оценка содержания тактильной плитки за период эксплуатации с декабря 2020 года по май 2023 года, какой способ механизированной уборки применялся в период с декабря 2020 года по май 2023 года и является ли он допустимым, по отношению к тактильной плитки, как производилась оценка воздействия третьих лиц на объекты экспертизы, эксперт пояснил следующее.

Согласно ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» п. 4.3.4 Марку бетона плит по морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже F2 200. Что говорит о том, что плитка, если она соответствует требованиям ГОСТ, должна выдерживать 200 циклов замораживания/оттаивания в агрессивной солевой среде. Агрессивная солевая среда это и есть условия эксплуатации.

Паспорт на плитку в исполнительной документации отсутствует, также он не предоставлен сторонами в суд во время и после проведения исследования.

Соответственно эксперт с уверенностью и без каких-либо лабораторных исследований может сказать, что плитка кустарного производства. Лаборатория в данном случае является дополнительным доказательством доводов эксперта.

На следующие вопросы третьего лица о том, как производилась оценка нормального износа тактильной плитки, влияет ли действующий в период с декабря 2020 года по май 2023 года тип уборки на состояние тактильной плитки, эксперт пояснил следующее.

Тип уборки, в данном случае, не важен, вручную чистят плитку или механизированным способом.

Согласно ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» раздел 1 «Область применения»

Настоящий стандарт распространяется на бетонные тротуарные плиты (далее - плиты), изготовленные из тяжелого и мелкозернистого бетонов (далее - бетоны) по ГОСТ 26633, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, эксплуатируемых кровель зданий и сооружений, газонов, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта, территорий для стоянки автотранспорта, велосипедных дорожек, улиц с малоинтенсивным движением, территорий АЗС, портов и доков. В отдельных случаях плиты могут применяться в качестве декоративных элементов.

На указанных выше объектах уборка снега и содержание в летний период проводится исключительно механизированным способом. Кроме того, на улицах с малоинтенсивным движением плитка должна выдерживать воздействие подвижного состава транспорта, поэтому говорить о естественном износе плитки и влиянии на ее состояние механизированной уборки в рамках настоящего исследования эксперт считает не уместным.

Паспорт на плитку в исполнительной документации отсутствует, также он не предоставлен сторонами в суд во время и после проведения исследования.

Соответственно эксперт с уверенностью и без каких-либо лабораторных исследований может сказать, что плитка кустарного производства. Лаборатория в данном случае является дополнительным доказательством доводов эксперта.

На возражения третьего лица относительно содержания заключения эксперта и порядка проведения судебной экспертизы, экспертом представлены письменные пояснения

Так, на замечания третьего лица относительно того, что сведения о месте производства судебной экспертизы экспертами не приведены, а также приведено некорректное указание объектов исследования, эксперт пояснил, что экспертиза проводилась после осмотра спорных объектов по адресу <...>.

При этом, экспертами были исследованы все перекрестки, перечислять отдельно каждый с типовыми разрушениями не посчитали нужным.

На следующее замечание третьего лица относительно того, что экспертиза произведена комиссией из двух экспертов, тогда как судом назначено четыре эксперта, эксперт пояснил, что два эксперта назначенные судом ФИО7 и ФИО8 не принимали участие в проведении исследования.

На замечание третьего лица о том, что экспертиза была проведена с привлечением сторонней испытательной лаборатории без получения согласия суда на такое привлечение, эксперт пояснил, что все лабораторные исследования проводил эксперт ФИО9, работающий на момент проведения экспертизы начальником лаборатории в ООО «Инженерно-экологический центр». Сторонняя организация не привлекалась.

Дополнительно к указанным пояснениям эксперт отметил следующее.

В ходе ознакомления с материалами дела экспертом было установлено, что паспорта на плитку ТНУ в материалах дела отсутствуют. Из первичных документов, подтверждающих качество плитки, имеется сертификат соответствия №0164404 срок действия сертификата с 04.09.2017 до 03.09.2020. Сертификат выдан изготовителю обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Арт камень» ОГРН <***>.

Как следует из пояснений экспертов, сертификат соответствия не содержит информации о физико-механических свойствах конкретной партии продукта, в настоящем случае плитки ТНУ., при этом, как отмечает эксперт, сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям (п.1 ст.6 Закона РФ от 10.06.1993 N 5151-1 (ред. от 10.01.2003) "О сертификации продукции и услуг").

Экспертами в сети интернет на сайте ООО «Арт камень» (https://a-kamen.ru/texnologii/sertifikatyi-kachestva/) в разделе «Сертификаты соответствия» обнаружено наличие сертификата соответствия №0164404 срок действия сертификата с 04.09.2017 до 03.09.2020, т.е. именно того документа, который приложен к актам освидетельствования ответственных конструкций, и представлен сторонами в материалы дела.

Также на сайте в разделе «Каталог. Тактильная плитка» указано, что тактильная плитка размером 500x500x50мм изготавливается в соответствии с ГОСТ Р 52875-2007.

ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования».

Согласно п.4.2.6 указанного ГОСТ Р «Для тактильных дорожных указателей, установленных на тротуарах, рекомендуется применять бетонные тротуарные плиты размерами 300x300 мм или 500x500 мм, изготовленные по ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», с рифленой лицевой поверхностью».

Эксперт обратил внимание на то, что именно на требования ГОСТ 17608 были проведены испытания отобранных образцов, по результатам которых определено, что отобранные образцы тактильных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608 по морозостойкости.

п.6.9 ГОСТ 17608-2017 Каждая поставляемая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Требования ГОСТ 13015-2012.

п.6.7 Все изделия, принятые техническим контролем предприятия-изготовителя, должны иметь штамп технического контроля с указанием в нем номера принятой партии изделий и номера партии бетона, примененного для изготовления изделий.

п.6.8 Каждая поставляемая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве.

п.6.9 В документе о качестве должны быть указаны:

- наименование и адрес предприятия-изготовителя;

- номер и дата выдачи документа; - наименования и марки изделий;

- номер партии или изделия (при поштучной поставке);

- число изделий каждой марки;

- дата изготовления изделий;

- проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте;

- отпускная и (или) передаточная прочность бетона (нормируемая, требуемая, фактическая);

- обозначение стандарта, технических условий или рабочей документации на изделие.

Кроме перечисленных в документе о качестве, должны быть указаны дополнительные данные, предусмотренные в стандарте, технических условиях или рабочей документации в зависимости от назначения изделий, а также номер сертификата соответствия (при его наличии).

Дополнительно эксперт ФИО5 отметил, что применение третьим лицом строительных материалов, не имеющих соответствующих паспортов качества, является нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011.

Далее, в ходе производства по делу, экспертом представлены письменные пояснения, в которых экспертами указано, что информация по адресу отбора плиток во время осмотра, проводимого 03.05.2023, ошибочная (техническая ошибка), фактически плитки были отобраны по адресам:

- Перекресток ул.Октябрьская - пер.Рощинский

- Перекресток ул.Октябрьская - ул. Радищева

Учитывая наличие указанной опечатки в пояснениях, эксперты посчитали необходимым провести контрольные испытания плитки, дополнительно отобранной на объекте экспертизы, в частности перекресток ул.С.ФИО6- ул.ФИО10.

В связи с этим, 12.10.2023 в адреса всех участников процесса, включая третьих лиц, были направлены уведомления о необходимости дополнительного отбора плитки.

Цель дополнительного выезда: отбор одной плитки с последующим контрольным испытанием на морозостойкость, обследование всех перекрестков с целью установления фактических площадей плиток.

Осмотр был назначен на 18 октября 2023 года, в 10:00 на перекрестке улиц С.ФИО6 - ФИО10.

Третье лицо (ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни») 17.10.2023 прислали возражения против проведения дополнительного отбора плитки. Присутствие представителя не обеспечили.

Отбор дополнительной плитки производился в присутствии представителей ответчика и третьего лица (МКУ «Тобольскстройзаказчик»).

Отбор плитки выполнен на перекрестке улиц С.ФИО6 - ФИО10.

В ходе проведения осмотра (осмотр проводился в течение двух дней 18 и 19 октября 2023 года) выявлено, что на ряде перекрестков плитка демонтирована полностью, на ряде перекрестков частично. Дату демонтажа определить не представляется возможным. На участках демонтированной плитки выполнено покрытие из асфальтобетонной смеси.

В таблице (представлена в письменных пояснениях от 20.10.2023) указано количество имеющейся на объектах (перекрестках) плитки, которая на момент проведения осмотра пришла полностью в негодность, или имеет какие-либо разрушения.

Экспертом ФИО9 были проведены лабораторные испытания отобранного образца, по результатам которых установлено, что остаточная морозостойкость отобранной плитки составляет F2IOO, из чего следует, что первичная морозостойкость составляла F2I88 (расчет выполнен в заключении № 1202-2022 от 29.06.2023), что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Также эксперты пояснили, что третьим лицом (ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни») неоднократно указывалось на неправильное содержание перекрестков в зимний период, а именно уборку снега механизированным способом при помощи отвалов, а не щётками.

С указанным мнением третьего лица эксперты не согласны, поскольку на объектах экспертизы присутствуют перекрестки с шириной для прохода пешеходов 1 метр.

В данном случае уборка снега происходит только вручную без применения дорожной техники. Но плитка все равно имеет характерные для низкой морозостойкости разрушения, а именно сетку трещин, шелушение.

В судебных заседаниях эксперт ФИО5 неоднократно отвечал на вопросы суда и сторон по делу, обосновывая и подтверждая выводы экспертного заключения.

Относительно представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение эксперта, подготовленной ООО «Экспертно-консультационный центр», эксперт ФИО5 пояснил, что выводы рецензента не обоснованы, поскольку рецензия составлена специалистами, не обладающими специальными познаниями.

Более подробные пояснения эксперта, с оценкой каждого замечания третьего лица, относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.3, л.д.135-136, т.4, л.д. 67-74, 115-116, 132-133, пояснения от 20.10.2023, от 07.11.2023).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы третьего лица, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

В свою очередь ответчик, после ознакомления с экспертным заключением и дополнительными пояснениями экспертов, выводы экспертов не оспорил, указав на несостоятельность возражений ООО «Интегратор комплексных решений «Город для жизни» относительно проведенного экспертного исследования.

В частности, как обосновано отмечено ответчиком, отсутствие представителя третьего лица при осмотре объектов не могло повлиять на результаты экспертизы, поскольку при ее производстве использовались технические средства испытаний, результаты испытаний являются объективными и независящими от субъективного мнения всех участников дела.

В данном случае, как считает ответчик, экспертами объективно установлено несоответствие плитки требованиям по прочности и морозостойкости, что обусловлено нарушением технологии производства, факт внешнего воздействия на плитку при производстве работ по ее содержанию не может изменить физико-химические характеристики материала плитки.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков является следствием применения низкокачественной тактильной плитки. По результатам лабораторных исследований выявлено, что уложенная на объектах экспертизы плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости.

Экспертами установлено, что для исполнения гарантийных обязательств по объекту «Ремонт улиц в городе Тобольске» в рамках муниципального контракта от 22.04.2020 №0167300000820000039_132643 необходимо выполнить следующий комплекс работ:

- Демонтировать существующую тактильную плитку на площади 232 кв.м, в количестве 928 штук;

- Демонтировать пескоцементное основание, находящееся под демонтированной плиткой на толщину 5см (толщина предусмотрена условиями муниципального контракта от 22.04.2020 №0167300000820000039_132643);

- Выполнить работы, с применением нового материала, по устройству (восстановлению) пескоцементного основания с характеристиками М300 F150 (марка по прочности 300, марка по морозостойкости 150). Толщина слоя основания 5 см (толщина предусмотрена условиями муниципального контракта от 22.04.2020 №0167300000820000039_132643);

- Выполнить работы, с применением нового материала, по укладке тактильной плитки на восстановленное пескоцемное основание. Плитку уложить в количестве 928 штук на площади 232 кв.м. Марка по морозостойкости новой плитки должна быть не менее F?200 (требования ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия).

При этом экспертами отмечено, что устройство оснований и покрытий следует проводить при температуре не ниже 5 °С. По согласованию с заказчиком, при более низких температурах, для устройства оснований и покрытий следует применять специальные сертифицированные добавки и осуществлять специальные мероприятия, позволяющие обеспечить процесс стабилизации обработанного материала.

Таким образом, как считает эксперт, наиболее благоприятный период для проведения работ по замене тактильной плитки, с соответствующими работами по замене цементопесчаного основания под тактильную плитку - это период с 01 мая по 30 сентября.

Иные доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в рамках дела №А70-25058/2021 уже рассматривался аналогичный спор, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, истец лишился права на обращение в суд с настоящим иском о том же предмете и по тем же основаниям, судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А70-25058/2021, Департамент городской среды города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ТОДЭП» с требованием об обязании устранения недостатков по гарантийным обязательствам и взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, как утверждает истец, отказ от исковых требований основан на невозможности осмотра тактильной плитки по погодным условиям.

За период 2022 года часть недостатков была устранена ответчиком, однако, количество недостатков увеличилось, при этом, именно новые недостатки (новый объем работ) явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно письму АНО ЦСЭ «Решение», экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа.

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2020 № 0167300000820000039_132643, путем демонтажа существующей тактильной плитки на площади 156,75 кв.м, в количестве 627 штук; демонтажа пескоцементного основания (пескобетон Пк2 М300 F150), который находится под демонтированной тактильной плиткой на толщину 5см в объеме 7,8375м3; выполнения работ по устройству (восстановлению) пескоцементного основания с характеристиками М300 F150 (марка по прочности 300, марка по морозостойкости 150), с толщиной слоя основания 5 см, с применением нового материала; выполнения работ, с применением нового материала, по укладке тактильной плитки в количестве 627 штук на площади 156,75 кв.м. на восстановленное пескоцементное основание (марка по морозостойкости новой плитки должна быть не менее F2200 в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»), при условии выполнения данных работ при достижении температуры воздуха не ниже 5 °С. либо по согласованию с заказчиком, при более низких температурах, путем применения специальных сертифицированных добавок и осуществления специальных мероприятий, позволяющих обеспечить процесс стабилизации обработанного материала, на следующих пешеходных тротуарах, расположенных на 19 светофорных объектах города Тобольска и указанном ниже конкретизированном объеме работ:

п/п

Наименование объекта

Количество

Площадь

Объем



тактильной

(кв.м.)

пескоцементного



плитки (шт.)

(S)

основания (м3) S х 0,05(м) = объем

1
ул. Семёна ФИО6 - ул. ФИО10.

46

11,5

0,5750

2
ул. Кирова - ул. Ленина.

48

12

0,6000

3
Пешеходный переход ул. Октябрьская (СОШ №13).

13

3,25


4
ул. Октябрьская - ул. Радищева.

48

12

0,6000

5
ул. Октябрьская - пер. Рощинский.

44

11

0,5500

6
ул. Октябрьская - ул. ФИО10:

53

13.25

0,6625

7
Пешеходный переход пр. Комсомольский (Драмтеатр).

17

4,25

0,2125

8
пр. Комсомольский - ул. Мельникова.

23

5,75

0,2875

9
Пешеходный переход ул. Мельникова (ЦУМ).

13

3,25

0,1625

10

ул. Знаменского - ул. Юбилейная.

26

6,5

0,3250

11

ул. Неймышева - пр. Дзираева.

26

6,5

0,3250

12

пр. Менделеева - ул. Юбилейная.

50

12,5

0,6250

13

пр. Менделеева - пр. Комсомольский.

32

8
0,4000

14

пр. Комсомольский - ул. Полонского.

62

15,5

0,7750

15

Пешеходный переход ул. Полонского (ЗАГС).

12

3
0,1500

16

ул. Семена ФИО6 - ул. Полонского

6
1,5

0,0750

17

ул. Защитинская - ул. Нефтехимиков.

32

8
0,4000

18

Перекрёсток ул. Семёна ФИО6 - ТК Ермак.

11

2,75

0,1375

19

ул. Семена ФИО6 - пр. Менделеева,

65

16,25

0,8125


Итого

627

156,75

7,8375

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» денежные средства в размере 350 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.