Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А40-136427/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29766/2025-ГК

Дело № А40-136427/24
г.Москва
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетта А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-136427/24 по иску ИП ФИО1 к WHB Energietechnik GmbH в лице ликвидатора о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к WHB Energietechnik GmbH в лице ликвидатора о взыскании задолженности в размере 1 170 400 евро.

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ответчиком заключен контракт № 53051112900.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить товар, а ОАО «ВО «Технопромэкспорт» принимать и оплачивать его.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 170 400 евро исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 104 от 22.05.2012.

В соответствии с п.2.3 контракта ответчик обязался поставить товар в сроки, указанные в приложении № 1 к контракту.

06.02.2024 между истцом и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» по результатам электронных торгов заключен договор цессии, согласно которому ОАО «ВО «Технопромэкспорт» передало истцу права и обязанности по контракту № 53051112900 от 28.04.2012.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не исполнил. Истец полагает, что поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то 1 170 400 евро являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п.1 ст.382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п.3 ст.388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Необходимо учитывать то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда. Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что право требование к ответчику по возврату денежных средств возникло с 2018 года, что не соответствует действительности:

Истец ссылается на то, что решением Совета Европейского Союза от 04.08.2017 по причине участия ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в федеральной целевой программе «Социально-Экономическое развитие «Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» введены ограничительные меры в виде санкций. Так как данное обстоятельство относится к форс-мажорным, а в ст.10 контракта установлено, что если такие обстоятельства продолжаются более 6 месяцев, то стороны имеют право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

По мнению истца, право на такой отказ возникло у истца 05.08.2018, поэтому с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Как следует из п.2.3 контракта, поставщик поставит продукцию в соответствии со ст.1.1. контракта, в режиме экспорта, на условиях CFR порт Калькутта/Халдия (Инкотермс 2010) несколькими комплектными грузовыми партиями, в сроки, в объеме и в соответствии с разделением позиций, указанным в приложении № 1 к контракту.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» осуществило авансовый платеж 22.05.2012, что подтверждается платежным поручение № 104.

В соответствии с приложением 1 к контракту срок первой поставки указан май 2013 года. Следовательно, если, по мнению истца, авансовый платеж был не отработан полностью, то и первая поставка не была совершена, в связи с чем право истца нарушено 05.2013 и срок исковой давности начинает течь именно с момента нарушения данного права.

Ссылка истца на ст.10 контракта несостоятельна, так как сторонами контракт расторгнут не был. Доказательств того, что ОАО «ВО «Технопромэкспорт» направлялись уведомления в адрес ответчика о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Истцом указывается, что он ранее не мог обратиться с иском ввиду отсутствия нормы, предоставляющей возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ОАО «ВО «Технопромэкспорт» понимая, что с мая 2013 года его право нарушено, и встречного исполнения от ответчика не поступает, имело возможность предпринять меры по защите своего нарушенного права, а также обратиться в суд (в соответствии с предусмотренной договором Арбитражной оговоркой) для защиты своего права. Признание же общества несостоятельным (банкротом) 31.03.2017 не мешало обществу также осуществить действия для защиты своего права.

Договор цессии заключен 06.02.2024, до заключения договора цессии у истца вообще отсутствовало право требования.

Срок первой поставки товара установлен в мае 2013 года, а исковое заявление подано 18.06.2024. Указанный факт свидетельствует об истечении десятилетнего срока исковой давности, установленного нормами права Королевства Швеции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-136427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи Е.Е. Мартынова И.В. Худобко