Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А65-6159/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

07 августа 2023 года Дело № А65-6159/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМагистраль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-6159/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМагистраль» о взыскании 323 948 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 10 184 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМагистраль» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 323 948 рублей, составляющих задолженность за фактически оказанные услуги грузоперевозки, 10 184 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 01.10.2022 по 03.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения от 29.05.2023, мотивированное решение изготовлено 07.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 323 948 рублей, а также присуждены к начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в оплате.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза на заявленную в иске сумму.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 02.06.2022 по 15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» оказало обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМагистраль» транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 373 948 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы и универсальный передаточный документ № 57 от 15.06.2022.

Согласно универсальному передаточному документу истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (песка и ЩПС) по маршрутам Свияжк-Подберезье и Свияжск - Кайбицы в период с 02.06.2022 по 15.06.2022 на общую сумму 1 373 948 рублей.

В день подписания между сторонами универсального передаточного документа истцом был вставлен ответчику счет на оплату №78 от 15.06.2022.

По указанному счету ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 1 050 000 рублей платежными поручениями № 173 от 29.06.2022, № 198 от 22.07.2022, № 215 от 08.08.2022, № 167 от 09.09.2022.

Остаток непогашенной задолженности составил 323 948 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчиком приводились доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд им в адрес ответчика 19.01.2023 в электронном виде, а 20.01.2023 посредством почтовой связи была направлена претензия об оплате оставшейся суммы долга. Согласно почтовой квитанции РПО 42012471058226 претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако не была вручена адресату по причине его неявки в отделение связи за почтовым отправлением, вследствие чего орган связи возвратил претензию ее отправителю по истечении срока хранения.

Утверждения ответчика о направлении претензии по адресу, который не является его местом нахождения, основанные на копии почтовой квитанции, приложенной к иску, суд признает несостоятельными. Квитанция о приеме почтовой корреспонденции в силу технических особенностей ее изготовления может не содержать полного адреса получателя отправления, тогда как адрес, указанный в самом тексте претензии, и адрес получателя, отраженный в сервисе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, свидетельствуют о направлении корреспонденции по надлежащему адресу места нахождения ответчика.

То обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи невручением ему почтовой корреспонденции по месту нахождения адресата, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в данном случае действует презумпция получения адресатом всех юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, даже если такие сообщения им фактически получены не были по причинам, зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает намерения ответчика к разрешению спора в добровольном порядке.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Правовая природа досудебного урегулирования спора позволяет рассматривать его в качестве средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем деле между сторонами возникли принципиальные разногласия по существу спорного вопроса, что не предполагает возможность его урегулирования во внесудебном порядке. Если бы такая возможность действительно существовала, то стороны, учитывая продолжительный срок рассмотрения дела в суде двух инстанций, могли бы реализовать свое право на примирение и внесудебное урегулирование своих разногласий, однако этого сделано не было, в связи с чем формальная процедура оставления иска без рассмотрения приведет к неоправданному затягиванию разрешения возникшего между сторонами правового конфликта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Утверждения ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по автомобильной перевозке грузов также опровергаются материалами дела.

Истцом представлена совокупность доказательств, включая подписанный сторонами универсальный передаточный документ, счет на оплату фактически оказанных транспортных услуг и платежные поручения о частичной оплате данного счета, которые подтверждают фактически сложившиеся отношения по перевозке грузов.

Универсальный передаточный документ является финансовым документом, объединяющим в себе реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг (накладной, акта приема-передачи и т.д.). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такой документ составляется одновременно с совершением того или иного факта хозяйственной жизни, то есть при отгрузке товара, сдаче результата работ или завершения оказания услуг, а если это не представляется возможным - непосредственно после их окончания.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №57 от 15.06.2022 содержит полную информацию об оказанных истцом услугах по перевозке грузов ответчика с указанием наименования груза, маршрута перевозки, периода оказания услуг, транспорта, задействованного в перевозке.

На основании уже оказанных услуг, отраженных в данном документе, истец выставил ответчику счет на оплату, в котором также были поименованы и конкретизированы оказанные услуги. Данный счет был оплачен ответчиком со ссылкой на его реквизиты.

Таким образом, подписывая универсальный передаточный документ электронной цифровой подписью, а также производя оплату по данному документу, директор организации ответчика подтверждал факт оказания услуг на указанную в первичном документе сумму.

Возражения против достоверности указанного универсального передаточного документа возникли у ответчика лишь после предъявления к нему требований о полной оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель является средством защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Взаимоотношения сторон, являющихся коммерческими организациями, в отсутствие оформленного в виде единого документа договора оказания транспортных услуг, явно имеют фидуциарный (доверительный) характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Постановления N 49 следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том числе, при несоблюдении формы договора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами в качестве договора, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании оказываемой услуги, способе и сроках ее оказания, а также стоимости услуги, дает основание считать фактически сложившимся отношения сторон по оказанию возмездных услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом.

Поскольку факт оказания услуги подтвержден вышеуказанным универсальным передаточным документом, подписанным электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц со стороны исполнителя и заказчика, требования истца о взыскании просроченной задолженности за оказанные услуги являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив наступление срока исполнения денежного обязательства ответчика, для целей начисления процентов, моментом востребования оплаты кредитором с должника.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату госпошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя истца, были верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6159/2023 (резолютивная часть от 29.05.2023, мотивированное решение от 07.06.2023), принятое в порядке упрощенного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева