Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-43242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43242/2023
27 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта, о взыскании штрафа и пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (адрес 622018, Свердловская обл, Нижний Тагил г, Восточное ш, зд. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2. представитель по доверенности от 07.09.2023 №32, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик) об обязании исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта, о взыскании штрафа и пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (адрес 622018, Свердловская обл, Нижний Тагил г, Восточное ш, зд. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 110 767 руб. 64 коп. за период с 21.06.2023 по 27.09.2023. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.11.2023.

От истца 11.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 07.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 10.11.2023 поступили дополнения к отзыву.

От третьего лица 13.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов от третьего лица за день до судебного заседания, судебное разбирательство подлежит отложению для ознакомления с позицией третьего лица, систематизации доводов сторон.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство на 21.12.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 262082 руб. 35 коп. за период с 21.06.2023 по 21.12.2023. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №39 от 15.06.2017 (далее контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил, (далее - объект), в соответствии с Растор все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций, из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта, стоимость работ по контракту определена результатами 551 097 540 (Пятьсот пятьдесят один миллион девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.6.

Из материалов дела следует, что исполнение контракта проходило в период 2017, 2018, 2019 гг. Приемка выполненных работ также проходила в указанные периоды, начиная с актов по форме КС 2 от 14.08.2017 заканчивая актами по форме КС 2 от 23.12.2019, то есть последняя сдача выполненных по контракту работ произошла в декабре 2019.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU66-305000-36-2018 от 27.12.2018, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

В связи с отступлением подрядчика от проектных решений, в части объекта, контракт был расторгнут стороной заказчика в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и на основании решения об одностороннем отказе от 27.10.2021 № 5734-1.

Истцом указано, что часть работ по контракту, выполненная в соответствии с утвержденными проектными решениями, была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 8.1. контракта, ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Как следует из п. 8.2. контракта, после окончания работ по ремонту объекта ответчик выдает истцу гарантийный паспорт на объект. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ и составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- Покрытие:

- из асфальтобетона - 6 лет;

- покрытие трамвайных путей из мелкоштучной бетонной плитки - 6 лет.

- Искусственные сооружения:

- водопропускные трубы - 6 лет.

- Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки - 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет.

- Горизонтальная дорожная разметка:

- горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской - 3 мес;

- горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком - 6 мес.

Как указано в п. 8.3. контракта, истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 8.5. контракта, ответчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим строительством, произведенной самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Истцом указано, что с целью осмотра объекта и выявления дефектов, необходимых к устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика несколько телефонограмм, информирующие последнего о необходимости явки представителя для участия в комиссионных обследованиях объекта по контракту.

Так телефонограмма № 2138 от 29.05.2023 содержала в себе сведения о необходимости явки представителей подрядчика с целью комиссионного обследования по выявлению дефектов по Уральскому проспекту, улице Удовенко, улице Смелянского и улице Булата Окуджавы, которое состоится 31.05.2023г. в 10:00. Вместе с тем, телефонограмма № 2200 от 31.05.2023 содержала в себе сведения о необходимости явки представителей подрядчика с целью комиссионного обследования по выявлению дефектов на объекте 01.06.2023., 02.06.2023 и 03.06.2023.

31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, с участием представителей заказчика. Присутствие представителей подрядчика на объекте не обеспечено, в связи с чем в актах осмотра от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 сделаны соответствующие отметки.

В ходе комиссионного осмотра объекта установлен ряд дефектов, необходимых к устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту, а именно:

Уральский проспект

Завышение ГП1 относительно верха асфальтового покрытия дороги в местах прохода ММГН;

ГП1 находится не в проектном положении;

Поперечные трещины асфальтового покрытия дороги;

Поперечные трещины асфальтового покрытия велодорожки;

Поперечные трещины покрытия дороги с выкрашиванием асфальта;

Трещины в месте примыкания асфальтового покрытия проезжей дороги с покрытием дублера с выкрашиванием асфальта;

Продольные трещины асфальтового покрытия велодорожки; •

Не заделан керн в асфальтовом покрытии дороги;

Газовый ковер в асфальтовом покрытии велодорожки;

Поперечные трещины асфальтового покрытия дублера;

Верхняя отметка крышек люков не в проектном положении;

Провал тротуарной плитки;

Не закреплен кронштейн светильника опоры освещения;

Ненормативный стыковочный шов между БР100.20.8 и тротуарной плиткой;

Провал 1го ряда плитки тротуара в стыке с БР100.20.8;

Отсутствует люк колодца в газонной зоне;

Провал второго ряда плитки тротуара в стыке от БР100.20.8;

Отслоение асфальтового покрытия от дороги ГП1;

Ограждение вокруг люка колодца выполнено не по проекту;

Отсутствует ГП1;

Все установленные ограждения имеют поверхностную коррозию;

Крышка люка колодца находиться под обетонкой БР100.20.8;

Не оформлено обрамление тротуарной плитки вокруг крышки люка колодца;

Отсутствует асфальтное покрытие дороги в месте примыкания с ГШ;

Отсутствует обетонка стоек пешеходного ограждения;

Пешеходное ограждением имеет коррозию на поверхности по всей длине;

Отсутствует скругление ГП1 поворота на площадку перед очистными сооружениями; Отсутствует верхний слой АБП дороги;

Отсутствует благоустройство тротуара;

Просадка АБП дороги;

Провал АБП у ливневого колодца дороги;Не завершено благоустройство вокруг колодцев;

Верх фундамента опоры освещения залит не в проектные отметки;

Вспучивание плитки на тротуаре;

Отсутствует БР 100.20.8;

Продавливание люка ливневой канализации относительно верха АБП дороги 3.5 см.;

ФИО3:

Поперечные и продольные трещины на а/б покрытии дороги и тротуара;

Выкрашивание верхнего слоя АБП дороги, тротуара и стыковочных швов;

Частично отсутствует верхний слой АБП;

Завышение верха люка колодца в АБП на Зсм.;

Видимые швы между АБП тротуара и заплаткой;

Отсутствуют крышки люков в газоне;

Не заделан керн в АБП дороги;

Завышение ГП1 относительно верха асфальтового покрытия дороги в местах прохода ММГН;

Провал АБП тротуара;

Выкрашивание АБП вокруг люка колодца;

Просадка люка колодца;

Улица Смелянского:

Пешеходные ограждения имеют ржавчину на поверхности по всей длине;

Стыковочные швы АБП дороги имеют выкрашивание;

Поперечные и продольные трещины АБП тротуара и дороги;

ФИО4 в месте примыкания асфальтового покрытия проезжей дороги с покрытием заезда в магазин с выкрашиванием АБП;

Выкрашивание АБП тротуара и дороги;

Отсутствует БР100.20.8 на пешеходном переходе;

Люк колодца имеет продавливание на Зсм.;

Верха люков колодцев имеют не проектные отметки;

Улица Удовенко:

Продольные и поперечные трещины АБП дороги и тротуара;

Отсутствует ГШ;

Выкрашивание верхнего слоя АБП дороги;

ФИО4 с выкрашиванием СБП в примыкании асфальтового покрытия дороги с покрытием автобусной остановки;

Провал АБП дороги;

Не заделан керн АБП дороги;

Провал ливневой канализации в дороге;

ГП1 находиться не в проектном положении;

Выкрашивание АБП вокруг люка колодца;

Отсутствует подбетонка с внутренней стороны ГП1;

Завышение ГП1 относительно верха асфальтового покрытия дороги в местах прохода ММГН;

В примыкании с люком колодца отсутствует АБП дороги;

Благоустройство автобусной остановки выполнено не по проекту;

Верх люка колодцев не в проектных отметках;

Продавлен люк колодца в АБП дороги;

Видимые стыки заплатки АБП дороги и тротуара;

Смещение БР100.20.8 от прямой линии;

Крышка люка завышена относительно верхнего слоя АБП на Зсм.;

Истцом указано, что вышеуказанные дефекты множественные, не являются исчерпывающими и в полном объеме раскрыты в актах осмотра объекта от 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023 с указанием положения дефектов на объекте и сроком установленным заказчиком для их устранения в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Объем работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а также стоимость таких работ, в полном объеме раскрыты в локальных сметных расчетах №№ 39-1, 39-2, 39-3 и 39-4.

Замечания по Уральскому проспекту подлежали устранению в срок до 20.06.2023, по улице Булата Окуджавы в срок до 07.07.2023, по улице Смелянского до 07.07.2023, по улице Удовенко до 30.06.2023.

Ранее упомянутые акты осмотра были направлены заказчиком в адрес подрядчика исх. № 2298 от 05.06.2023, исх. № 2339 от 06.06.2023, исх. № 2340 от 06.06.2023 и исх. № 2367 от 07.06.2023.

По истечении срока для устранения дефектов, заказчик направил в адрес подрядчика телефонограмму № 2683 от 27.06.2023, с целью повторного комиссионного осмотра объекта, который состоится 06.07.2023 в 09:30, на предмет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. Аналогичная телефонограмма № 3203 от 21.07.2023 также была направлена в адрес подрядчика с целью осмотра объекта 26.07.2023 на предмет устранения выявленных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Актами осмотров от 06.07.2023 и от 26.07.2023 установлено, что требования заказчика выполнить устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, стороной подрядчика проигнорированы, поскольку дефекты в установленный срок не устранены.

Учитывая, что недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить гарантийные недостатки, о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчиком требования истца в части обязания устранения гарантийных недостатков и взыскании неустойки не оспорено, представлены возражения относительно начисления суммы штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношения сторон, сложившихся в рамках договора на подрядные работы, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с отступлением подрядчика от проектных решений, в части объекта, контракт был расторгнут стороной заказчика в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и на основании решения об одностороннем отказе от 27.10.2021 № 5734-1. Истцом указано, что часть работ по контракту, выполненная в соответствии с утвержденными проектными решениями, была оплачена заказчиком в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.д.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, исполнение гарантийных обязательств по контракту, несмотря на его расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, является обязанностью подрядчика, получившего от заказчика оплату за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта после окончания работ по ремонту объекта Подрядчик выдает Заказчику гарантийный паспорт на объект. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ и составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

Покрытие:

- из асфальтобетона – 6 лет;

- покрытие трамвайных путей из мелкоштучной бетонной плитки – 6 лет.

Искусственные сооружения:

- водопропускные трубы – 6 лет.

Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – 5 лет;

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – 8 лет.

Горизонтальная дорожная разметка:

- горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской – 3 мес.;

- горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком – 6 мес.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока. Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по строительству при выявлении отступлений от требуемого уровня качества (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта Заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим строительством, произведенной самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.5 контракта).

Из материалов дела следует, что с целью осмотра объекта и выявления дефектов, необходимых к устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика несколько телефонограмм, информирующие последнего о необходимости явки представителя для участия в комиссионных обследованиях объекта по контракту.

Так телефонограмма № 2138 от 29.05.2023 содержала в себе сведения о необходимости явки представителей подрядчика с целью комиссионного обследования по выявлению дефектов по Уральскому проспекту, улице Удовенко, улице Смелянского и улице Булата Окуджавы, которое состоится 31.05.2023г. в 10:00. Вместе с тем, телефонограмма № 2200 от 31.05.2023 содержала в себе сведения о необходимости явки представителей подрядчика с целью комиссионного обследования по выявлению дефектов на объекте 01.06.2023., 02.06.2023 и 03.06.2023.

31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, с участием представителей заказчика. Присутствие представителей подрядчика на объекте не обеспечено, в связи с чем в актах осмотра от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 сделаны соответствующие отметки.

Наличие гарантийных недостатков не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, последний готов устранить недостатки, установленные в актах обследования от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 по улицам Удовенко, Смелянского, Булата Окуджавы и Уральскому проспекту города Нижний Тагил, в соответствии с локальными сметными расчетами № 39-1, 39-2, 39-3 и 39-4 от 26.07.2023.

Судом установлено, что заказчик обратился в арбитражный суд в пределах гарантийного срока, установленного в законе, в муниципальном контракте.

Как видно из материалов дела, осмотр объекта комиссия проводила несколько раз в пределах гарантийного срока, о чем уведомила подрядчика.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли именно вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что качество выполненных ответчиком строительных работ соответствовало условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, ответчиком также не представлено.

Ответчик не заявлял истцу о несогласии с выводами комиссии по результатам осмотра объекта.

Ходатайство о проведении экспертизы суду не заявил (ст. 65 - 68, 82 АПК РФ).

Соответственно, подрядчик обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, на момент вынесения решения суда недостатки не устранены, доказательств того, что ответчик приступил к устранению недостатков материалы дела не содержат, каких-либо доказательств их устранения, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК), требования истца в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 21.12.2023 в размере 262082 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

К тому же, в соответствии с п. 9.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Как следует из содержания п. 9.5. Контракта, Подрядчик несет ответственность в случае неустранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в срок, установленный представителем Заказчика. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные неустранением недостатков в установленный срок, и уплачивает пеню, которая начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 2).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета суммы неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, также не представлены возражения относительно начисления суммы неустойки.

Поскольку неисполнение обязанности по устранению недостатков по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств материалами дела подтверждено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 2755487 руб. 70 коп.

Как следует из содержания п. 9.5. Контракта, Подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 2).

Из пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (далее Правила определения размера штрафа к Контракту), являющихся приложением № 2 к Контракту, следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из положений п. 5 Правил определения размера штрафа к Контракту, следует обязанность Подрядчика уплатить в адрес Заказчика пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем, Подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Ответчик, возражая против требования истца о начислении и взыскании суммы штрафа, указывает, что готов устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, ссылается на двойную меру ответственности в виде неустойки и штрафа, приводит судебную практику.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абз.1 п.9.5 контракта в отличие от абз.2 п.9.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы, когда абз. 2 говорит о неустойке в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что заказчиком с уведомлением подрядчика составлены акты обследования от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 по улицам Удовенко, Смелянского, Булата Окуджавы и Уральскому проспекту города Нижний Тагил с указанием сроков их устранения.

На момент судебного разбирательства и оглашения резолютивной части по делу ответчик к устранению недостатков не приступил, таких доказательств не представлено в материалы дела.

Намерение, выраженное ответчиком в судебном заседании об их устранении, не может свидетельствовать, что фактически ответчик приступил к работам по устранению недостатков, выявленных в гарантийных период.

Кроме того, суд обращает внимание, что штраф исходя из условий контракта, предусмотрен за их фактическое выявление, а не просрочку устранения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, штраф начислен и предъявлен правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае проанализировав материалы дела, исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до фиксированной суммы 500 000 руб., поскольку примерная общая стоимость работ по устранению недостатков не коррелируется с размером начисленного штрафа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации - далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Эта норма применяется для любых споров и распространяется не только непосредственно на орган местного самоуправления, как выполняющий свои функции орган, так и на составляющие его структуру и выполняющие делегированные им полномочия лица.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112).

Таким образом, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что на истца распространяется действие абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, приходит к выводу, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 42 897 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 №1104, с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 088 руб. 00 коп. (без учета снижения размера штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «Уралстроймонтаж» выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 39 от 15.06.2017 по устранению дефектов объекта, указанных в актах обследования от 31.05.2023, 01.06.2023 и 02.06.2023 по улицам Удовенко, Смелянского, Булата Окуджавы и Уральскому проспекту города Нижний Тагил, в соответствии с локальными сметными расчетами № 39-1, 39-2, 39-3 и 39-4 от 26.07.2023.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 21.06.2023 по 21.12.2023 в размере 262 082 руб. 35 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 088 руб. 00 коп.

5. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 897 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 №1104.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина