Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-35087/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35087/2018к13
г. Красноярск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от учредителя акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 06.12.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-35087/2018к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением суда от 11.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 с ООО «Лесная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что стоимость услуг не сопоставима с объемом совершенных в рамках конкурсного производства действий, что явно свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях конкурсного управляющего нарушающих интересы должника и кредиторов. Кроме того, по заявлению ФИО4 определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 по делу № A33-35087/2018 решение собрания кредиторов должника ООО «Лесная компания», оформленное протоколом собрания от 30.03.2021 по первому вопросу повестки дня собрания о заключения мирового соглашения признано недействительным, а в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, рассматриваемого в рамках дела №А33-35087/2018 отказано, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производства и реализацию возможности погашения через процедуру подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов. Таким образом, срок процедуры банкротства, а, следовательно, возможные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего увеличился уже на 7 месяцев, при отсутствии каких-либо объективных причин и реальных необходимых действий в процедуре. С учетом того, что действия управляющего после обозначенной даты не принесли положительного для кредиторов результата в рамках процедуры, в связи с отсутствием оснований для продолжения деятельности конкурсным управляющим с даты назначения заседания об утверждении мирового соглашения, необходимо было снизить до 0 сумму вознаграждения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения требований), из которых:

- 361 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 29.09.2020 по 29.09.2021 включительно;

- 165 906,94 руб. понесенные затраты в процедуре банкротства, в том числе 150 000 руб. – затраты на привлеченного специалиста в период с 01.12.2020. по 29.09.2021 включительно.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Определением суда от 07.03.2019 заявление ООО «Лесная компания» о признании себя банкротом, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «Лесная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.08.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесная компания», конкурсным управляющим ООО «Лесная компания» утвержден ФИО4.

Таким образом, заявитель имеет право на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2020 по 13.01.2022.

Отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании закона, довод представителя участника должника относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов после назначения судебного заседания по утверждению мирового соглашения, поскольку действия управляющего в указанный период не принесли положительного для кредиторов результат в рамках процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием оснований для продолжения деятельности конкурсного управляющего.

Довод учредителя должника АО «КЛМ Ко» об отсутствии оснований для начисления вознаграждения конкурсному управляющему с даты назначения судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку представленное к утверждению мировое соглашение нарушает права кредиторов по текущим обязательствам, а также не направлено на возобновление платежеспособности должника.

Таким образом, по состоянию на дату назначения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Лесная компания» цель процедуры банкротства не была достигнута. Арбитражный управляющий ФИО4 продолжал осуществлять функции конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе вести реестр требований кредиторов, формировать и представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В частности, 05.08.2021 (посредством системы «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Красноярсклеоматериалы» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Лесная компания», включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Соответственно конкурсному управляющему надлежало представить в арбитражный суд реестр требований кредиторов, сведения о погашении требований кредиторов.

21.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит прекратить процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 заявление АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворено. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и в частности представить в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Определением суда от 26.11.2021 по делу № А33-35087-14/2018 требования кредиторов ООО «Лесная компания» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года) производство по делу о банкротстве ООО «Лесная компания» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 29.09.2020 по 29.09.2021. Заявленный период не превышает срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд первой инстанции рассмотрено требование в заявленном арбитражным управляющем размере.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет: (30 000 : 30 * 2) + (30 000 * 11) + (30 000 : 30 * 29) = 2 000 + 330 000 + 29 000 = 361 000 руб., где 30 000 – размер денежного вознаграждения в месяц, 30 – количество дней в сентябре, 2 – количество дней процедуры банкротства в сентябре 2020 года, 11 – количество полных месяцев в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, 30 – количество дней в сентябре, 29 – количество дней в сентябре 2021 года исходя из периода заявленных арбитражным управляющим требований (до 29.09.2021).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установлено, что ФИО4 имеет право на получение вознаграждения.

Поскольку арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он имеет право на выплату вознаграждения в сумме 361 000 руб., связанных с осуществлением процедуры конкурного производства.

При этом размер заявленных требований за процедуру конкурсного производства 361 000,00 руб. не превышает размер вознаграждения, на которое арбитражный управляющий вправе претендовать.

Возражения по заявленному требованию в части вознаграждения, судом отклоняются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, весь анализируемый период деятельности арбитражного управляющего, в каждом отчетном периоде (за отчетный период взят календарный месяц) документально подтверждается проводимая им работа в рамках дела о банкротстве должника. То обстоятельство, что применительно к рассматриваемому делу о банкротстве отсутствует интенсивность проводимых мероприятий, не влияет на размер фиксированной суммы вознаграждения. Мероприятия, требуемые от арбитражного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, им проводились. Доказательства обжалования бездействия управляющего, или ненадлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необходимости и возможности начисления вознаграждения исключительно по дату принятия решения о заключении мирового соглашения, судом отклоняются, поскольку после указанной даты управляющий осуществлял полномочия управляющего, основания для снижения, уменьшения, или невыплаты в данный период, не установлено.

Арбитражным управляющим Казаком Г.В. также заявлено о взыскании фактических расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства в размере 165 906,94 руб., в том числе 150 000 руб. – затраты на привлеченного специалиста в период с 01.12.2020. по 29.09.2021 включительно.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 7 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая представленные конкурсным управляющим акты выполненных ФИО6 работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалиста по договору от 01.12.2020 №1 для оказания следующих видов услуг: подготовка документов по собраниям кредиторов, оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, анализ первичной и иной документации должника, работа с исходящей/входящей документацией, составление анализа сделок должника, составление реестра текущих платежей, помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего, ходатайств о продлении срока конкурсного производства, об истребовании доказательств по делу, подготовка и направление заявлений о взыскании неуплаченного вознаграждения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ведение календарей судебных заседаний и периодичности проведения собраний кредиторов.

Подготовка отчетов конкурсного управляющего, реестра текущих платежей, анализа сделок должника, первичной и иной документации должника, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, об истребовании доказательств по делу могло осуществляться самим конкурсным управляющим, поскольку указанные мероприятия являются основополагающими, без которых не проходит ни одна процедура конкурсного производства. В силу обязательной профессиональной подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий не может не уметь осуществлять указанные мероприятия самостоятельно. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические мероприятия по подготовке к проведению собрания кредиторов. Невозможно установить, что именно, выполнено привлеченным специалистом в ходе такой подготовки. Не доказана невозможность самостоятельного осуществления подготовки к проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим, с учетом того, что проведение собраний кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема или узкой специфичности правовой проблемы.

Оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ привлеченным специалистом ФИО6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства является привлечение специалиста для выполнения следующих мероприятий юридического характера с размером оплаты услуг 49 000 руб., а именно:

- по акту выполненных работ №1 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 7 000 руб., из которых материалами дела подтверждается выполнение ФИО6 услуг по составлению заявления о признании недействительным договора уступки № 1756/15 от 01.09.2015;

- по акту выполненных работ №3 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021 в размере 7 000 руб., из которых материалами дела подтверждается выполнение ФИО6 услуг по составлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- по акту выполненных работ №4 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 7 000 руб., по участию в судебном заседании 29.03.2021 по делу А33-35087-9/2018 о признании сделки должника недействительной;

- по акту выполненных работ №5 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 7 000 руб., по участию в судебном заседании 13.04.2021 по делу А33-35087-7/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- по акту выполненных работ №9 за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 в размере 7 000 руб. по участию в судебном заседании 02.08.2021 по делу №А33-35087-9/2018, в данной сумме учтено составление отзыва из акта №8,

- по акту выполненных работ №10 за период с 01.09.2021 по 25.09.2021 в размере 7 000 руб. по участию в судебном заседании 08.09.2021 по делу №А33-35087-3/2018; составление апелляционной жалобы по делу №А33-35087-9/2018 - 7 000 руб.

Привлечение специалиста в указанной части является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным специалистом была направлена на достижение целей конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле не представлено. В этой связи подлежат отклонению доводы представителя участника должника о том, что по итогам рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего все заявления признаны не обоснованными, поскольку по подготовке и подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не мог предрешать исход дела по итогам рассмотрения соответствующих заявлений в арбитражном суде.

Доводы представителя участника должника о том, что объем фактически оказанных услуг не представляется возможным достоверно установить, поскольку не представлены акты оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, факт составления процессуальных документов и участия привлеченного специалиста в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, принят конкурсным управляющим Казаком Г.В. как результат работ специалиста ФИО6, а доказательства того, что это является результатом работ иного специалиста, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ежемесячный платеж в размере 15 000 рублей абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста не разумно и не обосновано, исходя из ежемесячных потребностей должника в такого рода услугах. Сдельная форма оплаты в данном случае является более обоснованной и разумной, которая и применена судом.

То обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего дела, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалиста для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера возмещения за счет средств конкурсной массы ООО «Лесная компания» услуг специалиста ФИО6 по договору с привлеченным специалистом № 1 от 01.12.2020 в размере 49 000 рублей. В остальной части размер возмещения за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» является необоснованным.

Кроме того, заявитель просит возместить ему сумму фактически понесенных расходов в размере 15 906,34 руб., в том числе: 5 157,24 руб. расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» об утверждении управляющего; 8 603,50 руб. опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 146,20 руб. затраты на отправку почтовой корреспонденции.

Рассмотрев требование в данной части, суд апелляционной инстанции также установил, что расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ понесены (документально подтверждены), связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

В отношении почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично. Анализ документов, поступивших от заявителя в электронном виде, с учетом документов представленных в обоснование проведенной работы, позволил частично соотнести заявленные почтовые расходы с делом о банкротстве должника. Исключение составляют почтовые квитанции на сумму 225 руб. от 18.11.2020, на сумму 270 руб. от 17.11.2020 и на сумму 357 руб.

Так, чеки на сумму 225 руб. от 18.11.2020, на сумму 270 от 17.11.2020 не содержат информации об отправителе, об адресате отправки (адресатах отправки). В связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на заявителя, суд не усматривает. Чек, документы об отправке на сумму 357 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 520,20 руб. (56*18+62+59+20.40*8+228).

Итого сумма расходов признанная судом обоснованной составляет 15 280,94 руб. (5 157,24 +8 603,50+1520,20 руб.).

Общая сумма обоснованных расходов составляет 64 280,94 руб., и невыплаченное вознаграждение в сумме 361 000 руб., итого 425 280,94 руб.

В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, пунктах 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции принял во внимание относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Лесная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу №А33-35087/2018 в общей сумме 425 280,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, а также о необоснованном продлении процедуры банкротства и осуществлении арбитражным управляющим расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не установлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «18 марта 2022 года по делу № А33-35087/2018к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-35087/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко