Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-244114/2020№ 09АП-21520/2021 Дело № А40-244114/20 г. Москва 23 июля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «ТЕЛС-РУС» и ООО «Вектура» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-244114/20, принятое по исковому заявлению ООО «Вектура» к ООО «ТЕЛС-РУС», третье лицо ООО «ЮнионТехно» о взыскании 108 568 руб. 58 коп. и 900 евро Общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телс-рус» (далее – ответчик) о взыскании 108 568 руб. 58 коп. убытков, 900 евро неустойки за сверхнормативный простой, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенного ущерба. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮнионТехно». Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 не имеется на основании следующего. Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении № RU 434, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство доставить вверенный ему груз, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату. В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки оформлен транспортный заказ от 18.02.2020 № В1120020147 по маршруту ФИО1 (Словакия) – дер. Турлатово Рязанская обл. (Россия), а также CMR 79А10010-10. В транспортном заказе указаны особенности перевозки, исходя из которых рассчитан тариф на перевозку, а именно: срок доставки установлен с 27.02.2020 8:00 по 04.03.2020 8:00, при этом дополнительно оговорено, что время в таможне места назначения на таможенное оформление и разгрузку может быть увеличено на 72 часа. 27.02.2019 ООО «Вектура» по поручению ООО «ТЕЛС-РУС» приняло на транспортное средство регистрационный номер <***> ЕМ116250 к международной перевозке 6 грузовых мест по CMR 79А10010-10. Погрузка осуществлялась грузоотправителем. Водитель проверил количество грузовых мест, упаковку и передал документы представителю грузоотправителя по его просьбе для проверки. После возвращения документов на следующий день водитель приступил к перевозке. Истец ссылается на то, что впоследствии было установлено, что грузоотправитель выдал комплект документов, предназначенных для другой машины. Истец поясняет, что перевозимый груз, являлся частью бетоносмесительной установки, которая перевозилась на 10 автопоездах. Грузоотправитель отправлял две партии составляющих и при выдаче документов после загрузки перепутал комплекты. Поскольку количество мест было в обоих загрузках одинаковое (6 мест), груз был упакован, водитель не смог идентифицировать подмену документов. Согласно отчету № 2986526 Детализация движения для ТС Р017ЕЛ750 навигационной система ЭРА ГЛОНАСС 01.03.2020 7:58 транспортное средство с грузом прибыло на таможенную территорию МАПП «Козловичи» Брестской таможни (Республика Беларусь). При помещении товара под таможенную процедуру «таможенный транзит» путем подачи электронной декларации ООО «Вектура» были заявлены сведения о товаре, исходя из переданных грузоотправителем товаросопроводительных документов, а именно CMR 79А10010-10, счет фактуру (инвойс) от 14.02.2020 № 9019663210, товарная packing list/товарная накладная №79А10010 и информационные письма с описанием товара и о его коде. В обоснование исковых требований истец указывает, что таможенным органом было принято решение о производстве таможенного досмотра с выгрузкой товара. В ходе таможенного досмотра должностным лицом Брестской таможни произведен досмотр транспортного средства со вскрытием упаковки всего груза, в ходе которого обнаружено, что часть товара, которая была заявлена в таможенной декларации отсутствовала, при этом был выявлен товар, который не был задекларирован. Незадекларированные товары перечислены в акте таможенного досмотра №09103/02030/1020000694. По факту недекларирования вышеуказанных товаров Брестской таможней в отношении ООО «Вектура» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь. 01.03.2020 в адрес истца Брестской таможней направлено требование о предоставлении описания перемещаемого товара, его стоимости и т.д. Из письма, направленного в таможню ООО «Юнион Техно» (грузополучателем), следует, что при отгрузке произошла техническая ошибка, и был перепутан отгружаемый товар. По мнению истца, ответчик признает, что недостоверные сведения были переданы грузополучателем. После представления информации Брестской таможне, водитель ООО «Вектура» 05.03.2020 товар был помещен под процедуру таможенного транзита и выпущен. Истец ссылается на то, что 01.03.2020 по 05.03.2020 включительно, у ООО «Вектура» возник вынужденный простой в течение 5 суток. Факт нахождения транспортного средства в течение дня 05.03.2020 в Бресткой таможне и г. Брест подтверждается отчетом о движении ТС, объяснениями водителя, а также банковской квитанцией об оплате штрафа, где указано время и дата внесения платежа. Вследствие указанной задержки при прохождении таможенного контроля на МАПП «Козловичи» Брестской таможни (Республика Беларусь), транспортное средство ООО «Вектура» прибыло д. Ворсино на Обнинский таможенный пост Калужской таможни – таможню места назначения 06.03.2020 в 14:55, а не 03.03.2020 в 8:00, как предписано маршрутом в транспортном заказе. Данное обстоятельство подтверждено отметкой таможенного органа в CMR, картой простоя, объяснениями водителя от 28.10.2020 и отчетом № 2986526 Детализация движения для ТС Р017ЕЛ750. Истец поясняет, что процедура таможенного оформления была начата 10.03.2020, дата и время убытия с таможни 11.03.2020 в 14:00 . Таким образом, с 14:00 06.03.2020 по 8:00 10.03.2020 у ООО «Вектура» простой составил 4 суток 18 часов. Суд Московского района города Брест постановил признать ООО «Вектура» виновным в совершении недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 30% стоимости предмета правонарушения, что составило 2257,40 белорусских рублей. Данные денежные средства были изъяты у ООО «Вектура» по протоколу описи от 05.03.2020 и обращены в счет уплаты 24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 316 с требованием возместить понесенные убытки в размере 165 371,34 руб. Кроме того истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 108 568,58 руб., с даты отказа в удовлетворения претензии 29.06.2020 и по день исполнения решения суда, а также штраф на основании п. 6.5 договора в размере 900 евро. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика, признал исковые требования обоснованными в части взыскания убытков в размере 108 568 руб. 58 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям. Ответчик настаивает на том, что водитель не проверил достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах, однако, как верно указано судом первой инстанции, проверка правильности и полноты заполнения товаросопроводительных документов не входит в обязанности перевозчика. В силу статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, что и было сделано водителем. Пункт 4.1.1 договора устанавливает, что ООО «ТЕЛС-РУС» гарантирует представление достоверной информации о товаре. Предоставление ответчиком неверного пакета документов повлекло заявление недостоверных сведений таможенному органу при пересечении границы при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Обязанность заказчика перевозки предоставить достоверные сведения первична, основания для освобождения от ответственности ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик полагает, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с тем, что постановление Суда Московского района г. Бреста, которым наложен штраф, не обжаловалось. Однако данное утверждение несостоятельно, так как факт совершения правонарушения сторонами не оспаривается. В своей апелляционной жалобе истец указал, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой нарушает право на возмещение убытков, понесённых в результате неправомерных действий со стороны ответчика. Сверхнормативный простой транспортного средства произошёл исключительно по вине ООО «Вектура», а именно из-за того, что ООО «Вектура» не исполнило принятое на себя обязательство, предусмотренное договором и приняло к перевозке груз, не оговоренный в транспортном заказе. Ответчиком переданы в адрес ООО «Вектура» достоверные сведения относительно груза и тем самым добросовестно исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором перевозки и нормами КДПГ. Суд считает неправомерной в апелляционной жалобе ссылку истца на статью 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Действительно, в пункте 2.2 договора перевозки указано, что взаимоотношения сторон может основываться на положениях Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ссылка на данный закон является продолжением возможности стороны Исполнителя, указанной в пункте 2.1 договора перевозки, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, то есть выступать перед ООО «ТЕЛС-РУС» в качестве экспедитора. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не возникли отношения, связанные с оказанием истцом транспортно-экспедиционных услуг, ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» является неправомерной и не применимой к фактически возникшим отношениям сторон. В пункте 2.3 договора перевозки определено, что на каждую отдельную перевозку Экспедитором оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора перевозки. Транспортный заказ № В1120020147 от 18.02.2020 не отменяет никаких условий договора перевозки, в том числе подпункт 4.1.2 договора, а дополняет договор условиями по конкретной перевозке. Только при наличии противоречий между условиями договора перевозки и транспортного заказа, условия транспортного заказа имеют преимущество. В данном случае условие договора перевозки о нормативном времени для проведения процедур погрузки/разгрузки транспортного средства и таможенного оформления перевозимого груза дополнено условием, содержащимся в транспортном заказе, о нормативном времени для проведения таможенного оформления груза на таможне назначения и разгрузки транспортного средства. Утверждение истца о том, что в тариф было включено дополнительное время (72 часа) на таможенное оформление и разгрузку в таможне места назначения, а также о том, что указанное время не считается простоем только в случае задержки, связанной с таможенным оформлением в Калужской таможне, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Согласно транспортному заказу № В1120020147 от 18.02.2020 таможней места назначения определён Обнинский таможенный пост (с. Ворсино, Калужской области), а местом разгрузки - Рязанский р-н, д. Турлатово. 72 часа согласовано исключительно для проведения таможенного оформления товара на таможне места назначения и для проведения разгрузочных операций в месте доставки товара. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы и оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-244114/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Т.В. Захарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Вектура" (подробнее)Ответчики:ООО "ТЕЛС-РУС" (подробнее)Последние документы по делу: |
