Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А50-14482/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16281/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А50-14482/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4»: ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 № 2213,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года

по делу № А50-14482/2021

по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «ЦЭБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2018 года, в сумме 425 345 руб. 94 коп.

Определением от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Правил № 1034 из которых следует, что порядок проверки готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным периодом осуществляется в том же порядке, что и первичный ввод узла учета в эксплуатацию; ОДПУ должны быть допущены для коммерческого учета теплоснабжающей организацией; в рассматриваемом случае действия истца ответчиком не оспаривались, в связи с чем у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для принятия показаний ПУ при расчетах с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между АО «ЦЭБ» (Теплоснабжающая организация) и ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» (Потребитель) заключен государственный контракт снабжения тепловой энергией, горячей водой й (или) теплоносителем № 3/7-2018 от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду й (или) теплоноситель.

Согласно пункту 7.1 настоящий контракт заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Во исполнение условий государственного контракта № 3/7-2018 от 01.01.2018 АО «ЦЭБ» в период с ноября по декабрь 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на объект ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» – здание поликлиники, расположенное по адресу: <...>.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом, исходя из планового количества тепловой энергии (мощности) (ноябрь 2018 года – 113,69 Гкал; декабрь 2018 года – 142,80 Гкал).

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифа – 1522,83 руб./Гкал, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 № 45-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана (городской округ «Город Губаха»)».

По расчету истца общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 460 896 руб. 98 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта № 3/7-2018 от 01.01.2018 года предъявленные АО «ЦЭБ» счета-фактуры № 1141 от 31.11.2018 года, № 1280 от 31.12.2018 года ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По данным ответчика оплата потребленных тепловых ресурсов, объем которых определен по данным ПУ, произведена полностью, задолженность отсутствует.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.

АО «ЦЭБ» количество ресурса, поставленного на указанный объект, определило расчетным путем (ноябрь 2018 года – 113,69 Гкал; декабрь 2018 года – 142,80 Гкал), не принимая во внимание показания узла учета тепловой энергии.

По данным ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» оплата потребленной тепловой энергии, объем которой определен в соответствии с показаниями прибора учета (ноябрь 2018 года – 40,265 Гкал; декабрь 2018 года – 52,513 Гкал), произведена полностью, задолженность отсутствует.

В подтверждение объема поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком представлены ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (часть 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно паспортам прибора (тепловычислитель/преобразователь расхода) дата очередной поверки прибора учета – 22.07.2020, что подтверждает исправность прибора учета в спорный период на спорном объекте, в связи с чем оснований для их непринятия у АО «ЦЭБ» не имелось.

Надлежащих доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено приложения к государственному контракту № 3/7-2018 от 01.01.2018, подтверждающего плановое количество тепловой энергии, согласованное сторонами и использованное в расчете задолженности.

С учетом указанных обстоятельств основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом истцом документально не подтверждены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общая стоимость поставленного в спорный период ресурса, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии (ноябрь 2018 года – 40,265 Гкал на сумму 72 353 руб. 75 коп.; декабрь 2018 года – 52,513 Гкал на сумму 94 362 руб. 66 коп.), составила 166 716 руб. 41 коп., которая оплачена ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» в полном объеме платежными поручениями № 93184 от 21.02.2019 года на сумму 50 647 руб. 63 коп.; № 162699 от 13.03.2019 года на сумму 21 706 руб. 12 коп.; № 93188 от 21.02.2019 года на сумму 66 053 руб. 86 коп.; № 162698 от 13.03.2019 года на сумму 28 308 руб. 80 коп.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (часть 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств неисправности узла учета на объекте ответчика в спорный период истцом не представлено (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя; формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 67, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 26.11.2021 не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, в установленный судом срок не представлено, то она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по делу № А50-14482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.В. Лесковец



А.Н. Лихачева