Постановление от 12 августа 2023 г. по делу № А41-9222/2023

648/2023-76495(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14280/2023

Дело № А41-9222/23
12 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2, представитель по доверенности № от

16.12.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Россети МР" – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 4002245 от

20.06.2023, паспорт, диплом;

от АО «Мособлэнерго» – ФИО4, представитель по доверенности № 331-2022 от

02.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-9222/23 по иску

АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

третьи лица: ПАО "Россети МР", ООО "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 г. в размере 6 996 990,12 руб., неустойки за период с 19.03.2020 г. по 18.01.2023 г. в размере 4 182 047, 17 руб., неустойки начисленной за период с 19.01.2023 г. по день фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 6 996 990,12 руб., неустойка в размере 4 182 047,17 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети МР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "Мособлэнерго" (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" от 04.09.2007 N 17-3916.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Разногласия по объему потерь в сетях Ответчика возникли в отношении бытовых потребителей АО "Мосэнергосбыт" за период февраль 2020 года в общем объеме 2 050 638 кВт*ч стоимостью 6 996 990,12 руб.

По утверждению Истца, указанные разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с:

1) применением Ответчиком норматива, не подлежащего применению;

2) применением Ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам;

3) применением Ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению;

4) применением Ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива;

5) применением Ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением Ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.

Истец указывает, что в отношении величин среднемесячного потребления, примененных АО "Мосэнергосбыт", Ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная Истцом величина среднемесячного потребления меньше норматива.

При этом Ответчик использует при определении объема полезного отпуска (и расчета потерь в его сетях) без разногласий величины среднемесячного потребления, рассчитанные Истцом, если эти величины превышают норматив.

Также Истец указывает, что Ответчиком заявлены разногласия по потребителям, в отношении которых АО "Мосэнергосбыт" произвело расчеты по показаниям установленных приборов учета с учетом ранее произведенного начисления потребителям по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, по гаражам, находящимся территории ГСК, не являющимся домовладениями, а также по недействующим лицевым счетам, земельным участкам без объектов электроснабжения.

На основании изложенного Истец ссылается на недоказанность факта и объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий, несоответствие избранного Ответчиком способа расчета объема потребленной бытовыми абонентами электроэнергии нормам права.

С учетом изложенного Истец полагает, что спорные объемы электроэнергии подлежат оплате Ответчиком в качестве стоимости потерь электрической энергии.

Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела со стороны Истца представлены реестры разногласий по следующим категориям населения:

Категория N 1 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена "нулевых" показателей на норматив полезного отпуска общим объемом 1 051 291 кВт*ч стоимостью 3 587 114,23 руб.

Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных "нулевых" показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

Ответчик как исполнитель по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и как лицо, претендующее на получение платы за услуги по передаче электрической энергии конечным бытовым потребителям, не представил никаких доказательств недостоверности, переданных потребителем нулевых показаний. При этом возможность предоставления Ответчиком иных сведений находится в пределах его реальных возможностей по проведению соответствующих контрольных снятия показаний, проверок расчетных приборов учета.

Категория N 2 складывается из потребителей, по которым со стороны Ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 672 916 кВт*ч стоимостью 2 296 059,38 руб.

По указанной категории со стороны Истца расчет произведен по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ПП N 354), а также с учетом показаний, направленных в адрес Истца со стороны Ответчика.

Как установлено п. 59 ПП N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из

рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны Истца в материалы дела по данной категории представлены:

1. показания, переданные Ответчиком в спорный период;

2. счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания Ответчика;

3. выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Ответчиком.

Однако со стороны Ответчика в материалы дел не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий самим Ответчиком.

Расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода.

В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны Ответчика также не представлено доказательств начисления указанной категории потребителей норматива.

Категория N 3 складывается из потребителей, в отношении которых со стороны Ответчика произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 144 256 кВт*ч стоимостью 492 216,47 руб.

В силу положений п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Кроме того, со стороны Ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Категория N 4 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Гаражи" общим объемом 64 364 кВт*ч стоимостью 219 616,66 руб.

У Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании п. 59 ПП N 354.

Также со стороны Истца представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, без учета данных по показаниям приборов учета.

Категория N 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Дачные участки" общим объемом 11 362 кВт*ч стоимостью 38 768,33 руб.

У Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив.

Категория N 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории "Альтернативный расчет АО "Мособлэнерго" общим объемом 106 449 кВт*ч стоимостью 363 215,06 руб.

По данной категории потребителей расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Данное обстоятельство также отражено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанная позиция также была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020 г. N 305-ЭС19-17223.

Вместе с этим, Ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-ФИЗ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Таким образом, со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления Ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию расчетов сетевой организации, а также аргументированному опровержению Ответчиком как исполнителем услуг возражений Истца как Заказчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора с учетом выраженных сторонами позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ответчиком факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям, неправомерности заявленных сетевой организацией разногласий по следующим основаниям.

Позиция Ответчика о том, что в материалы дела представлен не весь пакет обосновывающих документов, является несостоятельной.

В соответствии с п. 5.1.23 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор оказания услуг) в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах Ответчика, в соответствии с Приложением N 5 к Договору.

Данное Приложение содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения N 5 к Договору оказания услуг подразделения АО "Мосэнергосбыт" по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по Договору на основании:

- показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

- расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

- объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

- объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 Договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт").

Таким образом, условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений со стороны Истца в адрес Ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период.

В силу положений ПП N 354 определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации. Ответчик как сетевая организация не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии. Таким образом, на АО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность направлять в адрес сетевой организации сведения о полезном отпуске электроэнергии, поставленной конечным потребителям.

Более того, сетевая организация в силу абз. 5 п. 162 Основных положений N 442 имеет право запрашивать лишь документы, обосновывающие расчет объема потребленной электрической энергии лишь в размере 20% от предоставленного реестра и исключительно в спорном периоде. Однако Ответчик уклонился от принятия размера полезного отпуска и оплаты стоимости в качестве компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Также в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес Ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за февраль 2020 года и не опровергается Ответчиком.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП N 354, в том числе,

акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией Ответчика о невозможности применения расчетного способа при определении полезного отпуска по спорным потребителям.

Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной электрической энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Данное обстоятельство отражено в п. 136 и 140 Основных положений N 442 и подтверждает обоснованность использования Истцом расчетного способа/замещающей информации при непредоставлении показаний приборов учета.

Судом первой инстанции также справедливо отклонена позиция Ответчика в части применения Истцом ко всем спорным категориям потребителей расчета на основании среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, так как это противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, по категориям потребителей, в отношении которых Ответчик единолично применяет норматив, несмотря на передачу потребителей показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

Снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Подпунктом "ж" п. 31 Правил N 354 также предусмотрено, что исполнитель обязан не только принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), но и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи

удаленным способом сведений о показаниях прибора учета и использовать преданные таким способом показания в расчетах за электроэнергию.

В связи с чем позиция сетевой организации о том, что потребление электроэнергии физическими лицами не может быть менее величины потребления по нормативу, не основана на нормах действующего законодательства и не правомерномособл была отклонена судом первой инстанции.

АО "Мособлэнерго", не соглашаясь с объемами полезного отпуска менее норматива, в частности, в отношении гаражей, хозяйственных построек, земельных участков, нежилых ликвидированных объектов, домовладений, применило норматив, в отсутствие доказательств фактического потребления со стороны бытовых потребителей.

По смыслу п. 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Данная позиция также нашла свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-63378/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод Ответчика о том, что Истцом неверно определен объем полезного отпуска за февраль 2020 года в объеме 2 050 638 кВт*ч, соответственно, он подлежит исключению из фактических потерь, необоснованным, поскольку со стороны Ответчика не представлено доказательств фактически потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в размере норматива.

Данные действия Ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у Истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие "доначисления" объема полезного отпуска со стороны Ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются Истцу.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

Вместе с тем ни законом, ни договором не предусмотрена оплата сетевой организации фактически не оказанных услуг и определение размера потерь в ее сетях исходя из "гарантированной" величины полезного отпуска бытовым потребителям по нормативу.

Сетевая организация не наделена правом замещать объемы потребления в реестре, предоставленном гарантирующим поставщиком (формах 18-ФИЗ) в отсутствие надлежащих доказательств.

Дополнительно в подтверждение доводов Истца в части подтверждения полезного отпуска спорных потребителей в феврале 2020 года в материалы дела представлены сведения Третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" о расходе потребления электрической энергии.

Данные сведения, представленные ООО "МосОблЕИРЦ", подтверждают обоснованность исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по категории "население" в спорный период, поскольку содержат данные о показаниях всех потребителей в количестве 14 298 абонентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако в нарушение указанной нормы со стороны Ответчика не представлено доказательств и правового обоснования своих возражений.

Следовательно, Ответчик как исполнитель ни документально, ни нормативно не обосновал суду факт оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года в ином размере.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факту оказания услуг по передаче электрической энергии Ответчик в дело не представил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, является необоснованным.

Согласно представленным со стороны Истца в материалы дела доказательствам заявленные требования основывались на 6 категориях бытовых потребителей, в подтверждение доводов которых представлено правовое обоснование.

Как верно было установлено судом первой инстанции в отношении потребителей, по которым со стороны Ответчика произведено замещение нулевых и отрицательных значений на норматив, а также произведена в одностороннем порядке замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив, Истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - ПП № 354), а также с учетом показаний, направленных в адрес Истца со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 59 ПП № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в качестве обоснования заявленных требований со стороны Истца в материалы дела по данным категориям потребителей были представлены:

1. показания, переданные Ответчиком в спорный период;

2. счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания Ответчика;

3. выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные Ответчиком.

Соответственно расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Данное обстоятельство также отражено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанная позиция также была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020г. № 305-ЭС19-17223.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей «нулевых» значений.

При этом Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных «нулевых» показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке

полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

При «отрицательных» значениях: расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода.

В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны Ответчика также не представлено доказательств начисления указанной категории потребителей норматива.

В силу положений п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в редакции действующей в спорный период (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2020 г. по 18.01.2023 г. в размере 4 182 047,17 руб., а также с 19.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Таким образом, уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности суд первой инстанции справеливо счел, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным.

Предъявленная к взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки правильным и счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 01.09.2022 по дату фактической оплаты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-9222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина