Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-225515/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6801/2024

Дело № А40-225515/2023
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 года по делу № А40-225515/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Экопол»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экопол» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо, Росприроднадзор), изложенного в письме от 10.08.2023 № ТК-10-02-34/29319 об отказе во внесении изменений по объекту размещения отходов (ОРО) в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение суда является несоответствующим действующему законодательству и подлежит отмене.

Представители Росприроднадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 письмом исх. № 02/м-0303-НИ/6099 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора (Межрегиональное управление) в Росприроднадзор направлена информация, предоставленная ООО «Экопол», согласно характеристики объекта размещения отходов - «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов на территории «Большедолженковского сельсовета» Октябрьского района Курской области для внесения изменении в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Экопол» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт Росприроднадзора соответствует закону и не нарушает прав заявителя в силу нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) 16.11.2011 за номером 22313), (далее - Порядок) установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).

Как следует из пункта 22 Порядка внесение изменений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка.

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО, составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в Росприроднадзор информацию о данном ОРО, предлагаемом для внесения изменений (в том числе включения) в ГРОРО.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Указанная позиция свидетельствует о наличии оснований у Росприроднадзора для отказа во включении ОРО (равно как и по внесению изменений) в ГРОРО в случае несоответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом верно установлено право и обязанность Росприроднадзора и его территориальных органов по проверке представляемых юридическими лицами сведений в отношении ОРО, в том числе и на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В этой связи, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение либо внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

По выявленному нарушению, послужившему основанием для принятия Росприроднадзором решения об отказе во внесении изменений по ОРО в ГРОРО судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого Обществом было выявлено следующие замечание: в графе 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» характеристики ОРО ООО «Экопол» указало информацию о вместимости ОРО в размере 572 363 м3 (626 599 т).

Согласно заключению № 38 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов на территории «Б/Долженковского сельсовета» Октябрьского района Курской области», утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Курской области от 20.03.2015 № 13-э (далее - ГЭЭ), расчетный срок эксплуатации полигона - 15-20 лет. Проектная вместимость полигона 1 351 226 м3. Участок складирования ТБО разбивается на очереди эксплуатации с учетом обеспечения приема отходов в течении 3-5 лет. В составе первой очереди выделяется пусковой комплекс на 1-2 года. Вместимость карты первой очереди составляет 68 380 м3 уплотненных ТБО, что достаточно для эксплуатации полигона в течении менее 1 года.

Каждая из очередей эксплуатируется с учетом укладки пяти рабочих слоев ТБО (2-2,5 м ТБО и 0,25 грунта). Общая высота составит 13,75 м, в том числе над поверхностью земли высота насыпи за 5 очередей составит 11,002 м. Наращивание высоты с отметки 11,002 до отметки 24 м и окончательная изоляция слоем 1 м составит VI и VII очереди эксплуатации.

При этом, как следует из материалов приложенных к характеристике ОРО, а именно Акта инвентаризации объекта размещения отходов от 20.03.2023 № б/н, а также пояснительная записка от 20.03.2023 исх. № 166, в приведен расчет вметимости рабочих карт полигона, согласно которому суммарная геометрическая вместимость карт складирования отходов (очередей 1, 2, 3, 4, 5) составляет 2 632 608 м3 (2 895 870 т), вместимость карты № 1 (I очереди эксплуатации) составляет 328 559 м3 (361 415 т), что противоречит ГЭЭ.

Таким образом, в графе 9 «Вместимость ОРО. М3 (т)» характеристики ОРО содержится недостоверная информация о вместимости ОРО.

Следовательно, учитывая, что в период с 20.03.2015 до настоящего времени ООО «Экопол» проведены работы по изменению вместимости ОРО, данная проектная документация, обосновывающая изменение вместимости ОРО, в силу положений п.7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, подлежат государственной экспертизе.

При этом, данные Акта инвентаризации не могут являться основанием для внесения изменений в параметры эксплуатируемого ОРО, установленные проектной документацией на строительство ОРО, прошедшей соответствующие экспертизы, определенные законодательством Российской Федерации.

Приложенный скан рабочего проекта «Полигон для захоронения твердых бытовых отходов на территории «Б/Долженковского сельсовета» Октябрьского района Курской области, разработанного ООО «Темпко плюс» в 2008 году (далее - Рабочий проект), содержит сведения о внесении изменений в проектную документацию в июне 2018 года и в мае 2022 года.

Пояснительная записка к характеристике ОРО ООО «Экопол» от 30.06.2023 № 459 содержит утверждение, что в описательной части ГЭЭ не фигурирует фактическая емкость в размере 2 632 608 мЗ.

Однако, ГЭЭ выдано в отношении всего Рабочего проекта, в том числе в части как проектируемой вместимости полигона 1 351 226 м3, так и фактической емкости полигона в размере 2 632 608 м3.

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку ГЭЭ не учитывает изменения, внесенные в июне 2018 года и в мае 2022 года, предусматривающие увеличение вместимости с 1 351 226 м3 до 2 632 608 м3, а также изменение расчетного срока эксплуатации полигона с 15-20 лет до 60 лет.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Свода правил «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (СП 320.1325800.2017) площадь участка, отводимого под полигон для твердых коммунальных отходов, рассчитывают из условия срока его эксплуатации не более 25 лет.

Более того, судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона № 174-ФЗ в сфере охраны окружающей среды действует презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ не допустимо осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации., получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 8 статьи 11 к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию Закона № 174-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 308-ЭС22-2322. от 10.12.2021 по делу № 307-ЭС21-24894.

Таким образом, характеристика ОРО, в которой информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, утвержденной в установленном порядке, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающая изменение вместимости ОРО, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений об ОРО в ГРОРО.

Как правомерно указано судом, удовлетворение заявленных требований Общества повлечет за собой внесение изменении по ОРО в ГРОРО, не соответствующего требованиям законодательства Федерации.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ по внесению изменений по ОРО в ГРОРО, оформленный письмом от 18.08.2023 № ТК-10-02-34/29319 является соответствующим законодательству Российской Федерации.

Судом также отмечено, что Заявитель не лишен права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО, в случае устранения замечаний, установленных должностными лицами Росприроднадзора при рассмотрении заявительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Росприроднадзора от 10.08.2023 является законным и обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 года по делу № А40-225515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1