Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А66-12841/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12841/2021
г. Вологда
21 февраля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-12841/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО1, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 481 400 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты убытков.

Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

В связи с фактическим окончанием строительства данного МКД, что подтверждено актом проверки от 21.12.208 № 493 и заключением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 28.12.2018 № 110 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов», истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании технических условий подключения такого объекта к системе теплоснабжения (от 08.11.2018 № 182-ФИ, от 09.11.2018), а также заявку на подключение к тепловой сети (от 26.11.2018 № 195-ФИ, от 27.11.2018 № 15143).

Ответчик в установленный срок технические условия не согласовал, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию МКД.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление) от 03.10.2019 № 069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложен штраф в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено в суде, из решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № А66-9679/2020 следует, что суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного ответчику административного правонарушения, однако с учетом того, что назначенное ответчику наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 50 000 руб.

Участник долевого строительства ФИО2 (договор от 31.10.2017 № ¼-24) обратился в суд с требованием о взыскании с истца соответствующих сумм убытков и неустойки в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию спорного МКД. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, с истца в пользу ФИО2 взыскано 281 400 руб. неустойки и 200 000 руб. убытков.

Впоследствии ФИО2, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направила в адрес истца заявление о зачете взаимных требований (от 09.10.2020 № 252-2020/ФИ) в размере 500 862 руб., вытекающих из договора долевого участия от 31.10.2017 № ¼ -24.

Считая, что присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019 сумма в размере 481 400 руб., зачтенная по заявлению ФИО2 по заявлению о зачете взаимных требований (от 09.10.2020 № 252-2020/ФИ), является убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Спорные правоотношения нормами о неосновательном обогащении не регулируются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, требования ФИО2 к застройщику удовлетворены судом, обоснованы нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу № А66-9679/2020 по заявлению ООО «Тверская генерация» при участии в деле ООО «ФинансИнвест» в качестве третьего лица, установлен факт нарушения ООО «Тверская генерация» порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилого дома № 26 по улице Оснабрюкской в городе Твери, застройщиком которого является ООО «ФинансИнвест», а также затягивания сроков направления в адрес ООО «ФинансИнвест» проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения и понуждения ООО «ФинансИнвест» нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что со стороны ООО «ФинансИнвест» работы по строительству объекта выполнены, он был готов к вводу в эксплуатацию уже 17.12.2018, о чем, в частности свидетельствуют копия заключения от 28.12.2018 № 10 управления надзора в строительстве и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций и акт проверки от 21.12.2018 № 493 данного органа.

Ответчик доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, передачей квартиры в собственность дольщиков.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 481 400 руб. убытков правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец вправе претендовать на проценты, начисленные на сумму взысканных убытков, со дня вступления в законную силу решения по день фактической уплаты данных денежных средств, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления № 7, части 3 статьи 229 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, данная государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-12841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько