Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А50-10190/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15341/2015-АК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А50-10190/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, Кобякова С.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Кобякова Сергея Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 23 апреля 2018 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-10190/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермстройгаз» (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, финансовому управляющему имуществом должника Пряхина П.А. – Касьянов Олег Александрович,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 ООО «Пермстройгаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 22.09.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Пермстройгаз» утвержден Кобяков С.А.

08.02.2018 от Пряхина Павла Александровича и ООО «Пермэнергостроймонтаж» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Пермстройгаз» Кобякова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 заявление Пряхина П.А. удовлетворено. Кобяков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением прекращено производство по заявлению ООО «Пермэнергостроймонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением, Кобяков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его отстранения по мотиву наличия заинтересованности между ним и кредитором – заявителем по делу Чакровым С.А.

В апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что между ним и Чакровым О.А. имеются совместные деловые и экономические интересы, что эти лица имеют общую экономическую цель, один из них находится в служебной и иной зависимости от другого. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с позиции апеллянта, не свидетельствуют о принадлежности Кобякова С.А. к одной группе лиц с кредиторами, в том числе с Чакровым О.А. либо его аффилированности по отношению к должнику. Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего и кредитора Чакрова О.А. также не является признаком заинтересованности между ними по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Помимо этого Кобяков С.А. считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении заявления Пряхина П.А. без рассмотрения. Отмечает, что решением суда от 20.06.2016 по делу №А50-23230/15 Пряхин П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьнов О.А.; Пряхин П.А. является единственным участником (учредителем) должника, следовательно, дело о банкротстве ООО «Пермстройгаз» затрагивает непосредственно имущественные права гражданина и право на представление интересов должника - Пряхина П.А. является исключительной прерогативой финансового управляющего Касьянова О.А. в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц; таким образом, Пряхин П.А. лишен возможности самостоятельно определять права и обязанности участника юридического лица, а также совершать те или иные процессуальные действия в рамках дела о банкротстве должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание Кобяков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пермстройгаз» единственный учредитель (участник) должника Пряхин П.А. обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Кобякова С.А. от исполнения соответствующих обязанностей по мотиву его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве – Чакрову О.А

При рассмотрении спора суд усмотрел основания для отстранения конкурсного управляющего по заявленному Пряхиным П.А. мотиву, при этом обосновано исходи из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица [конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия между кредитором Чакровым О.А. и конкурсным управляющим заинтересованности, которая выразилась в следующем.

1. Кобяков С.А. представлял интересы должника ООО «Меридиан-П2» в Арбитражном суде Пермского края по делу о банкротстве № А50-30716/2009, конкурсным управляющим по данному делу был утвержден Чакров О.А.;

2. Кобяков С.А. представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное Производственное Объединение «Ординское» в рамках дела № А50-7984/2010, конкурсным управляющим по делу был утвержден Чакров О.А.;

3. Кобяков С.А. и Чакров О.А. совместно представляли интересы ООО «Атмосфера» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 25956/2010;

4. Кобяков С.А. представлял интересы конкурсного кредитора ООО «РусАктив» в рамках дела № А50-16868/2011 при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электротехника» и ходатайствовал об утверждении временным управляющим Чакрова О.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 года, временным управляющим по делу был утвержден Чакров О.А.

5. Кобяков С.А. представлял интересы ликвидатора ООО «Электра» в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и просил утвердить в качестве конкурсного управляющего Чакрова О.А. (Дело №А50-12044/2011).

6. Кобяков С.А. был ликвидатором ООО «Лизхолдер» и обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, одновременно ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим Чакрова О.А. (дело № А50-1695/2012).

7. Кобяков С.А. представлял интересы ликвидатора ООО «Меридиан» Еникеевой О.А., которая 11 ноября 2013 года обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил утвердить в качестве конкурсного управляющего Чакрова О.А. (Дело №А50-22231/2013).

8. Кобяков С.А. представлял интересы конкурсных кредиторов ООО «МонтажСтрой», ООО «РусАктив» в рамках дела № А50-17011/2013, ходатайствовал об утверждении временным управляющим Чакрова О.А., решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 года, конкурсным управляющим по делу был утвержден Чакров О.А.

9. Кобяков С.А. представлял интересы конкурсного кредитора ИП Страчук Елены Валерьевны в рамках дела № А50-15315/2013, ходатайствовал об утверждении временным управляющим ООО «Производственная компания «АРТ мастер» Чакрова О.А., определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 года, временным управляющим по делу был утвержден Чакров О.А.

10. Кобяков С.А. представлял интересы конкурсного кредитора ИП Страчук Елены Валерьевны в рамках дела № А60-30498/2013, ходатайствовал об утверждении временным управляющим ООО «АВ групп» Чакрова О.А., определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 года, временным управляющим по делу был утвержден Чакров О.А.

11. Кобяков С.А. представлял интересы конкурсного кредитора ИП Страчук Елены Валерьевны в рамках дела № А60-22682/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 года, временным управляющим по делу был утвержден Чакров О.А.

12. Кобяков С.А. и Чакров О.А. совместно представляли интересы ООО «Солдес Строй» в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-10848/2014.

Кроме того, установлена взаимосвязь и заинтересованность между Кобяковым С.А., Чакровым О.А. и Зайцевым В.В.

Это подтверждается тем, что интересы Чакрова О.А. при рассмотрении его заявления о признании ООО «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом) представлял Кобяков С.А., который ходатайствовал об утверждении временным управляющим Зайцева В.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 года по настоящему делу).

Деловая связь между Кобяковым С.А. и предыдущим конкурсным управляющим по настоящему делу Зайцевым В.В. установлена судом также из судебных актов по делу №А50-28733/2016.

Так, Кобяков С.А. неоднократно представлял интересы ООО «РусАктив» по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края.

Единственным участником и директором ООО «РусАктив» является Штромберг А.А.

Штромберг А.А. представлял интересы ООО «Бюро промышленной автоматизации», которое обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромПроект», одновременно ходатайствуя об утверждении временным управляющим Кобякова С.А. (дело № А50-28733/2016).

В этом деле интересы должника ООО «ПромПроект» представляла Зайцева М.В. (супруга Зайцева В.В.).

В этом же деле конкурсным кредитором является Зайцев А.В. (брат Зайцева В.В.).

Кроме того, Штромберг А.А. представлял интересы ООО «РусСтройИнвест», которое обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК Каматранс» и ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим Зайцева В.В. (дело № А50-29007/2016).

После отстранения Зайцева В.В. конкурсным управляющим был назначен Кобяков С.А.

При этом интересы конкурсного управляющего Кобякова С.А. по этому делу представляет Зайцев В.В. по доверенности от 30.10.2017, выданной сроком на один год (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 года по делу № А50-29007/2016).

Таким образом, доверенность выдана Кобяковым С.А. Зайцеву В.В. уже после отстранения Зайцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.09.2017 года).

Судом также учтено, что в рамках № А50-29007/2016 Кобяков С.А. и Зайцев В.В. систематически совместно представляют интересы должника, что усматривается из судебных актов по делу.

Помимо этого, Зайцев В.В. представлял интересы ООО «Магистраль», которое обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга», одновременно ходатайствуя об утверждении временным управляющим ООО «Радуга» Чакрова О.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 года Чакров О.А. был утвержден временным управляющим ООО «Радуга» (Дело № А50-20863/2013).

Кроме того, Кобяков С.А. в 2016 году являлся привлеченным лицом по договору на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэлектромонтаж» №А50-25202/2012, в котором Зайцев В.В. являлся конкурсным управляющим до его отстранения судом. Определением от 01.08.2017 по делу №А50-25202/2012 арбитражный управляющий Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» вследствие систематического, на протяжении всей процедуры банкротства, неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Установив, что названные лица длительный период работали совместно, осуществляли значительное количество хозяйственных операций в едином интересе, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Кобякова С.А., Чакрова О.А., а также Зайцева В.В. При этом судом справедливо отмечено, что указанные лица, каждый из которых обладает статусом арбитражного управляющего, в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняют заранее согласованные роли: один из них либо от своего имени инициирует процедуру банкротства, либо представляет интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве и одновременно просит утвердить другого участника из этой группы арбитражным управляющим по делу. Это позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего, о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кобякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий Кобяков С.А. применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, судом изучены и отклонены. В рассматриваемом случае суд исходил не из юридической аффилированности со стороны Кобякова С.А. к должнику и (или) кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установив конфликт интересов, суд выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Кобякова С.А. по отношению к кредитору и бывшему конкурсному управляющему должника. Отстраняя арбитражного управляющего Кобякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы Кобякова С.А. о неправомерном отклонении его ходатайство об оставлении заявления Пряхина П.А. без рассмотрения также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

В данном случае жалоба подана единственным учредителем должника, что с учетом ст. 2 Закона о банкротстве наделяет его правом представителя учредителей и, соответственно, правами участника арбитражного процесса по делу о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что Пряхин П.А. признан несостоятельным (банкротом) вопреки утверждению апеллянта, не влияет на его право подать настоящее заявление.

Апелляционный суд считает, что нарушений норм, в том числе процессуальных, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и предоставлению Кобяковым С.А. доказательств, опровергающих доводы кредитора, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-10190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.И. Мармазова



В.А. Романов