Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-59732/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6876/2022-(1)-АК

Дело № А60-59732/2021
18 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЦХД Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-59732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 031 015 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки № 00535-21М от 30.03.2021, а также 1 712 373 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 07.05.2021 по 17.02.2022 на сумму долга по договору поставки № 00535-21М от 30.03.2021, с последующим начислением процентов с 18.02.2022 (сходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) до момента полной оплаты поставленного товара (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЦХД Инжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не содержит в себе условий, отраженных в решении суда. Считает, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют фактически сложившимся; противоречат условиям заключенного договора и не подтверждены материалами дела. Ссылаясь на то, что в течение срока действия договора между сторонами не было подписано ни одной спецификации; счета, выставляемые истцом счета, в том числе № КА-16933 от 27.04.2021 и № КА-17151 от 28.04.2021 не предусматривает срок и порядок оплаты, настаивает на том, что доводы истца о том, что товар поставлялся на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней, является ничем не подтвержденным заявлением; условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами не согласовано. Указывает, что период, за который истец взыскивает проценты, является непонятным и не обоснованным. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, указывает, что требование о взыскании процентов с 07.05.2021 по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения, противоречит условиям договора. Также отмечает, что предполагаемая истцом к взысканию ставка коммерческого кредита в размере 0,3 % составляет 109,5 % годовых, что значительно превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам в целом, которая составляет от 12 до 14 % годовых, а также ключевую ставку ЦБ РФ.

До начала судебного заседания от ООО «УВМ-Сталь» поступил письменный отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (покупатель) 30.03.2021 заключен договора поставки № 00535-21М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях и соответствующих товарных документах.

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты указываются в счете или спецификации) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, который был принят покупателем в полном объеме, претензий по качеству, количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № КА-9657 от 29.04.2021; № КА-9658 от 29.04.2021; № КА-9666 от 29.04.2021; № КА-17504 от 24.06.2021; № КА-20698 от 17.072021 и № КА-20847 от 17.07.2021.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара покупатель надлежащим образом не выполнил, поставщик направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Покупателем была произведена частичная оплата товара.

Ссылаясь на то, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, общество «УВМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 031 015 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с с 07.05.2021 по 17.02.2022, в сумме 1 712 373 руб. 66 коп. судом удовлетворено на основании п. 4.3 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось; товар принят в полном объеме, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 2 031 015 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту, за период с 07.05.2021 по 17.02.2022, начисленные в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ на основании пункта 4.3 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сторонами спора условий о начислении процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты поставленного товара согласовано не было; население истцом процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно.

Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента окончания срока на оплату поставленного товара, не противоречит статье 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 4.3 договора ответчику в соответствии со статьей 823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от поставщика.

Кроме того, ответчиком были заявлены возражения относительно завышенной процентной ставки по коммерческому кредиту, предусмотренному договором поставки, рассмотрев которые суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, размер процентной ставки по коммерческому кредиту согласован сторонами в пункте 4.3. договора. Подписывая договор поставки, ответчик был уведомлен и не оспаривал условия указанного пункта договора поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество имело право отказаться от его заключения. Договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения, принятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внмиание, что стороны свободны в выборе условий договора, а ответчик при заключении договора каких-либо разногласий относительно условия о коммерческом кредите и размере его ставки не заявлял, указанный пункт договора в установленном действующим законодательством не оспорен, нарушений каких-либо прав ответчика в данном случае не имеется.

При этом длительное уклонение ответчика от оплаты признанной им суммы задолженности влечет неблагоприятные для него правовые последствия, значительному увеличению суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом согласованной сторонами договора ставки процентов в размере 0,3 % в день, что относится, прежде всего, к экономическим рискам самого юридического лица (статья 2 ГК РФ).

Поскольку ответчик настаивает, что условие об отсрочке платежа на 30 календарных дней не было согласовано сторонами спора, а договор поставки и Счета на оплату такого условия также не содержат, истец произвел перерасчет процентов по коммерческому кредиту, основываясь на положениях действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

По расчету истца, сумма процентов составляет 1 712 373 руб. 66 коп. за период с 07.05.2021 по 17.02.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и является верным верным. Иной расчет процентов суду представлен не был.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-59732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова