Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А46-611/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-611/2022
29 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 06.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-611/2022 (судья Л. Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СибирьИнвест»),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2023 № 55 АА 3181405, срок действия 3 года).

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СибирьИнвест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (далее – СРО «Южный Урал»); включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 268 726, 35 руб.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 285 398, 20 руб.

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 14.02.2022.

Определением от 25.05.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибирьИнвест» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-5477/2022, которым разрешался спор по заявлению ООО «СибирьИнвест» о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в несообщении о факте излишней уплаты налога; обязании произвести зачёт излишне уплаченных налогов, а также отмене решений от 05.03.2022 № 3617, 3618, 3619, от 09.03.2022 № 3725, 3727, 3729, 3730, 3768, 3769, 3770, 3771, 3772, 3773.

Определением от 11.04.2023 производство по делу № А46-611/2022 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

СРО «Южный Урал» представила в материалы дела письмо 06.06.2023 № 5089 об отсутствии членов СРО, изъявивших своё согласие быть утверждёнными арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО «СибирьИнвест».

21.06.2023 уполномоченный орган заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – организация, СРО «МСОПАУ»).

12.07.2023 от СРО «МСОПАУ» поступило письмо о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в лице ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве ООО «СибирьИнвест».

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; ООО «СибирьИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

22.09.2023 от ФИО1 в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СибирьИнвест».

Определением от 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибирьИнвест».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 15.11.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СибирьИнвест» ФИО1, выразившихся: 1) в не направлении подписанных актов приёма- передачи документации должника ООО «Сибирь Инвест» бывшему руководителю; 2) в не предоставлении ФИО2 приказа об увольнении; 3) не выдаче ФИО2 документов, которые выдаются в день увольнения; 4) не предоставлении сведений об увольнении ФИО2 в установленные сроки в подразделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) по месту регистрации работодателя.

Определением от 06.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-611/2022 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СибирьИнвест» ФИО1, выразившееся в: не предоставлении ФИО2 приказа об увольнении; не выдаче ФИО2 документов, которые выдаются в день увольнения; не направлении подписанных актов приёма-передачи документации должника ООО «Сибирь Инвест» бывшему руководителю; не предоставлении сведений об увольнении ФИО2 в установленные сроки в подразделение СФР по месту регистрации работодателя.

23.04.2024 ФИО1 подана предварительная апелляционная жалоба на резолютивную часть определения от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области.

16.05.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене определения от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-611/2022, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- жалоба ФИО2 рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие представителя должника ООО «Сибирь Инвест», что является нарушением норм процессуального права;

- конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не имел возможности уволить ФИО2 до истечения двухмесячного срока с даты уведомления работника о предстоящем увольнении. Уведомление направлено конкурсным управляющим 15.09.2023 в адрес ФИО2, получено последним 20.09.2023. По мнению апеллянта, неисполнение обязанности по увольнению ФИО2 связано с тем, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 20.11.2023, но уже 24.10.2023 ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Сибирь Инвест». Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступало никаких писем или запросов, касающихся его увольнения;

- судом не установлено, кому принадлежит адрес электронной почты info@vipomsk.ru, с которой, согласно скриншотам страниц электронной переписки, представленным ФИО2, направлялись запросы в адрес конкурсного управляющего. ФИО1 утверждает, что документы, связанные с увольнением, не могут приниматься в сканкопиях либо фотокопиях. Кроме того, согласно материалам, представленным ФИО2, направляемые запросы подписаны ненадлежащим лицом – ФИО3, полномочия которой на момент отправки запросов не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ФИО2;

- ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно надлежащего исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, представляя в материалы дела фотокопии актов приёма-передачи документов, фактически отсутствующих в посылке, содержащей документы. Апеллянт отмечает, что посылка также направлена ФИО3, полномочия которой на момент отправления посылки не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ФИО2, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения подателя жалобы на действия конкурсного управляющего. Несмотря на отсутствие актов приёма-передачи документов, ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для получения документов, составления акта вскрытия и проверки наличия документов, направленных ФИО2;

- суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки действиям ФИО2 Апеллянт представил суду исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, полностью опровергающие доводы заявленной жалобы, однако указанные сведения не были учтены судом первой инстанции;

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчёт конкурсного управляющего ООО «Сибирь Инвест» от 24.10.2023 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; акт вскрытия и проверки содержимого посылки (курьерского отправления 1707952550) полученного курьерской доставкой major от 20.09.2023 б/н.

СРО «МСОПАУ» в представленных в апелляционный суд отзывах от 14.06.2024 (вх. № 31777), 25.06.2024 (вх. № 33681) на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, просит удовлетворить заявленную апелляционную жалобу, отменить определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Свою позицию организация мотивирует следующим:

- вывод суда об обязательном составлении арбитражным управляющим актов принятия документации сделан без учёта обстоятельств дела, норм материального права и оценки действий самого ФИО2 Так при получении посылки управляющим составлен акт вскрытия, что может считаться доказательством направления и получения документации. Вместе с тем, ФИО2, как лицо, заинтересованное в получении актов приёма-передачи, подписанных конкурсным управляющим, не направил их с описью вложения;

- суд безосновательно сделал вывод о необходимости выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника. Кроме того, расходы на транспорт увеличивают размер текущих платежей должника, в отсутствие доказательств целесообразности таких трат;

- вывод суда о том, что конкурсный управляющий принимает решение об увольнении бывшего директора должника, противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым установлен иной порядок прекращения полномочий директора;

- до направления ФИО2 посылки в адрес конкурсного управляющего все документы хранились у бывшего директора ООО «Сибирь Инвест», то есть ФИО1 мог выдать подателю жалобы на действия конкурсного управляющего только те документы, которые были получены от самого ФИО2;

Подробно позиция организации изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу (от 11.07.2024, вх. № 36532 в электронном виде) не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные материалы: скриншот с изображением сведений (номер телефона) о контакте, подписанном как ФИО1; скриншот страницы сайта www.msopau.ru, содержащий сведения о ФИО1, в том числе номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес; скриншот переписки с контактом +7 … от 15.09.2023, исходя из которого 15.09.2023 от контакта в 15:49 получено сообщение «адрес правильный тел последние 1831, восьмёрка плохо читаемая но думаю ничего страшного» (орфография и пунктуация сохранены), 05.10.2023 зафиксирован пропущенный аудиозвонок; скриншот переписки с контактом +7 … от 15.09.2023, исходя из которого в 15:45 состоялась переписка относительно правильности адреса; скриншот переписки с контактом +7 … от 06.10.2023, согласно которому контакт направил вложения в 13:54; скриншот видео на 00:42 секунде с актом приёма-передачи документов от 24.09.2023 б/н; скриншот видео на 00:34 секунде, на котором запечатлён документ с наименованием «кассовая книга на 2022 г.»; скриншот видео на 00:33 секунде, на котором запечатлён документ с наименованием «акт приёма-передачи документов от 14.09.2023»; скриншот видео на 00:08 секунде, на котором запечатлён документ с наименованием «акт приёма-передачи документов от 14.09.2023».

Отзыв ФИО2 мотивирован следующими доводами:

- довод апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим норм ТК РФ о соблюдении двухмесячного срока с момента уведомления работника об увольнении направлен на введение суда в заблуждение, поскольку ФИО2 не являлся работником ООО «Сибирь Инвест», а замещал должность директора должника, в силу чего применяются положения пункта 2 статьи 287 ТК РФ. ФИО2 подлежал увольнению с даты открытия конкурсного производства. Податель жалобы на действия конкурсного управляющего отмечает, что просил ФИО1 предоставить приказ об увольнении и иные документы, подлежащие выдаче в связи с увольнением, однако свою обязанность арбитражный управляющий не выполнил;

- ФИО1 не отрицает того факта, что в отношении ФИО2 приказ об увольнении не издавался, что является подтверждением нарушения обязанностей конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим нарушены нормы ТК РФ, поскольку, не исполнив обязанность по своевременному увольнению бывшего директора ООО «Сибирь Инвест», ФИО1 также не направил в подразделение СФР необходимые сведения о ФИО2;

- ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, указывая, что судом не установлено кому принадлежит адрес электронной почты info@vipomsk.ru, поскольку согласно материалам дела сам конкурсный управляющий использовал данный адрес электронной почты, а следовательно ему достоверно известно кому принадлежал данный адрес;

- ФИО1 намеренно скрывает факт наличия актов приёма-передачи документов, содержащихся в посылке (курьерского отправления 1707952550). ФИО2 указывает, что может опровергнуть данный довод, поскольку для подтверждения надлежащего исполнения поручения об отправке документации ФИО3 произвела непрерывную видео-фиксацию процесса оформления, складывания документов и печати в упаковку, запечатывание документов в упаковку сотрудником курьерской службы. Видео-фиксация была произведена в офисе курьерской службы Major 15.09.2023 в 15:37 по адресу: <...>

д. 25. ФИО1 в тексте отзыва просит приобщить указанное видео к материалам дела. Кроме этого, в квитанции по отправке документов № 170795 в графе «Описание вложения» указано «Документы с актами приёма-передачи», подпись ФИО3 и дата отправки. Далее подпись и фамилия принимающего экспедитора. Данный документ подтверждает наличие актов приёма-передачи в направляемой посылке;

- ФИО2 утверждает, что акт вскрытия, составленный конкурсным управляющим, является подложным;

- довод о совершении действий по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника ФИО3, полномочия которой на момент отправки запросов не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ФИО2, опровергается, поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено личное участие бывшего директора должника в самом техническом процессе передачи, а документы и акты приёма- передачи подписаны лично ФИО2;

- факт получения документации конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается, однако управляющий не представил доказательств совершения со своей стороны всех доступных мер для принятия бухгалтерской документации, что нарушает права бывшего руководителя должника, поскольку без актов приёма- передачи, подписанных ФИО1, он не может доказать добросовестность своих действий по передаче документов;

- в целях проверки обстоятельства наличия электронной переписки и установления действительности направления документов по электронной почте в адрес ФИО1, ФИО2 заявлял ходатайство об истребовании информации. Однако ФИО1 возражал против истребования доказательств, раскрывающих либо опровергающих его доводы, на основании чего ФИО2 считает доказанным факт направлении им в адрес ФИО1 актов приёма- передачи документов, истребования приказа на увольнения и наличия иной переписки, поименованной в жалобе на действия ФИО1

Заявленное в тексте отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении дополнительных документов дублируется направленным в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайством от 12.07.2024 (вх. № 36578) о приобщении видео-фиксации отправки документов от 15.09.2023, которое ФИО2 мотивирует следующим:

- в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в первой инстанции ФИО2 заявлял о наличии видео, подтверждающего надлежащее исполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, однако, приобщить данный материал к делу не представлялось возможным ввиду отказа сотрудника курьерской службы на приобщение к материалам дела видео с его участием (отказ от 15.01.2024);

- после подачи апелляционной жалобы в адрес данного сотрудника направлен повторный запрос о возможности использования вышеописанного видео в качестве доказательства, 05.07.2024 сотрудник курьерской службы дала своё согласие на приобщение видео к материалам дела № А46-611/2022.

К ходатайству приложены заявления о даче согласия на предоставление видео от 15.01.2024, 05.07.2024 и материальный носитель с видеозаписью.

16.07.2024 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв СРО «МСОПАУ», в котором податель жалобы на действия конкурсного управляющего просит не принимать к сведению доводы, изложенные в отзыве СРО «МСОПАУ». Позиция ФИО2 основывается на следующем:

- доводы отзыва СРО «МСОПАУ» на апелляционную жалобу ФИО1 выходят за пределы самой апелляционной жалобы. Отзыв СРО «МСОПАУ» противоречит содержанию апелляционной жалобы, что фактически приравнивает данный документ к самостоятельной апелляционной жалобе;

- довод о нецелесообразности выезда ФИО1 для осуществления своих полномочий по месту по нахождения должника, поскольку это приведёт к увеличению

текущих расходов должника, несостоятелен, т. к. все транспортные расходы в соответствии с Законом о банкротстве должен нести арбитражный управляющий, давший согласие на назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в другом регионе;

- в тексте отзыва допущен ряд противоречий, в том числе СРО «МСОПАУ» утверждает, что ФИО2 считается уволенным с момента вынесения решения суда, однако, указывает на отсутствие у ФИО1 обязанности представить бывшему руководителю должника документы, подтверждающие факт его увольнения;

- доводы отзыва о том, что в распоряжении ФИО2 имелись все документы, невыдача которых вменяется в вину ФИО1, не соответствует действительности. ФИО1 не были возвращены подписанные акты приёма- передачи документов. Документами о своём увольнении ФИО2 не располагает.

Подробно позиция ФИО2 изложена в тексте возражений.

18.07.2024 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно диска с видео-фиксацией отправки видеофайла (ходатайство от 12.07.2024 (вх. № 36578)) участникам процесса. К ходатайству приложен материальный носитель.

19.07.2024 от ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв от 11.07.2024, вх. № 36532. В тексте возражений апеллянт поддержал ранее заявленные доводы своей жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 12.07.2024 (вх. № 36578) о приобщении видео-фиксации отправки документов в адрес конкурсного управляющего, поскольку данный документ не предоставлялся в суд первой инстанции. Подробно позиция и доводы конкурсного управляющего изложены в тексте заявленных возражений.

От ФИО2 и представителя ФИО1 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения дополнительных материалов к делу.

Представитель ФИО2 высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие

в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в том числе ввиду принятия своевременных мер к получению согласия сотрудника почтовой службы, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы, материальный носитель подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уведомлением-запросом от 11.09.2023 б/н ФИО1 запросил у ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СибирьИнвест». Предложено передать вышеназванные документы лично либо почтовым отправлением по адресу: 410056, <...>.

ФИО2 ответом о готовности передать документы от 13.09.2023 б/н сообщил о готовности передачи документации лично по юридическому адресу должника ООО «СибирьИнвест»: 644024, <...>, в любое удобное для ФИО1 время.

ФИО1 15.09.2023 направил уведомление-запрос от 15.09.2023 б/н, в котором повторно просил обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; сообщить о готовности передать имущество: автомобиль ТОУОТА LАND СRUISЕR 120 (РRАDО), 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:24713, расположенное по адресу: <...>, от существующего колодца № 20384 до ж/д по ул. 2 Северная, 57, линии электропередач, площадь 45 кв. м, протяжённость 45 м, дата государственной регистрации 06.09.2007; жилое помещение с кадастровым номером 55:36:070403:7866, расположенное по адресу: <...> Ч, площадь 15.5 кв. м, дата государственной регистрации: 31.05.2012. Дополнительно уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении.

В материалы дела представлены: копия поручения экспедитору major от 15.09.2023 № 1707952550, согласно которому получателем является ФИО1, адрес отправки: <...>, в описании вложений указано: документы с актами приёма-передачи; отчёт о состоянии доставки курьерской службы major; копии актов приёма-передачи, подписанные ФИО2

20.09.2023 ФИО2 направил конкурсному управляющему пояснительную записку в ответ на уведомление запрос от 15.09.2023, в которой даны пояснения относительно имущества, принадлежащего ООО «СибирьИнвест»; указано, что финансовая и бухгалтерская документация, печать были направлены конкурсному управляющему курьерской службой 15.09.2023; указана электронная почта для направления корреспонденции info@vipomsk.ru.

12.10.2023 ФИО2 (отправитель info@vipomsk.ru) по электронной почте на электронный адрес конкурсного управляющего 09york@mail.ru направлен запрос о предоставлении скан-копии приказа об увольнении бывшего руководителя ООО «СибирьИнвест».

12.10.2023 ФИО2 (отправитель info@vipomsk.ru) на электронный адрес конкурсного управляющего 09york@mail.ru направил запрос о предоставлении бывшему руководителю должника актов приёма-передачи документов от ФИО2, а также приказа об увольнении последнего.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 указывает на нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов бывшего руководителя должника в связи со следующим.

- бывший руководитель ООО «СибирьИнвест» направил документацию должника в адрес конкурсного управляющего курьерской службой major 15.09.2023 оправление № 1707952550 на адрес: 410056, <...>, вместе с тем, в адрес ФИО2 не поступили подписанные ФИО1 акты сверки или копии подписанных актов сверки; не было представлено актов об отсутствии какого-либо документа. Акт приёма-передачи фиксирует факт направления документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, отсутствие таких актов, подписанных стороной, передавшей и получившей документы, препятствует возможности доказать добросовестность действий ФИО2;

- конкурсный управляющий не направил в адрес ФИО2 приказ об увольнении руководителя организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 лишён информации относительно увольнения из организации ООО «СибирьИнвест». Уволенному работнику должны передаваться и иные документы, в том числе расчётный листок, информация о застрахованном лице, сведения и документы о страховом стаже и его особенностях, справка СТД-Р, справка о доходах и суммах налога физического лица, справка по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработка и начисленных страховых взносах с даты введения процедуры конкурсного производства до даты увольнения, справка о стаже и персонифицированном учёте с даты введения процедуры конкурсного производства, учёте в системе обязательного пенсионного страхования, справка по форме СЗВ-М. Данные документы должны быть выданы в день увольнения;

- отчёт ЕФС-1 не позднее рабочего дня, следующего за тем, когда был издан приказ (распоряжение) об увольнении или оформлен другой документ о прекращении трудовых отношений, должен быть направлен в подразделение СФР по месту регистрации работодателя. В случае увольнения ФИО2 данная обязанность конкурсным управляющим не была исполнена, сведения в установленный срок не поданы. Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «СибирьИнвест» были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а также трудового законодательства.

По мнению ФИО2, основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего являются факты:

- несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а именно, ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей;

- несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности; - нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве конкурсного управляющего на жалобу ФИО2 (стр. 11 дела) дублируются доводы, представленные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности заявителем факта допущения нарушения законодательства о банкротстве, а также трудового законодательства конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «СибирьИнвест», что послужило основанием для удовлетворения жалобы ФИО2, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не предоставлении ФИО2 приказа об увольнении, не выдаче ФИО2 документов, которые выдаются в день увольнения, не направлении подписанных актов приёма-передачи документации должника ООО «СибирьИнвест» бывшему руководителю, не предоставлении сведений об увольнении ФИО2 в установленные сроки в подразделение СФР по месту регистрации работодателя.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

Конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является жалоба бывшего руководителя должника на действия конкурсного управляющего. Освобождение ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей, равно как и не назначение нового конкурсного управляющего, не имеют правового значения для рассмотрения данной жалобы.

На основании вышесказанного коллегия суда приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженном в рассмотрении обособленного спора без участия представителя должника ООО «СибирьИнвест», поскольку указанный обособленный спор касается правоотношений, возникших между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, и не влияет на положение должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит, в том числе из исполнения обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя, а также иных органов управления должника согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего. Этот процесс является неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему, в силу закона отношения между обществом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, прекращаются.

Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с

руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьёй 81 ТК РФ.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № ВАС-13702/13.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности уволить ФИО2 до истечения двухмесячного срока с даты уведомления работника о предстоящем увольнении, основан на неверном толковании норм ТК РФ и Закона о банкротстве.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно усмотрел несоответствие закону бездействия управляющего в части не предоставления документов, связанных с увольнением, а также соответствующих сведений в СФР.

При этом надлежит учесть, что исполнение обязанности управляющего по надлежащей фиксации увольнения руководителя не обусловлено фактом обращения последнего к управляющему с соответствующей просьбой.

Коллегия суда отмечает, что отказ ФИО1 в предоставлении согласия на раскрытие информации путём истребования наличия/отсутствия переписки у держателя ресурса mail.ru ООО «ВК» относительно использования адресов электронной почты info@vipomsk.ru и 09york@mail.ru, противоречит смыслу довода подателя апелляционной жалобы, ссылающегося на не установление судом первой инстанции владельца адреса электронной почты info@vipomsk.ru.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание состоявшуюся переписку сторон, в том числе получение управляющим обращений ФИО2 с указанием адреса электронной почты info@vipomsk.ru.

Как правильно указал суд первой инстанций, уклонение от предоставления информации является отказом от опровержения факта, на который ссылается процессуальный оппонент.

Оценивая доводы апеллянта в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия по предоставлению бывшему руководителю должника подписанных актов приёма-передачи документации, апелляционной суд исходит из следующего.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

В материалы дела ФИО2 предоставлены акты приёма-передачи документов и имущества должника, подписанные бывшим руководителем общества в одностороннем порядке. Как указывает податель жалобы на бездействие управляющего, названные документы являлись вложениями в почтовую корреспонденцию от 15.09.2023.

Опровергая данный довод, управляющий в апелляционной жалобе указывает на составление акта вскрытия почтовой корреспонденции от 20.09.2023.

Между тем, о составлении данного документа ФИО2 уведомлен не был; соответствующие сведения не предоставлены и в суд первой инстанции.

Указанное, в совокупности с отметкой в экспедиторской расписке № 17 0795 2550 об описании вложений, обусловливает критическое отношение суда апелляционной инстанции к соответствующим доводам управляющего о составе переданной документации.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем поведении бывшего руководителя должника в части предоставления последним документации ООО «СибирьИнвест», печатей, штампов, материальных и иные ценностей должника по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом коллегия суда исходит из наличия на стороне управляющего неисполненной обязанности по фиксации состава переданной документации, вне установления законом на стороне бывшего руководителя обязанности по составлению документа о составе передаваемых документов и имущества общества.

В данной связи доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность полномочности представителя ФИО2 коллегия отклоняет; исполнение обязанности

по передаче документов не является личным неимущественным обязательством; направление документов представителем является избранием обязанным лицом способа исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи М. М. Сафронов

М. В. Смольникова