Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-29670/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29670/2016
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-940/2023

на определение от 23.01.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (далее – ООО «НИКО БУНКЕР», должник).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «НИКО БУНКЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.12.2021 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 24.06.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего 14.12.2022 поступило заявление (с учетом уточнений от 19.01.2023) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

– доля участия ФИО3 в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью «РОКЕТ» (ИНН <***>; далее – ООО «РОКЕТ»);

– доля участия ФИО3 в размере 50% в обществе с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>; далее – ООО «ГЛОБАЛ ИНЖЕНИРИНГ»);

– доля участия ФИО3 в размере 60% в обществе с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНЫЕ ЛИНИИ КРИСТАЛ АЛЬЯНС» (ИНН <***>; далее – ООО «СУДОХОДНЫЕ ЛИНИИ КРИСТАЛ АЛЬЯНС»);

– доля участия ФИО3 в размере 10% в обществе с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>; далее – ООО «НИКО»);

– доля участия ФИО3 в размере 40% в обществе с ограниченной ответственностью «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» (ИНН <***>; далее – ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ»);

– доля участия ФИО3 в размере 60% в обществе с ограниченной ответственностью «КТК ЛОГИСТ» (ИНН <***>; далее – ООО «КТК ЛОГИСТ»).

Определением суда от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: доля в уставном капитале ООО «РОКЕТ» в размере 100%; доля в уставном капитале ООО «СУДОХОДНЫЕ ЛИНИИ КРИСТАЛ АЛЬЯНС» в размере 60%; доля в уставном капитале ООО «НИКО» в размере 10%; доля в уставном капитале ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» в размере 40%; доля в уставном капитале ООО «КТК ЛОГИСТ» в размере 60%; в удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в виде ареста долей ФИО3 в уставных капиталах ООО «РОКЕТ», ООО «СУДОХОДНЫЕ ЛИНИИ КРИСТАЛ АЛЬЯНС», ООО «НИКО», ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ», ООО «КТК ЛОГИСТ». Мотивируя свои требования, ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нарушены ее права, так как судом не учтено, что арестованные доли в обществах являются общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, состоящих в браке с 19.09.2015. Апеллянт полагает, что предъявление требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в виде доли в уставном капитале общества возможно только при отсутствии или недостаточности у супруга-должника его личного другого имущества, должны рассматриваться судом только в порядке предъявления самостоятельного иска, связанного с выделением доли супруга должника в общем совместном имуществе супругов и обращением на нее взыскания.

Определением апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2023.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, по тексту которого орган считает принятые меры правомерными, однако, так как задолженность ООО «НИКО БУНКЕР» перед ним погашена в полном объеме, оставляет результат рассмотрения жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено свидетельство о заключении брака, что расценено как ходатайство о его приобщении к материалам дела. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела свидетельство о заключении брака в связи с отсутствием возможности приобщить его к материалам дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55,), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на намерение обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности для определения суммы, подлежащей взысканию в рамках субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале обществ необходимо в целях предотвращения последствий и ущерба, связанных с возможностью отчуждения указанного имущества, с учетом того, что сведения о наличии или отсутствии у ответчика недвижимого имущества и транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, установив необходимость принятия обеспечительных мер, обусловленную значительным размером неудовлетворенных требований кредиторов должника (182 763 969,09 руб.), направленность мер на возможность обеспечения исполнения ответчиком по обособленному спору судебного акта, сохранение существующего состояния отношений (status quo), учтя, что обеспечительными мерами по наложению ареста на принадлежащие ФИО3 доли участия в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых конкурсным управляющим мер (за исключением принятия мер в виде наложения ареста на долю в ООО «ГЛОБАЛ ИНЖЕНИРИНГ» ввиду отсутствия факта участия ФИО3 в уставном капитале данного общества).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении долей ФИО3 в уставном капитале указанных выше обществ, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами оставлены без изменения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае ввиду значительности суммы требований, заявленных к взысканию с ответчика, любое ухудшение имущественного положения последнего способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества ответчика в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При этом следует отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество (в настоящем случае – на долю в уставном капитале), является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов ответчика, должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены его права, так как судом первой инстанции не учтено, что арестованные доли в обществах являются общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака Великородный А.А. и ФИО2 с 19.09.2015 состоят в браке.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что доли (в вышеуказанном размере) в уставном капитале ООО «СУДОХОДНЫЕ ЛИНИИ КРИСТАЛ АЛЬЯНС», ООО «НИКО», ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ», ООО «КТК ЛОГИСТ» приобретены Великородным А.А. после заключения брака.

По смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку Великородный А.А. и ФИО2 являются супругами, с учетом положений части 1 статьи 34 СК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что на имущество, нажитое во время брака (совместная собственность), может быть обращено взыскание при удовлетворении требований в отношении ФИО3 Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств изменения режима собственности супругов, раздела общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что на стадии разрешения вопроса об оперативном принятии срочных обеспечительных мер непривлечение супруги ответчика к участию в настоящем споре не может быть противопоставлено установленным судами доказательствам неправомерного и умышленного поведения ФИО3

С учетом изложенного принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в действующем законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота.

Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в полном объеме либо в части (статья 97 АПК РФ). Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10, 22 Постановления № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в обжалованной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в отзыве ФНС России сведения о погашении задолженности перед уполномоченным органом во внимание судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство имело место после принятия обжалуемого судебного акта (указанное усматривается из ходатайства конкурсного управляющего, поступившего в суд 03.03.2023 в электронном виде).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО8