Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А36-2102/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2102/2024
г. Воронеж
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМР»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу №А36-2102/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМР» (далее – истец, ООО «ЛМР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «БМ-Инжиниринг») о взыскании задолженности в общем размере 4 253 551 руб. 91 коп., в том числе: неосновательного обогащения 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 01.07.2024 в размере 253 551 руб. 91 коп., а также за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу №А36-2102/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БМ-Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает не обоснованным вывод суда об отсутствии договора поставки №07-10 от 07.10.2021, указанного в назначении в платежных поручениях, на основании которых перечислены спорные денежные средства. По мнению ответчика, взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются главой 30 ГК РФ, не могут быть неосновательным обогащением.

В материалы дела от ООО «ЛМР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО «БМ-Инжиниринг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛМР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛМР» перечислило на счет ООО «БМ-Инжиниринг» денежные средств в общем размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям № 20 от 11.10.2021 и № 30 от 15.10.2021 с назначением платежа «Частичная оплата по счету 159 от 07.10.2021 по договору поставки 07-10 от 07.10.2021».

Ссылаясь на то, что договор поставки в письменной форме заключен не был, товар фактически не поставлен, ООО «ЛМР» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 4 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора возражений относительно требований не заявлял, доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии договора поставки №07-10 от 07.10.2021, при этом доводы апеллянта в жалобе не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства исполнения договора поставки, не указаны обстоятельства ,даты передачи товара, идентификации товара, договор, указанный в назначении платежных поручений и т.п., первичные документы об исполнении обязательств по договору и об осуществлении ответчиком встречного предоставления не указаны.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих исполнение договора, указанного в назначении спорных платежных поручений, фактическую передачу материалов между сторонами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 01.07.2024 в размере 253 551 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2024 по делу №А36-2102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3