Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А72-2030/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-2030/2024
город Самара
12 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-2030/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» о взыскании долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО "СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (далее – ООО "Дон-Авто", ответчик) о взыскании 907 292 руб. 62 коп. долга, 32 737 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 14.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2024 по дату исполнения обязательств, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2023 ООО «Дон-Авто» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «СВ» (далее - исполнитель, истец) заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грунта, согласно заданий заказчика на объекте: «Строительство западного обхода Саратовского узла Приволжской железной дороги с усилением железнодорожного участка Липовский-Курдюм» Этап 6. Строительство новой двухпутной электрифицированной железнодорожной линии на участке ст. Курдюм - ст. Ивановский», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора об оказании транспортных услуг от 10.05.2023 сторонам определено, что стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости перевозки грузов автомобилями - самосвалами в размере 29 руб. за тонну с учетом НДС.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании предоставляемых не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнителем документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком денежными средствами в рублях, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней с даты получения документов, при этом по соглашению сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 договора).

В рамках договора на оказание транспортных услуг от 10.05.2023 истец оказал услуги по перевозке грунта в объеме 966 тонн, стоимость услуг составила 1 232 717,50 руб., в том числе НДС - 205 452,92 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.08.2023 № 555, подписанным сторонами (далее по тексту - упд).

05.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 1, содержащую требование об оплате задолженности по договору от 10.05.2023: 907 292,62 руб. долга, 28 795,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату за оказанные услуги по перевозке груза заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течении 60 календарных дней с даты получения документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается УПД от 31.08.2023 № 555, имеющем отметки о том, что услуги оказаны исполнителем и приняты ответчиком на сумму 1 232 717,50 руб., в том числе НДС - 205 452,92 руб. Оплата в полном объеме услуг по указанной УПД от 31.08.2023 №555 ответчиком не произведена.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление получены им 22.02.2024, в то время как срок ответа на претензию согласно пункту 7.4. договора составляет 15 дней с момента получения претензии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела 05.02.2024 ООО «СВ» направило в адрес ООО «Дон-авто» претензию № 1, содержащую требований о погашении задолженности за оказанные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 10.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13).

Направление указанной претензии подтверждается, представленной в материалы дела почтовой квитанции от 05.02.2024 с описью вложений почтового отправления с идентификатором № 43206192032545 (л.д.14) и общедоступными данными сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление поступило в отделение связи с 06.02.2024 и находилось там вплоть до 22.02.2024, то есть до даты получения ответчиком почтового направления.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику получить почтовое отправление № 432061920325454 ранее чем 22.02.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прошло 5 месяцев, однако сторонами в добровольном порядке спор урегулирован не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2023 по 05.02.2024, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ООО «Дон-Авто» перед ООО «СВ» за оказанные услуги по договору об оказании транспортных услуг составила 907 292,62 руб.

Поскольку ответчик фактический указанную сумму задолженности не оспаривал, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СВ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 14.02.2024 в размере 32 737,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2024 по дату исполнения обязательства по погашению основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что в Гражданском кодексе отсутствует понятие банковский день, который, как правило, соответствует рабочему, исходя из положений пункта 3.2 договора от 10.05.2023 оплата производится в течение 60 банковских дней с даты получения документов. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, должен производиться начиная с 27.11.2023.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день».

В связи с этим при определении сроков в банковских днях, используемых в договорных отношениях, стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной же сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

В отсутствие согласованного сторонами в договоре определения банковского дня суд первой инстанции признал данное понятие подлежащим применению в том значении, в каком оно используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П, банковским (операционным) днем считается календарный день.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг следует принимать календарные дни, в которые включаются выходные и праздничные дни.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 14.02.2024 является обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 32 737,92 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истец представил в материалы дела:

- договор от 17.02.2024 № 498/02/2024, заключенный между ООО «СВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридической помощи при составлении заявлений, писем, искового заявления, представления интересов заказчика в судебных заседаниях.

- квитанция от 17.02.2024 № 000498 об оплате юридических услуг по договору № 498/02/2024.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с предметом договора от 17.02.2024 № 498/02/2024 исполнитель оказывает услуги юридической помощи при составлении заявлений, писем, искового заявления, представления интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 30 000 руб., отдельно не определена.

ООО «Дон-авто» возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указывало на то, что заявляемые судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя и акт выполненных работ.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 17.02.2024 № 000498, выданная ИП ФИО1 на сумму 30 000 руб.

Стороны достигли соглашения по оплате за оказанные услуги. Оплата осуществлена наличными денежными средствами. При этом заказчику выдана квитанция, которая содержит в себе сведения о наименовании работ, реквизиты договора, на основании которого производилась оплата, сведения о том, что денежные средства получены (имеется роспись получателя денежных средств).

В качестве доказательств оплаты услуг принимаются платежные поручения, чеки, квитанции, а также при взыскании судебных расходов на представителей не исключено представление расписок о получении денежных средств.

Доводы ответчика не опровергают факт передачи денежных средств ИП ФИО2, равно как и не опровергают несение истцом судебных расходов по договору оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от 17.02.2024 № 498/02/2024 ИП ФИО2 составил исковое заявление, возражение на отзыв.

Доказательств оказания иных услуг суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за подготовку искового заявления, возражения на отзыв подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб. с учетом принципов разумности и обоснованности, сложности дела (одноэпизодное, задолженность не оспаривалась) при сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 1, 190, 309, 310, 328, 395, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 148, 151, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 80 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке России», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 по делу № А72-2030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов