Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-144475/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47475/2024

Дело № А40-144475/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-144475/23, в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока предоставления плана реструктуризации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. требования ООО МФК «ФОРДЕВИНД» к должнику ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 160001, <...>). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2023 г., в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока предоставления плана реструктуризации, должник ФИО1 (27.12.1956 г., место рождения: пос. Гуйва, Житомирской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 141052, МО, г. Мытищи, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судом решением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, ходатайство должника о продлении срока предоставления плана реструктуризации удовлетворить.  В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков процедуры реструктуризации долга) в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное должником ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему должника с планом реструктуризации долгов, а также иные документы в обосновании своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы: суд не учел, что указанные нормы Закона о банкротстве не содержат запрета продления указанного срока и должником были представлены обоснованные доводы о необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд проанализировал содержание материалов дела (2 тома) и материалы «Картотеки арбитражных дел», не установил наличия письменных ходатайств должника об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности представить план реструктуризации. То есть его доводы, что должником представлены обоснованные доводы о необходимости продления плана реструктуризации, опровергаются материалами дела, никакого обоснования должник для продления процедуры реструктуризации не представлял.

При этом должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации долгов.

В такой ситуации апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2024 (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 42) ходатайство о продлении процедуры реструктуризации было направлено на затягивание сроков рассмотрения дела и является злоупотреблением процессуальными правами.

Иные доводы в апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не заявлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 28.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-144475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Е.В. Иванова