Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-19671/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72738/2019

г. Москва Дело № А40-19671/16

19.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-19671/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки должника (договор дарения доли в уставном капитале ООО «Инжтехстройтранс и К» от 14.12.2015)в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 09.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.05.2017 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения доли в уставном капитале ООО «Инжтехстройтранс и К» от 14.12.2015 и применении последствий ее недействительности к ФИО6

По результатам рассмотрения судом вынесено оспариваемое определение, в котором доводы финансового управляющего признаны правомерными, однако в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока на подачу заявления.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что об оспариваемой сделке узнал только с даты своего утверждения арбитражным управляющим должника, с которой в силу п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве и должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделки.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на пропуск финансовым управляющим срока для обращения в суд.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

С заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 14.12.2015 финансовый управляющий обратился в суд 22.02.2019.

То есть с даты заключения договора дарения до даты обращения финансовым управляющим с заявлением о признании сделки недействительной прошло более 3 (трех) лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Перемена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет дату начала течения указанного срока, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий является преемником предыдущего. При этом начало срока следует определять моментом, когда полномочное на оспаривание сделки лицо узнало либо получило реальную возможность узнать о нарушении права.

Проверяя соблюдение финансовым управляющим сроков для обращения с заявлением об оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник указывал, что 14.12.2015 им была подарена доля в уставном капитале ООО «Инжтехстройтранс и К» (копия указанного договора дарения была приложена к заявлению должника), с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества до даты обращения финансовым управляющим в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным прошло 2 (два) года.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции должником было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, и вынес законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-19671/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: П.А.Порывкин

О.И. Шведко