Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-14576/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17999/2018
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А07-14576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-14576/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 86-04-5900 от 31.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее -истец, ООО «Ремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХиБ Администрации г. Уфы) о взыскании 1 751 940 руб. 07 коп., в том числе: долг в сумме 1 421 193 руб. 07 коп., пени в сумме 330 747 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технологического надзора по благоустройству» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, ООО «ДорСтройМаш», МБУ «Служба заказчика и технологического надзора по благоустройству» ГО г. Уфа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ремстрой» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» указывает, что при формировании вывода об истечении срока оплаты выполненных работ 25.12.2014, судом первой инстанции не принято во внимание, что условия муниципального контракта относительно сроков выполнения работ изменены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-5059/2015: абзац 3 пункта 3.1. изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ: по 25 мая 2015 г.» Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому работы ООО «ДорСтройМаш» выполнены с существенными недостатками, что в свою очередь в соответствии статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки работ, не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела.

Податель жалобы обращает внимание, что проведенной в рамках гражданского дела № А07-13055/2015 экспертизой установлено, что выявленные недостатки в предъявленных ООО «ДорСтройМаш» результатах работ классифицируются как малозначительные, устранимые дефекты. Таким образом, материалами дела установлено, что недостатки результата работ носят устранимый характер, несоразмерны стоимости выполненных работ (составляют 0,25% от стоимости выполненных подрядчиком работ), в связи с чем, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком и МБУ «Служба заказчика и технологического надзора по благоустройству» ГО г. Уфа представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных пояснений.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции МБУ «Служба заказчика и технологического надзора по благоустройству» ГО г. Уфа представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МБУ «Служба заказчика и технологического надзора по благоустройству» ГО г. Уфа не явилось, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

От ООО «Ремстрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии акта приема-передачи транспортных средств, договора аренды от 12.01.2015, накладных от 01.10.2015, 02.10.2015, 03.10.2015, 05.10.2015, 10.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, путевых листов от 05.10.2015, 10.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, заключения судебного эксперта).

По ходатайству истца к делу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено заключение судебного эксперта.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона 13.11.2014 между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и ООО «ДорСтройМаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371014000023-0121878-04 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д.11-26).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту велосипедной дорожки по проспекту Октября от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода.

Место выполнения работ: <...> от Городского дворца культуры до Дежневского путепровода (п. 1.3. контракта).

В силу п. 2.1. цена контракта составляет 7 107 676 руб. 70 коп., в том числе НДС (18%) - 1 084 221 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). При исполнении контракта изменения его существенных условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. контракта.

В п.3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ: с 13.11.2014, дата окончания работ: по 30.11.2014, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 9.1. контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) по делу № А07-5059/2015 изменены условия муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014, абзац 3 пункта 3.1. изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ: по 25 мая 2015 г.».

Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтройМаш» частично выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.12.2014, № 2 от 02.10.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключением экспертизы № 127/10 (15) от 08.04.2016, проведенной в рамках дела № А07-13055/2015, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-13055/2015 (т.1 л.д.30-39).

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) № 2 от 14.04.2017 ООО «ДорСтройМаш» уступлено право требования выплаты денежных средств по муниципальному контракту № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014 в пользу ООО «Ремстрой» (т.1 л.д.65-68).

О состоявшейся уступке УКХиБ Администрации г. Уфы уведомлено письмом № 42 от 14.04.2017 (т.1 л.д.69).

ООО «Ремстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате долга и начисленных пени. Претензия получена ответчиком 27.04.2018, что подтверждается входящим штампом (т.1 л.д. 70-71). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение УКХиБ Администрации г.Уфы обязательств заказчика по оплате выполненных работ, послужили поводом для обращения ООО «Ремстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2014 (отчетный период 14.11.2014-09.12.2014), акт о приемке выполненных работ от 02.10.2015 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.10.2015 (отчетный период 01.05.2015-25.05.2015), подписанные в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела №А07-13055/2015 установлено следующее.

В ходе проведения комиссионной проверки совместно с представителем подрядной организации 25 мая 2015 года составлен акт о том, что работы ООО «ДорСтройМаш» по контракту в 2015 году не начаты и не ведутся (т.1 л.д.93).

03 июня 2015 года в ходе повторного проведения комиссионной проверки составлен акт о том, что работы ООО «ДорСтройМаш» по контракту в 2015 году не ведутся (т.1 л.д.94).

Экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 в заключении № 127/10 (15) от 08.04.2016, изготовленного в результате судебной экспертизы, по делу № А07-13055/2015 установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 09.12.2014 №1, от 02.10.2015 №2 выполнены не в неполном объеме, установлен фактический объем выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства принимаются апелляционным судом на основании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания судебного акта вынесенного апелляционным судом по делу №А07-13055/2015 следует, что выполнение работ по спорному контракту были предметом исследования, следовательно, данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приведенное положение федерального закона (пункт 1 статьи 200 наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05 2012 № 899-0).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, срок оплаты выполненных работ контрактом установлен п.9.1 контракта, согласно которому заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2014.

Поскольку материалами дела установлено, что работы, предъявленные к оплате фактически выполнены ООО «ДорСтройМаш» в 2014 году, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 26.12.2014, соответственно окончанием срока исковой давности является 26.12.2017.

Ссылка подателя жалобы на изменение сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-5059/2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) по делу № А07-5059/2015 изменены условия муниципального контракта № 0301300371014000023-0121878-04 от 13.11.2014, абзац 3 пункта 3.1. изложен в следующей редакции: «Дата окончания работ: по 25 мая 2015 г.».

Вместе с тем, из указанного решения не следует, что согласовано изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в 2015 году, в материалы дела не представлено.

Судебной экспертизой по делу №А07-13055/2015 факт выполнения работ в 2015 году также не устанавливался. В рамках экспертизы, экспертом сделаны выводы о фактическом объеме и стоимости выполненных работ ООО «ДорСтройМаш».

Судом первой инстанции верно указано, что подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ принятых заказчиком, несмотря на установленный в деле № А07-13055/2015 факт выполнения ООО «ДорСтройМаш» работ на сумму 1 421 193 руб. 07 коп., указанные работы к оплате предъявлены только 27.04.2018, с даты получения ответчиком претензии от истца (л.д.70).

Учитывая, что стороны не изменяли сроки оплаты, проанализировав обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу приведенных выше норм права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-14576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова